Решение суда о взыскании неустойки, компенсации морального вреда № 2-3911/2017 ~ М-3151/2017

Дело №2-3911/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 августа 2017 года                      город Саратов

Заводской районный суд г.Саратова в составе: председательствующего судьи Шайгузовой Р.И., при секретаре Пениной Л.Э., с участием истцов Аузина А.А., Аузиной Т.С., представителя истца Ляльковой Н.А., действующей на основании доверенности от 07 июня 2017 года, представителя ответчика Гребенниковой Е.В., действующей на основании доверенности от 21 июля 2017 года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Саратовской региональной общественной организации «Институт защиты прав потребителей» в интересах Аузина Антона Александровича и Аузиной Татьяны Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью «Территория Комфорта» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Саратовская региональная общественная организация «Институт защиты прав потребителей» (далее – СРОО «Институт защиты прав потребителей») в интересах Аузина А.А. и Аузиной Т.С. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Территория Комфорта» (далее – ООО «Территория комфорта») и просит взыскать с ответчика в пользу истцов неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 31 марта 2017 года по 20 июня 2017 года в сумме 86879 руб., а также компенсацию морального вреда по 25000 руб. в пользу каждого из истцов.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 19 марта 2015 года между <данные изъяты>» (застройщиком) и <данные изъяты>» (участником долевого строительства) был заключен договор №<№> участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с условиями которого участник долевого строительства обязуется оплатить застройщику денежные средства в установленном договором размере, а застройщик обязуется в срок до 30 марта 2017 года передать участнику долевого строительства объекты недвижимости, а именно 2-х комнатную квартиру №<№> проектной площадью 57,1 кв.м., расположенную на <данные изъяты>, в многоквартирном доме по адресу: <адрес>

16 июня 2015 года между <данные изъяты>» и ООО «Территория Комфорта» был заключен договор передачи прав заказчика, согласно которому права и обязанности застройщика по договору №<№> приняты на себя ООО «Территория Комфорта».

23 июня 2015 года между АО «Саратовоблжилстрой» и <данные изъяты>» заключен договор уступки права требования №<№>, на основании которого <данные изъяты>» переуступило <данные изъяты>» право требования передачи вышеуказанной квартиры №<№> расположенной на <данные изъяты> в многоквартирном доме.

30 мая 2016 года <данные изъяты>» на основании договора уступки права требования №<№> переуступило М.А.В,. право требования передачи вышеуказанной квартиры №<№> расположенной на <данные изъяты>, в многоквартирном доме.

24 апреля 2017 года М.А.В.. на основании договора уступки права требования переуступил Аузину А.А. и Аузиной Т.С. право требования передачи вышеуказанной квартиры №<№> расположенной на <данные изъяты> в многоквартирном доме.

Согласно п.2.1.5 договора объект долевого строительства должен был передан участникам долевого строительства не позднее 30 марта 2017 года, квартира была передана истцам лишь 20 июня 2017 года.

Соглашением сторон дата исполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства определена не позднее 30 марта 2017 года. Период просрочки передачи объекта долевого строительства с 31 марта 2017 года по 20 июня 2017 года равен 82 дням, таким образом сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, составляет 86 879 руб.

04 июля 2017 года ответчику была направлена претензия с требованием выплаты участникам долевого строительства неустойки за просрочку исполнения принятых на себя обязательств. Указанная претензия осталась без ответа и удовлетворения, в связи с чем истцы вынуждены обратиться в суд.

В судебном заседании истцы Аузин А.А., Аузина Т.С., представитель истца Лялькова Н.А. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, дав пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Дополнительно указали, что истцы состоят в браке. Полагали, что оснований для снижения размера неустойки не имеется.

Представитель ответчика по доверенности Гребенникова Е.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, указывая, что надлежащим ответчиком по делу является Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области, которым своевременно не было выдано заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства соответствующим требованиям. Дополнительно указала, что ответчик не был извещен о переходе права требования к застройщику на основании договора от 20 апреля 2017 года. В случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер подлежащей взысканию неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Выслушав стороны, их представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 19 марта 2015 года между <данные изъяты>» (застройщиком) и <данные изъяты>» (участником долевого строительства) был заключен договор №<№> участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с условиями которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок с привлечением других лиц построить (создать) дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется оплатить застройщику денежные средства в установленном договором размере и принять при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома объекты, в том числе 2-х комнатную квартиру №<№>, проектной площадью 57,1 кв.м., расположенную на <данные изъяты>, в многоквартирном доме по адресу: <адрес> стоимостью 1630000 руб. В силу п.2.1.5 договора объекты долевого строительства будут переданы участнику долевого строительства по акту приема-передачи в срок не позднее 30 марта 2017 года.

16 июня 2015 года между <данные изъяты>» и ООО «Территория Комфорта» был заключен договор передачи прав заказчика, согласно которому права и обязанности застройщика по договору №<№> приняты на себя ООО «Территория Комфорта».

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 2 статьи 11 Закона об участии в долевом строительстве уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

23 июня 2015 года между <данные изъяты>» и <данные изъяты>» заключен договор уступки права требования №<№> по условиям которого <данные изъяты> уступает, а <данные изъяты> принимает право требования с застройщика после ввода дома в эксплуатацию 2-хкомнатной квартиры №<№>, проектной площадью 57,1 кв.м., расположенной на <данные изъяты> в многоквартирном доме по адресу: <адрес>

30 мая 2016 года <данные изъяты>» на основании договора уступки права требования №<№> переуступило М.А.В. право требования передачи вышеуказанной квартиры.

20 апреля 2017 года М.А.В.. на основании договора уступки права требования переуступил Аузину А.А. и Аузиной Т.С. право требования от застройщика передачи в собственность вышеуказанной квартиры №<№> расположенной на <данные изъяты> в многоквартирном доме.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Согласно ст. 10 названного закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Дата передачи квартиры в соответствии с договором долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 19 марта 2015 года определена – не позднее 30 марта 2017 года.

Лицами, участвующими в деле не оспаривалось, что обязательства по договору долевого участия в части оплаты стоимости квартиры, выполнены участником долевого строительства в полном объеме, что подтверждается распиской от 27 апреля 2017 года.Судом установлено, что квартира передана истцам 20 июня 2017 года (что подтверждается актом приема-передачи), т.е. с нарушением установленного договором долевого участия в строительстве срока.

Из материалов дела следует, что 04 июля 2017 года в адрес ответчика направлялась претензия с предложением о выплате неустойки за нарушение сроков передачи квартиры. Однако ответчик требования истцов проигнорировал, добровольно требования не удовлетворил.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Анализируя представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о допущении ответчиком нарушений принятых на себя договорных обязательств, что влечет за собой обязанность по выплате неустойки, предусмотренной законом.

Проверив представленный истцами расчет неустойки, суд признает его неверным, поскольку он произведен, исходя из ставки рефинансирования (ключевой ставки) в размере 9,75 %, тогда как за заявленный истцом период действовали также ставки в размере 9,25% и 9%. Кроме того, истцом определен период по 20 июня 2017 года (включительно), тогда как 20 июня 2017 года обязательство по передаче квартиры было исполнено ответчиком. Таким образом, период расчета и взыскания неустойки оканчивается 19 июня 2017 года.

На основании изложенного, расчет неустойки за период с 31 марта 2017 года по 19 июня 2017 года должен быть произведен следующим образом:

1630000 руб. х 9,25% х 1/150 х 32 дня = 33904 руб.

1630000 руб. х 9,25% х 1/150 х 48 дней = 48248 руб.

1630000 руб. х 9% х 1/150 х 1 день =978 руб.

Итого: 83130 руб.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (ст. 333 ГК РФ).

Верховный Суд Российской Федерации указал, что применение положений ст. 333 ГК РФ в делах о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. При этом, в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ и ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истец - кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (п. 34 постановления Пленума Верховного Российской Федерации № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Вместе с тем снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Ответчик просит применить к спорным правоотношениям положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки. С учетом фактических обстоятельств дела, согласно которым у истцов в связи с неисполнением ответчиком условий договора отсутствуют серьезные отрицательные последствия, суд считает, что заявленная истцами сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и является чрезмерно высокой.

Таким образом, с учетом заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки, установленный ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ в два раза до 1/300 от ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Таким образом, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка в размере 41565 руб.

Поскольку установлено, что истцы являются супругами, в судебном заседании истцы просили взыскать с ответчика неустойку в свою пользу в равных долях с учетом положений ст. 39 СК РФ, с ответчика в пользу истцов подлежит неустойка в вышеуказанном размере в равных долях в пользу каждого.

Доводы представителя ответчика о том, что просрочка передачи квартиры была допущена в связи с тем, что он не был уведомлен о передаче прав требования по договору от 20 апреля 2017 года.

Согласно п. 4 ст. 8 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи.

В соответствии с п. 6 указанной статьи, в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения о готовности объекта к передаче либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу, застройщик вправе составить односторонний акт о передаче объекта долевого строительства.

По смыслу ст. 309, 312 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение обязательств предполагает в том числе, исполнение надлежащему лицу.

Из п. 3 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если должник не был уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, то обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору.

Согласно п. 2 ст. 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник получил уведомление об одном или о нескольких последующих переходах права, должник считается исполнившим обязательство надлежащему кредитору при исполнении обязательства в соответствии с уведомлением о последнем из этих переходов права.

В случае отсутствия со стороны М.А.В.. уведомления ответчика о переуступке права требования Аузиным А.А. и Т.С., ответчик должен был исполнить обязательства по направлению сообщения о готовности объекта к передаче, а также по передаче объекта последнему известному кредитору в соответствии со ст. ст. 382, 385 ГК РФ.

Вместе с тем, ответчик не представил суду доказательств выполнения предусмотренных законом действий, направленных на надлежащее исполнение обязательств. Напротив, представитель ответчика в ходе судебного разбирательства пояснила, что сообщение о готовности объекта к передаче застройщиком в адрес участника долевого строительства не направлялось.

Таким образом, ответчик не предпринял предусмотренных законом действий, направленных на исполнение обязательств, что повлекло за собой просрочку в передаче объекта участнику долевого строительства. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для взыскания неустойки.

Несостоятельными являются и ссылки представителя ответчика на то, что ООО «Территория комфорта» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку нарушение срока передачи квартиры имело место именно со стороны ООО «Территория комфорта».

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая обстоятельства дела, объём нарушенных прав потребителя, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 1000 руб., в пользу каждого.

В соответствии с пп.1, 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Следовательно, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 10891 руб. 25 коп. по 5445 руб. 63 коп. в пользу каждого, в пользу СРОО «Институт защиты прав потребителей» также подлежит штраф в размере 10891 руб. 25 коп.

Суд, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом конкретных обстоятельств дела, также пришел к выводу о соразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, а также с учетом отсутствия соответствующего ходатайства со стороны представителя ответчика, не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа.

Поскольку истцы при предъявлении иска освобождены от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1747 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Территория Комфорта» в пользу Аузина Антона Александровича неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства в размере 20782 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., штраф в размере 5445 руб. 63 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Территория Комфорта» в пользу Аузиной Татьяны Сергеевны неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства в размере 20782 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., штраф в размере 5445 руб. 63 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Территория Комфорта» в пользу Саратовской региональной общественной организации «Институт защиты прав потребителей» штраф в сумме 10891 руб. 25 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Саратовской региональной общественной организации «Институт защиты прав потребителей» в интересах Аузина Антона Александровича и Аузиной Татьяны Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью «Территория Комфорта» о взыскании неустойки отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Территория Комфорта» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 1747 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в апелляционном порядке в Саратовский областной суд с момента изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Заводской районный суд города Саратова.

Мотивированное решение изготовлено 01 сентября 2017 года.

Судья                                             Р.И. Шайгузова