Решение суда о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, судебных издержек и компенсации морального вреда № 2-1230/2017 ~ М-1103/2017

Дело № 2-1230/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 августа 2017 года                                                  город Волгоград

Кировский районный суд города Волгограда в составе:

Председательствующего судьи Наумова Е.В.

    При секретаре судебного заседания М,

с участием истца Терехина Д.Е.- лично, представителя ответчика - ООО Группа компаний «Южные районы Волгограда»- С, действующей на основании доверенности от 14.06.2017г., ответчика Иванова З.С.- лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде <ДАТА> гражданское дело по иску Терехина Д.Е. к Иванова З.С. и Обществу с ограниченной ответственностью Группа компаний «»Южные районы Волгограда» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, судебных издержек и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Терехина Д.Е.(далее Терехина Д.Е., Истец) обратилась в суд с исковыми требованиями к Иванова З.С.(далее Иванова З.С., Ответчик) и Обществу с ограниченной ответственностью Группа компаний «Южные районы Волгограда» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, компенсации морального вреда. Свои требования мотивировала тем, что она является собственником жилого помещения - квартиры расположенной по адресу: <адрес>. <ДАТА> произошло затопление квартиры истца. Согласно оценке стоимости восстановительного ремонта, ее имуществу причинен вреда на сумму 58 770 руб. 00 коп. в связи с чем просит взыскать с ответчиков 58 770 руб. 00 коп. в счет возмещения расходов на восстановительный ремонт квартиры, 4 200 руб. 00 коп. расходы на экспертизу по определению суммы восстановительного ремонта, 20 000 руб. 00 коп.- компенсации морального вреда.

Истец Терехина Д.Е. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала, приведя в обоснование доводы, аналогичные, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Иванова З.С. возражала против взыскания ущерба с нее, так как затопление произошло по вине управляющей компании.

Представитель ответчика - ООО ГК «Южные районы Волгограда» - С в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, считает, что вина управляющей компании    в затоплении квартиры истца отсутствует. Сумму ущерба не оспаривает. Но в случае установления вины управляющей компании просит снизить сумму штрафа и сумму компенсации морального вреда.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Ответственность за причиненный вред наступает при наличии следующих условий: факта, причинение вреда, противоправности деяния причинителя вреда, причинной связи между деянием и ущербом и вины причинителя вреда.

Так как Истцом заявлены требования к двум ответчикам: Иванова З.С. и ООО ГК «Южные районы Волгограда», суду надлежит установить по чьей вине произошло затопление.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 161 ЖК РФ (в редакции Федерального закона от 4 июня 2011 г. N 123-ФЗ) при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Как следует из п. 10 указанных правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Вместе с тем, Федеральным законом от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (п. 21 ч. 2 ст. 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (чч. 1 и 2 ст. 36).

Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 21 июня 2010 г. N 1047-р, включает СНиП 2.04.01-85 "Внутренний водопровод и канализация зданий", предусматривающие установку запорной арматуры на внутренних водопроводных сетях холодного и горячего водоснабжения, в том числе на ответвлениях в каждую квартиру, обеспечивающей плавное закрывание и открывание потока воды (пп. 10.4, 10.5).

Из приведенных норм следует, что первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки являются элементами внутридомовых инженерных систем, предназначенных для выполнения функций горячего и холодного водоснабжения, газоснабжения, а также безопасности помещений многоквартирного дома. Обеспечивая подачу коммунальных ресурсов от сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, указанные элементы изменяют параметры и характеристики внутридомовых инженерных систем, тем самым осуществляя влияние на обслуживание других помещений многоквартирного дома.

С учетом данных технических особенностей первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны отвечают основному признаку общего имущества как предназначенного для обслуживания нескольких или всех помещений в доме. Факт нахождения указанного оборудования в квартире не означает, что оно используется для обслуживания исключительно данного помещения и не может быть отнесено к общему имуществу в многоквартирном доме, поскольку п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ предусматривает его местоположение как внутри, так и за пределами помещения.

Судом с целью установления причины затопления квартиры Истицы, было проведено выездное судебное заседание в <адрес>. В ходе которого, был произведен осмотр санитарного узла, указанной квартиры. При осмотре квартиры было обнаружено, что в квартире ответчика Иванова З.С. в ответвление от стояка на котором должно быть первое запорное устройство закручен, либо забит болт, что свидетельствует о том, что ответвление от стояка на котором находилось первое запорное устройство прогнило вследствие чего управляющая компания заглушило указанное ответвление, подключив трубопровод(гибкий шланг), подающий воду в бачок унитаза к трубопроводу, который предусмотрен для подачи воды в ванную и кран на кухню. Таким образом, суд приходит к выводу, что затопление <адрес> произошло в результате порыва на ответвлении стояка холодного водоснабжения, до первого запорного устройства. В противном случае подачу воды можно было возобновить, заменив кран на ответвлении стояка.

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее – Закон), он регулирует отношения, возникающие, в частности, между потребителями и исполнителями при оказании услуг, устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с п.1 ст. 13 названного Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что Терехина Д.Е. является собственником квартиры по адресу: <адрес>, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права    от <ДАТА>.

<ДАТА> произошло затопление      <адрес>     из вышерасположенной    по стояку <адрес>, что подтверждается актом обследования <адрес>. Согласно акта, причиной затопления является проведение работ по замене унитаза. В результате работ был поврежден вводной вентиль ХВС в <адрес>.

Однако сведения, указанные в акте опровергаются осмотром стояка холодного водоснабжения в <адрес>.

Кроме того, ответчик Иванова З.С. пояснила, что она действительно хотела сменить бачок унитаза, но когда она стала перекрывать вентиль, чтобы прекратить поступление воды в квартиру, от стояка ХВС отвалилась трубочка, на которой держался кран, запирающий воду. После чего управляющей компанией в ответвление от стояка был забит медный кляп.

Данные пояснения в полной мере согласуются с материалами дела.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ООО ГК «ЮРВ» была допрошена начальник производственно- технического отдела ГК «ЮРВ» ФИО6, которая показала, что она была <ДАТА> в <адрес>. Когда выехала на место затопления, то увидела, что стояк в удовлетворительном состоянии, вентиль в удовлетворительном состоянии, унитаз поменян. Иванова З.С. пояснила, что она наняла слесаря для замены унитаза. Она зашла в квартиру после того, когда течь была устранена. Авария была устранена путем перекрытия холодной воды по стояку. А затем был смонтирован вентиль в квартире. По словам слесарей затопление произошло по причине механического повреждения. Возможно, новая врезка сделана после затопления, но утверждать не может. На момент осмотра врезка на стояке была на месте, кляпа не видела.

При этом, суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО6, являющейся сотрудницей ООО ГК «ЮРВ», то есть является заинтересованным лицом.

Исходя из изложенного, суд считает, что причиной затопления квартиры Истицы явился обрыв    отвода от стояка для подачи воды в бачок унитаза.

Таким образом, в судебном заседании был, в том числе, установлен факт затопления квартиры истицы.

В связи с произошедшим затоплением, Терехина Д.Е. обратилась к ИП ФИО7 для определения рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для ремонта (восстановления) квартиры.

На основании произведенной оценки и подготовленного ИП ФИО7 отчета, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для ремонта (восстановления) квартиры истицы составляет 58 770 руб. 00 коп.

У суда нет оснований ставить под сомнение обоснованность выводов эксперта, квалификация и уровень    знаний эксперта не вызывает у суда сомнений, экспертиза проводилась с осмотром объекта в присутствии истца.

Стоимость восстановительного    ремонта после затопления квартиры истца, определенная экспертом, сторонами не оспаривалась.

Между истцом и ответчиком - ООО ГК «ЮРВ» действует фактический договор, в соответствии с которым истцу предоставляются коммунальные услуги, техническое обслуживание, которые он своевременно оплачивает. Данные факты в судебном заседании сторонами не оспаривались.

Однако, ответчик оказывает услуги ненадлежащего качества, так <ДАТА>, вследствие некачественного предоставления услуг, произошло затопление квартиры истца, расположенной ниже этажом.

На основании п.2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом ломе лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

По правилам ст. 7 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы работа, услуга при обычных условиях её использования, была безопасна для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причиняла вред имуществу потребителя.

В силу ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей исполнитель, (уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а так же по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии со ст.ст.4,29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на получение услуг надлежащего качества, а при обнаружении недостатков оказанной услуги потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

     Пункт 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2008г. №491, предусматривает, что в состав общего имущества включаются, в том числе внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов регулирующей и запорной арматуры, коллективных приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с п. 10,11,16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 общее имущество должно содержаться соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристики надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических или государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый ответственными лицами, обеспечивающих своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасное жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонному эксплуатации и содержание общего имущества.

Надлежащее содержание общего имущества обеспечивается: собственниками помещений, путем заключения договора управления многоквартирным домом управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 года №170 предусматривают, что техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров (пункт 2).

      Персонал организации по обслуживанию жилищного фонда должен систематически производить контроль за работой инженерных систем.

    Целью этих осмотров является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению.

Доводы представителя ООО ГК «ЮРВ» о том, что ответчик не несет ответственности в виду того, что собственник несет бремя содержания имущества с учетом инженерно-конструктивных особенностей системы подачи холодной воды жилого дома по адресу: <адрес>, поскольку запорное устройство не относятся к общему имуществу и расположено в пределах <адрес>, являются необоснованными и судом не принимаются.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Управляющей организацией - ООО ГК «ЮРВ» не представлено достоверных доказательств того, что затопление произошло не по их вине.

При таких обстоятельствах, суд считает, что управляющая компания- ООО ГК «ЮРВ» является надлежащим ответчиком, которая в силу закона обязана производить осмотр на предмет установления исправности, отсутствия повреждений, должна отвечать по обязательствам возмещения вреда.

Таким образом, с учетом отчета № от <ДАТА>., требования истца о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта после затопления квартиры подлежат       удовлетворению в размере 58 770 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом вышеизложенного, исходя из требований разумности и справедливости, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей.

Вместе с тем, суд полагает, что заслуживают внимания доводы ответчика о необходимости снижения штрафа, о снижении которого заявлено ответчиком, поскольку согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Учитывая указанные положения, суд полагает, что с учетом характера допущенного нарушения, штраф в пользу потребителя подлежит снижению до 10 000 руб. 00 коп.

Кроме того, с ответчика в пользу Истицы подлежат взысканию, расходы понесенные ей в связи с оценкой стоимости восстановительного ремонта в размере 4 200 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 963 руб. 10 коп., пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Терехина Д.Е. к Иванова З.С., Обществу с ограниченной ответственностью Группа компаний «Южные районы Волгограда» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «Южные районы Волгограда»(<данные изъяты>) в пользу Терехина Д.Е. 73 970(семьдесят три тысячи девятьсот семьдесят) рублей 00 коп., из которых 58 770(пятьдесят восемь тысяч семьсот семьдесят) рублей 00 коп.- стоимость восстановительного ремонта, 4 200(четыре тысячи двести) рублей 00 коп.- в счет возмещения судебных расходов на проведение экспертизы, 1 000(одна тысяча) рублей 00 коп.- компенсации морального вреда, 10 000(десять тысяч) рублей 00 коп.- штрафа.

В удовлетворении исковых требований в отношении Иванова З.С. – отказать.

Взыскать с ООО Группа компаний Южные районы Волгограда 1 963 руб. 10 коп.- государственной пошлины в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд города Волгограда, по правилам главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Полный текст решения изготовлен <ДАТА>.

Судья-                                Е.В.Наумов