Решение суда о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда № 2-3417/2017 ~ М-3681/2017

                                                                                                                    Дело № 2-3417/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 августа 2017 г.                                                г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи Карабанова А.С.,

при секретаре Макаровой Л.А.,

с участием прокурора Анастасина О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Конюченко Татьяны Александровны к администрации г. Ульяновска, Управлению дорожного хозяйства и транспорта администрации г. Ульяновска, обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Аметист», муниципальному бюджетному учреждению «Дорремстрой» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Конюченко Т.А. обратилась в суд с указанным иском к администрации г. Ульяновска, мотивируя тем, что № г. возле дома <адрес> поскользнулась и упала на тротуаре. В результате падения получила закрытый перелом дистального эпиметафиза лучевой кости правового предплечья со смещением.

В связи с полученной травмой Конюченко Т.А. была вынуждена нести расходы на лечение, а также ей причинены значительные физические и нравственные страдания.

Истец полагает, что причиной ее падения стало ненадлежащее содержание тротуара в зимний период, повлекшее образование наледи.

С учетом изложенного, просит взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., расходы на лечение в размере 4614,90 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 400 руб.

Судом с согласия истца в качестве соответчиков по делу привлечены ООО «УК «Аметист», Управление дорожного хозяйства и транспорта администрации г. Ульяновска и МБУ «Дорремстрой».

В судебном заседании истец Конюченко Т.А. заявленные требования поддержала, привела доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчиков администрации г. Ульяновска и Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации г. Ульяновска Галашина С.С. в судебном заседании исковые требования не признала. Поддержала отзыв на иск, в котором указала, что в соответствии с п. 3.4.2 Правил благоустройства при наличии на территории юридического лица (индивидуального предпринимателя) или физического лица дороги, пересекающейся с дорогой (дорогами) общего пользования, содержание, ремонт и очистка такой дорога, а также прилегающей к ней территории осуществляются указанными собственниками (владельцами) территорий (участков) за свой счёт.

Согласно п.3 Порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий, утвержденного Приказом Министерства строительства, жилищно-коммунального комплекса и транспорта Ульяновской области от 11 января 2016 г. N 01-од «Об утверждении Правил благоустройства территорий поселений (городских округов) Ульяновской области и порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий» границы прилегающей территории определяются проектами межевания территорий поселений (документами по планировке территорий), необходимыми для эксплуатации зданий, сооружений, а при отсутствии указанных данных - в соответствии с Соглашением между уполномоченным органом местного самоуправления поселения и физическими, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями. При наличии на прилегающей территории дороги, за исключением дворовых проездов, такая территория закрепляется до края проезжей части дорога.

Согласно п.7. Порядка работы по благоустройству и содержанию прилегающих территорий осуществляются на прилегающих территориях многоквартирных домов организациями, обслуживающими жилищный фонд, если собственниками заключён договор на управление/эксплуатацию многоквартирным домом, при отсутствии такого договора - собственниками помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, зимняя уборка территории тротуара должна осуществляться силами собственников многоквартирного дома № 4 либо Управляющей компании.

В удовлетворении иска администрации г. Ульяновска и Управлению дорожного хозяйства и транспорта администрации г. Ульяновска просила отказать как заявленного к ненадлежащим ответчикам.

Представитель ответчика ООО «УК «Аметист» Игнатьева Н.Д. в судебном заседании иск не признала, указала, что тротуар, на котором произошло падения истицы не относится к придомовой территории дома по <адрес>, в связи с чем его уборка управляющей организацией не осуществляется.

Представитель ответчика МБУ «Дорремстрой» Михайлина О.В. в судебном заседании иск не признала, дала пояснения суду о том, что МБУ «Дорремстрой» уборку указанного тротуара не осуществляет, поскольку в соответствии с муниципальным заданием, данный тротуар не входит в перечень тротуаров г. Ульяновска, обслуживаемых данным учреждением.

Представитель третьего лица Управления благоустройства администрации г. Ульяновска в судебном заседании не участвовал по неизвестной суду причине, извещался надлежащим образом. В отзыве на иск указал, что уборка тротуаров к полномочиям данного управления не относится.

Выслушав истца, представителей ответчиков, выслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым исковые требования удовлетворить частично, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 12 ГПК РФ устанавливает осуществление правосудия по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

В развитие данного принципа гражданского судопроизводства статья 56 ГПК РФ возлагает на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. на пешеходном тротуаре вдоль <адрес> произошло падение истца Конюченко Т.А., вследствие чего она получила травму. Падение истца произошло по причине неудовлетворительного состояния поверхности тротуара, а именно наличия наледи.

Факт падения истца при указанных обстоятельствах подтверждается свидетельским показаниями Сержаниной Н.В., которая пояснила, что является очевидцем падения истицы 27.02.2017 г. при указанных обстоятельствах. Кроме того, данный свидетель также подтвердил, что в тот день поверхность тротуара была очень скользкой, тротуар был покрыт коркой льда, какие либо реагенты либо песко-соляная смесь отсутствовали.

Оснований не доверять указанным показаниям свидетеля, предупрежденным об уголовной ответственности, у суда не имеется.

Кроме того, пояснения истца и показания свидетеля Сержаниной Н.В. о неудовлетворительном состоянии тротуара вдоль ул. Шолмова возле дома № 4 по ул. Камышинская в г. Ульяновске согласуются с позицией представителей ответчиков ООО «УК «Аметист», Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации г. Ульяновска, МБУ «Дорремстрой» о том, что указанный тротуар в зимний период не убирается ни городскими службами, ни управляющей организацией.

Сразу после падения 27.02.2017 г. Конюченко Т.А. обратился в травматологический пункт, что подтверждается выписными эпикризами.

С учетом изложенного, суд считает установленным факт падения Конюченко Т.А. на пешеходном тротуаре вдоль <адрес> при обстоятельствах, изложенных в иске.

В результате падения истица получила закрытый перелом дистального эпиметафиза лучевой кости правового предплечья со смещением, что подтверждается медицинской документацией и не оспаривается ответчиками.

Определяя надлежащего ответчика, ответственного за ненадлежащее содержание указанного тротуара в зимний период и, как следствие, за причиненный истцу вред, суд исходит из следующего.

Статья 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» относит к вопросам местного значения городского округа утверждение правил благоустройства территории городского округа, устанавливающих в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организацию благоустройства территории городского округа (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм) (п.п. 25).

Требования в сфере благоустройства территории муниципального образования «город Ульяновск» на момент получения истцом травмы были установлены Правилами благоустройства территории МО «Город Ульяновск», утвержденными постановлением Главы Города Ульяновска от 24.04.2008 г. № 2951 (далее – Правила).

Согласно п. 1.2 Правил прилегающая территория - территория, непосредственно примыкающая к границам земельного участка, здания, сооружения, ограждения строительной площадки, нежилого помещения в жилом доме, к объектам торговли, рекламы и иным объектам, находящимся в собственности, аренде, пользовании, владении либо ином вещном праве.

Придомовая территория - земельный участок, прилегающий к многоквартирному дому с расположенными на нем элементами озеленения и благоустройства, иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенными на указанном земельном участке объектами в границах, определяемых в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.п. 3.3-3.5 Правил размер прилегающей территории для многоквартирных домов (за исключением нежилых помещений в многоквартирных домах) определяется в пределах границ придомовой территории. В случае наложения прилегающих территорий многоквартирных домов друг на друга граница благоустройства территории определяется пропорционально общей площади помещений жилых домов. При наличии в этой зоне дороги, за исключением дворовых проездов, территория закрепляется до края проезжей части дороги.

Определенные согласно данному пункту территории могут включать в себя тротуары, зеленые насаждения, другие территории, но ограничиваются дорожным бордюром, полотном дороги общего пользования, линией пересечения с прилегающей территорией другого юридического, физического лица, индивидуального предпринимателя.

Благоустройство территорий, за границами отведенных и прилегающих территорий, не закрепленных за юридическими, физическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляется отраслевыми (функциональными) органами управления администрации города Ульяновска в соответствии с установленными полномочиями и в пределах средств, предусмотренных на эти цели в бюджете города Ульяновска.

В силу п.п. 25 п. 3.6. Правил работы по благоустройству и содержанию прилегающих территорий осуществляют на территориях, не закрепленных за юридическими, физическими лицами и индивидуальными предпринимателями, - отраслевой (функциональный) орган управления администрации города Ульяновска в соответствии с установленными полномочиями.

Из публичной кадастровой карты усматривается, что вдоль многоквартирного жилого дома <адрес> со стороны ул. Шолмова проходит тротуар, находящийся на расстоянии 9,25 м от фасада дома. Между домом и тротуаром располагается газон.

При этом граница земельного участка, включающего придомовую территорию данного дома, заканчивается внешней границей газона на пересечении с указанным тротуаром.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что тротуар, на котором произошло падение истца, находится за пределами придомовой территории указанного многоквартирного дома.

Следовательно, данный тротуар нельзя отнести к прилегающей территории дома, обязанность по содержанию которой возлагается на управляющую организацию, в данном случае – ООО «УК «Аметист».

Из материалов дела также следует, что сведения о принадлежности данного участка в ОГУП БТИ и администрации города Ульяновска отсутствуют.

Таким образом, обязанность по содержанию спорного участка должна быть возложена на отраслевой (функциональный) орган управления администрации города Ульяновска в соответствии с установленными полномочиями.

В соответствии с п.1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, тротуар – это элемент дороги, предназначенный для движения пешеходов и примыкающий к проезжей части или к велосипедной дорожке либо отделенный от них газоном.

Из представленных в материалы дела фотографий, а также распечаток с карты местности спорный тротуар отделен от проезжей части газоном, и может быть признан элементом дороги.

В соответствии с п. 4.1 Положения о Комитете дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации города Ульяновска, утвержденного решение Ульяновской Городской Думы от 24.05.2006 № 90, (в ред. от 28.10.2015), данный Комитет осуществляет бюджетные полномочия главного распорядителя, в том числе главного распорядителя бюджетных средств, являющихся бюджетными ассигнованиями дорожного фонда муниципального образования "город Ульяновск", предусмотренных на осуществление расходов, связанных с финансовым обеспечением дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах муниципального образования "город Ульяновск", в том числе содержанием автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах муниципального образования "город Ульяновск", и получателя средств бюджета муниципального образования "город Ульяновск" в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации.

В настоящее время обязанность по содержанию автомобильных дорог в г. Ульяновска возложена на Управление дорожного хозяйства и транспорта администрации г. Ульяновска.

Следовательно, данное управление является отраслевым (функциональным) орган управления администрации города Ульяновска, ответственным за содержание дорог, в том числе в зимний период.

Из представленного в дело муниципального задания на 2017 г. и плановый период 2018 и 2019 гг.от 30.12.2016 г., утвержденного начальником Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации г. Ульяновска, следует, что деятельность по содержанию автомобильных дорог осуществляет МБУ «Дорремстрой».

Между тем, данным муниципальным заданием не предусмотрено содержание спорного тротуара, что также не оспаривалось представителями ответчиков – Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации г. Ульяновска и МБУ «Дорремстрой».

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что Управление дорожного хозяйства и транспорта администрации г. Ульяновска не обеспечило надлежащее содержание тротуара вдоль дома по <адрес>, в связи с чем ответственно за вред, причиненный своим бездействием.

В этой связи суд признает Управление дорожного хозяйства и транспорта администрации г. Ульяновска надлежащим ответчиком по делу.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статья 1064 ГК РФ устанавливает общие основания ответственности за причинение вреда, в соответствии с которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (пункт 11).

Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (пункт 32).

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом характера и степени нравственных страданий истца, перенесенных ею операций, длительности лечения суд полагает разумным и справедливым размер компенсации морального вреда 150 000 рублей.

Рассматривая исковые требования о взыскании расходов на медицинские услуги, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Из материалов дела следует и подтверждается платежными документами (чеками), что Конюченко Т.А. понесены расходы на приобретение лекарственного препарата «Нимесил», прохождение узи сосудов с доплеровским картированием, анализ крови и проводниковую анестезию в общей сумме 4614 руб. 90 коп.

Нуждаемость истца в приобретенных лекарственных препаратах представителями ответчика в порядке ст. 68 ГПК РФ признавалась.

С учетом изложенного, суд полагает возможным взыскать указанные расходы в пользу истца в полном объеме

В соответствии со ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца.

Согласно ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

В силу п. 1 ст. 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками государственной пошлины признаются организации и физические лица.

Согласно пп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков.

Таким образом, администрация города Ульяновска освобождена от уплаты государственной пошлины как орган местного самоуправления, и не может быть отнесена к числу субъектов, являющихся в установленном законом порядке плательщиками государственной пошлины.

Поскольку истец Конюченко Т.А. была освобождена от уплаты госпошлины при подаче иска о возмещении вреда, причиненного ее здоровью, уплаченная ей государственная пошлина в размере 400 руб. подлежит возврату.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Конюченко Татьяны Александровны удовлетворить частично.

Взыскать с Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации г. Ульяновска в пользу Конюченко Татьяны Александровны компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., расходы на лечение в сумме 4614 руб. 90 коп.

В удовлетворении остальной части иска в том числе к ответчикам – администрации г. Ульяновска, обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Аметист», муниципальному бюджетному учреждению «Дорремстрой» отказать.

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ульяновска возвратить Конюченко Татьяне Александровне уплаченную по чеку-ордеру от №. государственную пошлину в сумме 400 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:                                                                                А.С. Карабанов

                                                                                                 Дело № 2-3417/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ)

14 августа 2017 г.                                        г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи Карабанова А.С.,

при секретаре Макаровой Л.А.,

с участием прокурора Анастасина О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Конюченко Татьяны Александровны к администрации г. Ульяновска, Управлению дорожного хозяйства и транспорта администрации г. Ульяновска, обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Аметист», муниципальному бюджетному учреждению «Дорремстрой» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Конюченко Татьяны Александровны удовлетворить частично.

Взыскать с Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации г. Ульяновска в пользу Конюченко Татьяны Александровны компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., расходы на лечение в сумме 4614 руб. 90 коп.

В удовлетворении остальной части иска в том числе к ответчикам – администрации г. Ульяновска, обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Аметист», муниципальному бюджетному учреждению «Дорремстрой» отказать.

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ульяновска возвратить Конюченко Татьяне Александровне уплаченную по чеку-ордеру от 17.07.2017 г. государственную пошлину в сумме 400 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:                                                                                А.С. Карабанов