Решение суда о взыскании исполнительского сбора № 2а-3144/2017 ~ М-3251/2017

Дело № 2а-3144/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

            г. Ульяновск                                                                               30 августа 2017 года

             Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Фролова В.В.,

при секретаре Анастасиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Хуснутдинова Р.Н. к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ульяновской области Иванче И.И., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ульяновской области о признании незаконными и отмене постановлений о возбуждении исполнительного производства, о взыскании исполнительского сбора

УСТАНОВИЛ:

            Хуснутдинов Р.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ульяновской области Иванче И.И. (судебному приставу-исполнителю МОСП по исполнению особых производств УФССП России по Ульяновской области Иванча И.И.), Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ульяновской области (УФССП России по Ульяновской области) о признании незаконными и отмене постановлений о возбуждении исполнительного производства, о взыскании исполнительского сбора, указав, что 30.06.2015 года Димитровградским городским судом было вынесено решение по иску ОАО «Россельхозбанк» к ООО «Димитровградкрупозавод-Агро», Хуснутдинову Р.Н., Шевкопляс И.Ю., ОАО «Димитровградкрупозавод» о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании задолженности по указанному кредитному договору в сумме 16 436 329 рублей 47 копеек, обращении взыскания на предмет залога – транспортные средства по договору о залоге транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ по залоговой стоимости, указанной в данном договоре, взыскании с ответчиков судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 66 000 рублей 00 копеек. Также с ответчиков взысканы расходы по производству экспертиз. На основании выданного исполнительного листа было возбуждено исполнительное производства №- ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением судебного пристава-исполнителя Иванча И.И. от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было окончено. Согласно указанного постановления в ходе исполнительного производства была частично взыскана сумма 81 223 рубля 70 копеек. 31.07.2017 года судебным при ставом-исполнителем МОСП по исполнению особых производств УФССП России по Ульяновской области Иванча И.И. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 7 процентов от подлежащей взысканию суммы. Размер исполнительского сбора установлен в сумме 1 151 693 рубля 06 копеек, т.е., исчислен исходя из задолженности в размере 16 436 329 рублей 47 копеек. Поскольку договор поручительства физического лица № заключен ОАО «Россельхозбанк» с Хуснутдиновым Р.Н. ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем неправомерно применены нормы законы, действующие в настоящее время. Кроме того, следует отметить, что взыскание денежной суммы 16 436 329 рублей 47 копеек в пользу ОАО «Россельхозбанк» производилось не только с Хуснутдинова Р.Н., по и с ООО «Димитровградкрупозавод-Агро», ОАО «Димитровградкрупозавод», Шевкопляс И.IО. в солидарном порядке. При этом тем же решением было обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее основному должнику по обязательству ООО «Димитровградкрупозавод-Агро» – шесть зерноуборочных комбайнов. ООО «Димитровградкрупозавод-Агро» решением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.09.2015 года по делу №A72-5278/2015 признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 31.01.2017 года по делу №A72-5278/2015 конкурсное производство в отношении ООО «Димитровградкрупозавод- Агро» завершено. Как следует из данного судебного акта, в ходе процедуры конкурсного производства были погашены требования АО «Россельхозбанк» в размере 2 927 720 рублей 32 копейки. Таким образом, судебным приставом-исполнителем фактически производилось взыскание задолженности в размере 13 501 215 рублей 45 копеек. Также судебным приставом-исполнителем не принято во внимание, что один из солидарных должников – ОАО «Димитровградкрупозавод» решением Арбитражного суда Ульяновской области от 06.07.2016 года по делу №A72-8122/2015 признал несостоятельным (банкротом); Хуснутдинов Р.Н. является физическим лицом, его материальное положение выяснялось судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства, а соответственно, ей достоверно известно об отсутствии у него возможности оплатить задолженность в размере более чем 16 миллионов рублей в срок, установленный для добровольного погашения задолженности по исполнительному листу. 08.08.2017 года административном истцом получена копия постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ по взысканию с Хуснутдинова Р.Н. исполнительского сбора на основании постановления о взыскании исполнительного сбора от 31.07.2017 года. В связи с вышеуказанным постановление о взыскании исполнительного сбора от 31.07.2017 года с Хуснутдинова Р.Н. и постановление о возбуждении в отношении него исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ являются незаконными. Просит суд признать незаконным и отменить постановление о взыскании исполнительного сбора от 31.07.2017 года, а также признать незаконным и отменить постановление о возбуждении в отношении Хуснутдинова Р.Н. исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец – Хуснутдинов Р.Н., в судебном заседании не присутствовал, будучи извещенный о времени и месте судебного заседания.

Представитель административного истца, действующий по доверенности – Костин В.Г., в судебном заседании доводы и факты изложенные в административном исковом заявлении поддержал, на требованиях настаивал. Дополнил, что норма закона при принятии решения о взыскании исполнительного сбора должна быть в редакции по состоянию на дату заключения договора поручительства. Кроме того, расчет исполнительского сбора был неверным, поскольку должниками производились платежи. При этом судебным приставом не учтено, что Хуснутдинов Р.Н. является солидарным должником, следовательно, исполнительский сбор подлежал взысканию также в солидарном порядке. Поскольку постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено с нарушением закона, соответственно постановление о возбуждении данного исполнительного производства также подлежит отмене.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области Иванча И.И., в судебном заседании не присутствовала, судом извещалась о времени и месте судебного заседания.

Привлеченный судом в качестве административного ответчика – УФССП России по Ульяновской области, в лице представителя, действующей по доверенности – Солодовникова А.Е., в судебном заседании с административными исковыми требованиями не согласилась, просила отказать в удовлетворении административного иска, поскольку судебный пристав-исполнитель действовал в строгом соответствии закону. Основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора имелись. Само постановление не содержит нарушений. Сумма исполнительского сбора рассчитана верно, сведений об исполнении должниками обязательства в срок для добровольного исполнения, в материалах исполнительного производства не содержится. Исполнительский сбор не взыскан. Права должника – административного истца не нарушены.

Привлеченные судом в качестве заинтересованных лиц – ОАО «Россельхозбанк», ООО «Димитровградкрупозавод-Агро», ОАО «Димитровградкрупозавод», в лице представителей, а также Шевкопляс И.Ю., в судебном заседании не присутствовали. Судом извещались.

Привлеченный судом в качестве заинтересованного лица – Паркаев А.А., в судебном заседании не присутствовал, судом извещался. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

               Суд находит возможным рассмотреть данное дело при данной явке.

Выслушав представителя административного истца, представителя административного ответчика – УФССП России по Ульяновской области, исследовав материалы административного дела, исполнительных производств, суд пришел к следующему.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (ч.1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещёнными законом способами (ч.2).

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ст.ст.14, 62 КАС РФ, административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В соответствии с п.1 ч. 2 ст. 1 Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации (КАС РФ) суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела: об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Статьей 218 КАС РФ регламентирован порядок предъявление данного административного иска в суд.

    Исходя из содержания п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», а также положений п.1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, действия могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что решением Димитровградского городского суда от 30.06.2015 года исковые требования ОАО «Россельхозбанк» удовлетворены частично; суд расторг заключенный между ОАО «Россельхозбанк» и ООО «Димитровградкрупзавод-Агро» кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскал с ООО «Димитровградкрупозавод-Агро», ОАО «Димитровградкрупозавод», Хуснутдинова Р.Н., Шевкопляс И.Ю., задолженность по указанному кредитному договору в сумме 16 436 329 рублей 47 копеек; обратил взыскание на предмет залога – транспортные средства по договору о залоге транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ по залоговой стоимости, указанной в данном договоре, а также взыскал с ответчиков судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 66 000 рублей 00 копеек. Данное решение вступило в законную силу 06.07.2015 года.

На основании вступившего в законную силу решения суда, взыскателю были выданы исполнительные документы, в т.ч., по обязательству о взыскании суммы долга по договору, для предъявления в службу судебных приставов в целях принудительного исполнения обязательства.

Согласно материалам исполнительного производства №, заявление с приложением данного исполнительного документа были представлены в МОСП по исполнению особых исполнительных производств 27.10.2015 года.

Постановление о возбуждении исполнительного производства было вынесено судебным приставом-исполнителем 30.10.2015 года. Данное постановление направлено должнику по исполнительному производству – Хуснутдинову Р.Н., что подтверждается возвращенным в адрес отправителя уведомлением о вручении данной корреспонденции 16.11.2015 года. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 30.10.2015 года указанное исполнительное производство объединено в сводное по взыскателю.

Как следует из п.п.2, 3 постановления о возбуждении исполнительного производства, должнику установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления, а также разъяснено, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор.

Согласно ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (Закон об исполнительном производстве), судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу положений ст. 2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организации.

В силу ст. 68 Закона об исполнительном производстве, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Поскольку в установленный срок, возникшее на основании вышеуказанного судебного акта обязательство стороной должника не исполнено, постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых производств УФССП России по Ульяновской области Иванча И.И. от 31.07.2017 года с Хуснутдинова Р.Н. был взыскан исполнительский сбор в размере 1 151 593 рубля 06 копеек. В этой связи 02.08.2017 года постановлением судебного пристава-исполнителя было возбуждено исполнительное производство.

Не согласившись с данными постановлениями, административный истец обратился с требованиями об их отмене.

В соответствии с п.2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в частности, соблюдены ли сроки обращения в суд.

В соответствии с ч. 3 ст. 19 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

На основании ст. 122 Закона об исполнительном производстве, жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В ходе судебного было установлено, что оспариваемые постановления были получены административным истцом 08.08.2017 года. Административный иск на данные постановления отправлен 12.08.2017 года. Таким образом, установленный законом срок для оспаривания данных постановлений Хуснутдиновым Р.Н. не пропущен.

Вместе с тем, суд не находит обоснованными доводы административного истца по требованиям об отмене вышеуказанных постановлений по следующим обстоятельствам.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Согласно части 3 данной статьи исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника – индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника – индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации – пятидесяти тысяч рублей.

Порядок взыскания исполнительского сбора с солидарных должников установлен в ч. 3.1 данной статьи Закона об исполнительном производстве. При этом сумма исполнительского сбора, подлежащая взысканию с солидарных должников, не может превышать семь процентов от суммы долга (определение судебной коллегии по административным делам Верховного суда Российской Федерации от 02.11.2016 года №71-КГ16-14).

Как уже установлено вышеуказанным постановлением от 31.07.2017 года с Хуснутдинова Р.Н. был взыскан исполнительский сбор в размере 1 151 593 рубля 06 копеек, что составляет семь процентов от суммы солидарной задолженности, которая состоит из основного долга – 16 436 329 рублей 00 копеек, а также взысканной с каждого ответчика государственной пошлины – 15 000 рублей 00 копеек. Расчет судебным приставом произведен верно.

Согласно п.76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что при частичном исполнении должником исполнительного документа по имущественным взысканиям, а также при рассрочке исполнения исполнительного документа исполнительский сбор должен быть исчислен исходя из величины неисполненных (просроченных) требований на день, следующий за днем окончания срока для добровольного исполнения исполнительного документа.

Доводы стороны административного истца о неверном расчете суммы исполнительского сбора в связи с частичным исполнением должником, возникшего обязательства не могут быть приняты во внимание, поскольку уплаченные должником по истечении срока, установленного для добровольного исполнения, не учитываются при расчете размера исполнительского сбора. При этом доказательств того, что денежные средства были внесены именно в установленный в постановлении о возбуждении исполнительского производства добровольный срок, материалы исполнительного производства не содержат.

Неверное, по мнению административного истца, применение редакции Закона об исполнительном производстве является несостоятельным, а доводы о необходимости применения редакции закона по состоянию на дату возникновения обязательства (заключение договора поручительства ОАО «Россельхозбанк» с Хуснутдиновым Р.Н.) является ошибочным толкованием закона.

Если требования исполнительного документа не исполнены в срок для добровольного исполнения, то судебный пристав-исполнитель в отношении каждого солидарного должника выносит постановления о взыскании исполнительского сбора в установленном размере, подлежащие исполнению после полного удовлетворения требований взыскателя по исполнительному документу (ч.3 ст. 110 Закона об исполнительном производстве).

При этом каждому солидарному должнику устанавливается обязанность оплатить в полном объеме сумму, указанную в исполнительном документе (без деления суммы долга на части, доли и т.п.), что соответствует нормам ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В случае, когда один (несколько) из солидарных должников исполнил требования исполнительного документа в срок для добровольного исполнения, исполнительский сбор не устанавливается и не взыскивается и с других солидарных должников в силу п.1 ст. 325 ГК РФ, согласно которому исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Обязательства всех солидарных должников перед кредитором прекращаются на основании п.1 ст. 408 ГК РФ.

Положения ч. 3.1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве не предусматривают обязанность каждого из солидарных должников в исполнительном производстве самостоятельно уплачивать исполнительский сбор в полном объеме. Каждый солидарный должник в равной степени обязан уплачивать установленный в отношении него исполнительский сбор, поэтому порядок исполнения постановлений судебного пристава-исполнителя о взыскании с каждого из солидарных должников исполнительского сбора аналогичен порядку взыскания в пользу взыскателя по исполнительным документам, предусматривающим солидарную ответственность, т.е., без деления суммы исполнительского сбора на части и доли.

Поскольку исполнительский сбор взыскивается однократно в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, то общая сумма непосредственно взысканного исполнительского сбора со всех солидарных должников не должна превышать семи процентов от суммы, подлежащей взысканию в пользу взыскателя по исполнительному документу, предусматривающему солидарную ответственность.

Согласно пояснениям стороны административного ответчика, что не оспорено стороной административного истца, указанный в постановлении исполнительский сбор не взыскан.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о правомерности вынесения судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора. Доводы административного истца о нарушении его законных прав данным постановлением не нашли своего подтверждения. Тем самым, судебный пристав-исполнитель обоснованно возбудил исполнительное производство в части исполнительского сбора. Данное производство объедено в сводное по взыскателю.

Таким образом, суд приходит к выводу, об отсутствии нарушенных прав Хуснутдинова Р.Н. постановлениями судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора и возбуждении исполнительного производства. Оспариваемые акты соответствуют нормам действующего законодательства Российской Федерации. Соответственно оснований для признания указанных актов незаконными у суда не имеется.

В виду отсутствия доказательств нарушений прав и свобод административного истца, требования об устранении заявленных нарушений в виде отмены оспариваемых постановлений несостоятельны.

Согласно п.74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ). Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.08.2001 № 13-П, установленный размер взыскания исполнительского сбора (семь процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу части 1 статьи 34, частей 1 - 3 статьи 35 и части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации недопустимо.

Анализ действующего законодательства Российской Федерации, включая нормы Федерального закона «Об исполнительном производстве», свидетельствует о том, что исполнительский сбор должен применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности.

    Как установлено судом, стороной административного истца – должником в рамках исполнительного производства (Хуснутдинов Р.Н.), предпринимался комплекс мер к своевременному исполнению обязательства, возникшего на основании решения суда. Не исполнение вышеуказанного обязательства вызвано материальным положением административного истца, которое выяснялось судебным приставом. Указанные обстоятельства подтверждают факт того, что исполнение обязательства по исполнительному производству единовременным платежом для административного истца затруднительно.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным размер исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя от 31.07.2017 года по исполнительному производству №-ИП, подлежащего взысканию с Хуснутдинова Р.Н., подлежит уменьшению на одну четверть, то есть, на 287 898 рублей 27 копеек, и будет составлять 863 694 рубля 79 копеек.

Вместе с тем, оснований для освобождения от исполнительского сбора суд не усматривает. Вышеуказанные обстоятельства являются недостаточными для освобождения от исполнительского сбора. Приходя к такому выводу, суд также учитывает наличие иных солидарных должников.

Руководствуясь ст.ст.176-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ

    в удовлетворении административных исковых требований Хуснутдинова Р.Н. к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ульяновской области Иванче И.И., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ульяновской области о признании незаконными и отмене постановлений о возбуждении исполнительного производства, о взыскании исполнительского сбора, отказать.

    Уменьшить размер исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ульяновской области Иванче И.И. от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП, подлежащего взысканию с Хуснутдинова Р.Н. на одну четверть, т.е., на 287 898 рублей 27 копеек.

              Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

             Судья:                                                                                В.В. Фролов