Решение суда о признании действий судебных приставов незаконными, отмене постановлений № 2а-3139/2017 ~ М-3252/2017

Дело № 2а-3139/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ульяновск                                                                              31 августа 2017 года

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Бойковой О.Ф.,

при секретаре Курушиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Шевкопляс И.Ю. к межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых производств УФССП России по Ульяновской области, УФССП России по Ульяновской области, судебным приставам исполнителям межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых производств УФССП России по Ульяновской области о признании действий судебных приставов незаконными, отмене постановлений

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Шевкопляс И.Ю. обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании действий судебных приставов-исполнителей незаконными, отмене постановлений. Свои требования обосновывает тем, что 30.06.2015г. Димитровградским городским судом было вынесено решение по иску ОАО «Россельхозбанк» к ООО «Димитровградкрупозавод-Агро», Хуснутдинову Р.Н., Шевкопляс И.Ю., ОАО «Димитровградкрупозавод» о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращению взыскания на заложенное имущество. По данному решению иск ОАО «Россельхозбанк» был удовлетворен частично- расторгнут кредитный договор, солидарно с ответчиков взыскана денежная сумма в размере 16 436 329 руб. 47 коп; обращено взыскание задолженности на заложенное имущество, принадлежащее ООО «Димитровградкрупозавод-Агро»; расходы по госпошлине и производству экспертиз. 12.10.2015г. выдан исполнительный лист, передан судебным приставам на исполнение, которыми возбуждено исполнительное производство в отношении Шевкопляс И.Ю. №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе исполнительного производства была частично взыскана сумма 81 223 руб. 70 коп. 31.07.2017г. постановлением судебного пристава Иванча И.И. исполнительное производство было окончено. 31.07.2017г.был также взыскан исполнительский сбор в размере 1 151 593 руб. 06 коп., который исчислен из суммы 16 436 329 руб. 47 коп. Считает, что судебный пристав не обосновано вынес постановление о взыскании исполнительского сбора и последующее постановление о возбуждении исполнительского сбора. Судебным приставом не учтено, что началом действия редакции положения ч. 3 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» является 29.09.2015г. На момент возникших правоотношений, последствием которых явилось взыскание задолженности с должника и поручителей, касающаяся взыскания исполнительского сбора с солидарных должников, отсутствовала, поскольку договор поручительства физического лица заключен с ОАО «Россельхозбанк» с Шевкопляс И.Ю. ДД.ММ.ГГГГ. При вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав исполнитель не учел материальное положение истца. Кроме того, 01.07.2016г. судебным приставом ФИО7 вынесено постановление о взыскании расходов по совершению исполнительных действий в размере 2434 руб. Однако, из указанной калькуляции невозможно установить какие конкретно расходы понесены судебным приставом исполнителем в ходе исполнительного производства. Просит признать незаконными и отменить постановление от 31.07.2017г. о взыскании исполнительного сбора; постановление от 02.08.2017г о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора.; постановление от 01.07.2016г. о взыскании расходов в размере 2434 руб.00 коп.

Определениями суда вторым ответчиком привлечено УФССП России по Ульяновской области; заинтересованными лицами – ОАО «Россельхозбанк», ООО «Димитровградкрупозавод-Агро»; Хуснутдинова Р.Н.; ОАО «Димитровградкрупозавод»; ИП Паркаев А.А.

Административный истец в судебное заседание не явился, просит рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель истца на иске настаивает в полном объеме.

          Административный ответчик, судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых производств УФССП России по Ульяновской области Иванча И.И. иск не признала, указывая на то, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется. Судебный пристав ФИО7 уволен с федеральной государственной гражданской службы с ДД.ММ.ГГГГ. (приказ от ДД.ММ.ГГГГ.).

           Представитель административного ответчика, УФССП России по Ульяновской области, она же заместитель начальника отдела- заместитель старшего судебного пристава межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых производств УФССП России по Ульяновской области Солодовникова А.Е., в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть в ее отсутствие. Допрошенная ранее иск не признала, указывая на то, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Представители заинтересованных лиц, ОАО «Россельхозбанк», ООО «Димитровградкрупозавод-Агро», ОАО «Димитровградкрупозавод» в судебное заседание не явились, извещены, причин неявки суду не сообщили.

Заинтересованное лицо, Хуснутдинов Р.Н. извещен, причин неявки суду не сообщил.

Заинтересованное лицо, ИП Паркаев А.А. в судебное заседание не явился, просит рассмотреть в его отсутствие.

С учетом мнения лиц, участвующих в судебном заседании, суд находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

        Выслушав пояснение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы административного дела, суд пришел к следующему.

Судебной защите, в силу ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), подлежит нарушенное либо оспариваемое право.

Согласно ст. ст. 14, 62 КАС РФ, административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичная норма содержится в ч. 1 ст. 121 Федерального закона РФ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (с последующими дополнениями и изменениями), согласно которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

Задачами исполнительного производства согласно ст. 2 ФЗ "Об исполнительном производстве" являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения закреплен в статье 4 названного Закона.

В судебном заседании было установлено, что решением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 30.06.2015г. иск ОАО «Россельхозбанк» был удовлетворен частично. Кредитный договор № был расторгнут. В солидарном порядке в пользу ОАО «Россельхозбанк» с ООО «Димитровградкрупозавод-Агро», Хуснутдинова Р.Н., Шевкопляс И.Ю., ОАО «Димитровградкрупозавод» была взыскана денежная сумма в размере 16 436 329 руб. 47 коп; обращено взыскание задолженности на заложенное имущество, принадлежащее ООО «Димитровградкрупозавод-Агро»; расходы по госпошлине и производству экспертиз. Решение вступило в законную силу.

12.10.2015г. выдан исполнительный лист, который поступил в межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых производств УФССП России по Ульяновской области на исполнение.

30.10.2015г. постановлением судебного пристава исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых производств УФССП России по Ульяновской области возбуждено исполнительное производство в отношении Шевкопляс И.Ю. по взысканию денежных средств за №-ИП.

30.10.2015г. постановлением судебного пристава исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых производств УФССП России по Ульяновской области возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств в сводное исполнительное производство за №-СВ. В ходе исполнительного производства была частично взыскана сумма 81 223 руб. 70 коп. 31.07.2017г. постановлением судебного пристава исполнителя Иванча И.И. исполнительное производство было окончено. 31.07.2017г. был также взыскан исполнительский сбор в размере 1 151 593 руб. 06 коп., который исчислен из суммы 16 436 329 руб. 47 коп. Исполнительный сбор выделен в отдельное исполнительное производство с присвоением номера №-ИП.

Частью 11 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. ст. 112 и 116 настоящего Федерального закона. В силу ч. 12 ст. 30 срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно частям 1 и 3 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", с последующими изменениями и дополнениями, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Согласно п. 13 ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Следовательно, при неисполнении должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебные приставы-исполнители вправе налагать на должника денежное взыскание в виде исполнительского сбора, принимать об этом соответствующие постановления и совершать действия по их исполнению.

       Изложенные выше правовые нормы, позволяют сделать вывод о том, что Федеральный закон «Об исполнительном производстве» относит исполнительский сбор к виду ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве, являющемуся денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Из смысла понятия исполнительского сбора можно сделать вывод о том, что его основное правовое назначение - это «стимулирование» должника к своевременной уплате денежного долга и наложение ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве.

Из вышеизложенного следует, что исполнительский сбор представляет собой разновидность административной ответственности.

Одним из конституционных принципов юридической ответственности является наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения.

Применительно к данному составу правонарушения виновность субъекта определяется умышленным неисполнением требований исполнительного документа без уважительных причин.

В силу ст. 6 Федерального закона "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Представитель административного истца не оспаривает, что в добровольном порядке погашения взысканных денежных сумм административным истцом не производилось.

Таким образом, у судебного пристава имелись основания для взыскания с административного истца исполнительского сбора, поскольку должник в установленный срок не исполнил в полном объеме требования исполнительного документа.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Принимая во внимание, что административный истец в нарушение п. 2 ст. 401 ГК РФ не доказал отсутствие своей вины в неисполнении требований исполнительных документов, у судебного пристава исполнителя имелись основания для взыскания исполнительского сбора.

Доводы представителя административного истца в части неверного применения ч. 3 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве», суд считает несостоятельным.

Из обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации №1 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016г. следует, что частью 3.1 ст. 112 названного закона предусмотрено, что в отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов с каждого из должников. Данная часть введена Федеральным законом от 28 декабря 2013 г. N 441-ФЗ.

Не состоятельными суд считает и доводы представителя административного истца по произведенному расчету исполнительного сбора. По смыслу чч. 3 и 3.1 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор взыскивается однократно в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества. Общая сумма взысканного исполнительского сбора со всех солидарных должников не должна превышать семи процентов от суммы, подлежащей взысканию по исполнительному документу, предусматривающему солидарное взыскание.

По мнению суда, судебным приставом расчет исполнительского сбора произведен верно.

Несостоятельны ссылки представителя административного истца и в части применения судебными приставами исполнителями устаревших форм бланков.

Применяемые в работе судебными приставами исполнителя бланки утверждены Приказом ФССП России от 11.07.2012 N 318 (ред. от 08.05.2015) "Об утверждении примерных форм процессуальных документов, применяемых должностными лицами Федеральной службы судебных приставов в процессе исполнительного производства".

Следовательно, оснований для признания постановления о взыскании исполнительского сбора не имеется. Поскольку постановление о взыскании исполнительного сбора вынесено законно и обоснованно, то оснований для признания постановления о возбуждении исполнительного производства в части взыскания исполнительского сбора суд также считает законным и обоснованным.

Из п. 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ). Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным.

При рассмотрении данного спора, суд не усмотрел оснований как для освобождения административного истца от уплаты исполнительского сбора.

В соответствии с п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Суд принимает во внимание положения ч. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, учитывая степень вины должника в не исполнении в срок исполнительного документа, имущественное положение должника, принятие мер к исполнению требований исполнительного документа, частичное исполнение решение суда.

Данным правом суд пользуется применительно к обстоятельствам конкретного дела, основываясь на позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, согласно которой исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в рамках исполнительного производства. В качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения, принятие мер по исполнению исполнительных документов и иных существенных обстоятельств.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд считает, что исполнительский сбор, установленный судебным приставом-исполнителем, подлежит уменьшению на ?, то есть на сумму 287 898 руб. 26 коп.

В силу ч. 9 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве», при уменьшении судом размера исполнительского сбора постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора считается измененным соответствующим образом.

Таким образом, ко взысканию с административного истца подлежит исполнительский сбор в размере 863 694 руб. 80 коп. (1 151 593 руб. 06 коп.- 287 898 руб. 26коп.).

Доказательств обратного суду не предоставлено.

Кроме того, административный истец оспаривает и вынесенное судебным приставом постановление о взыскании расходов по совершению исполнительных действий по исполнительному производству №-ИП в размере 2434 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 116 ФЗ "Об исполнительном производстве" расходами по совершению исполнительных действий являются денежные средства федерального бюджета, взыскателя и иных лиц, участвующих в исполнительном производстве, затраченные на организацию и проведение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

К расходам по совершению исполнительных действий относятся денежные средства, затраченные, в том числе на вознаграждение за работу переводчиков, специалистов и иных лиц, привлеченных в установленном порядке к организации и проведению исполнительных действий, и компенсацию понесенных ими, а также понятыми расходов.

В силу ч. 1 ст. 117 вышеуказанного закона, расходы по совершению исполнительных действий возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, за счет должника.

Взыскание с должника расходов по совершению исполнительных действий, отнесение их на счет федерального бюджета в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также возмещение расходов лицу, которое их понесло, производятся на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утвержденного старшим судебным приставом или его заместителем.

Из материалов дела следует, что 01.07.2016г. судебным приставом ФИО10. было вынесено постановление о взыскании расходов по совершению исполнительных действий на сумму 2434 руб. К данному постановлению приложена калькуляция на указанную сумму. Данные расходы возникли при оценки имущества.

Суд считает, что судебным приставом исполнителем вышеуказанное постановление вынесено в пределах его полномочий, является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 176-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении административного искового заявления Шевкопляс И.Ю. к межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых производств УФССП России по Ульяновской области, УФССП России по Ульяновской области о признании действий судебных приставов-исполнителей межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых производств УФССП России по Ульяновской области о вынесении постановления от 31.07.2017г. о взыскании исполнительного сбора, постановления от 02.08.2017г. о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора, постановления о взыскании расходов 01.07.2016г. незаконными – отказать.

Уменьшить Шевкопляс И.Ю. исполнительский сбор, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых производств УФССП России по Ульяновской области от 31.07.2017г. по исполнительному производству №-ИП на одну четверть (287 898 руб. 26 коп.), установив исполнительский сбор в размере 863 694 руб. 80 коп.

         Решение может быть обжаловано в Ульяновский Областной суд через районный суд в течение месяца.

Судья                                                                                      О.Ф. Бойкова