Решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства № 2-3513/2017

Дело № 2-3513/2017                                    Изг. 08.09.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 сентября 2017 года                                г. Ярославль

    Кировский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Барышевой В.В.,

при секретаре Кохановой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Австриевской Ирэн Александровны, Пименова Бориса Зиновьевича к Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Ярославской области, Отделу судебных приставов по Кировскому и Ленинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Ярославской области, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях о признании торгов недействительными, освобождении от исполнительского сбора, о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Ярославской области от 15 мая 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства,

УСТАНОВИЛ:

    Австриевская И.А., Пименов Б.З. обратились с исковыми требованиями к УФССП РФ по ЯО, ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП РФ по ЯО, Управлению Росимущества в Ярославской области о признании торгов недействительными, освобождении от исполнительского сбора, о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Ярославской области от 15 мая 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства. В обоснование заявленных исковых требований ссылаются на то, что они являются должниками по сводному исполнительному производству №47305/14/76003, возбужденному Кировским РОСП г. Ярославля УФССП по ЯО 31.12.2014 года на основании исполнительного листа, выданного Кировским районным судом г. Ярославля по делу № 2-1697/2014, с предметом исполнения: взыскание задолженности в размере 6 545 708,39 руб., обращение взыскания на предмет залога- квартиру, расположенную по адресу <адрес> пользу взыскателя ОАО «АФЖС». 11.01.2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП РФ по ЯО ФИО1 вынесено постановление о передаче арестованного имущества- квартиры, расположенной по адресу <адрес>, на торги. Управлением Росимущества в Ярославской области на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП РФ по ЯО ФИО1 от 11.01.2017 года о передаче арестованного имущества- квартиры, расположенной по адресу <адрес> 28.02.2017 года и 05.04.2017 года проведены торги, которые признаны несостоявшимися. 05.05.2017 года истица Австриевская И.А. обратилась с ходатайством к старшему судебному приставу- исполнителю ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП РФ по ЯО, судебному приставу-исполнителю ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП РФ по ЯО о приостановлении исполнительного производства в связи с оспариванием судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ. Постановлением судебного пристава- исполнителя ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП РФ по ЯО ФИО2 от 15.05.2017 года в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнительного производства отказано. Постановлением судебного пристава- исполнителя ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП РФ по ЯО с истцов в связи с неисполнением требований исполнительных документов в срок, установленный для добровольного исполнения, взыскан исполнительский сбор. Истцы полагают, что торги, проведенные Управлением Росимущества в Ярославской области, являются недействительными, поскольку они не были надлежащим образом уведомлены о проведении торгов, стоимость реализации заложенного имущества на торгах была занижена, торги проведены неуполномоченным лицом, на момент проведения торгов взыскатель ОАО «АФЖС» находится в процессе банкротства, что в случае отмены судебных постановлений исключает повлечет невозможность поворота исполнения решения суда. Постановление судебного пристава- исполнителя ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП РФ по ЯО от 15.05.2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнительного производства является незаконным, поскольку исполнение решения суда нарушает права и законные интересы истцов, влечет прекращение прав истцов на жилое помещение. Поскольку до настоящего времени требования исполнительных документов не исполнены истцами в связи с тяжелым материальным положением, истцы неоднократно обращались к судебным приставам-исполнителям ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП РФ с ходатайствами об отложении исполнительских действий, о приостановлении исполнительного производства, имеются основания для освобождения истцов от взыскания исполнительского сбора.

    Истцы просят признать незаконным постановление судебного пристава- исполнителя ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП РФ по ЯО ФИО2 от 15.05.2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнительного производства, освободить истцов от взыскания исполнительского сбора, отменить результаты торгов по реализации предмета залога- <адрес>.

    Определением Кировского районного суда г. Ярославля от 11.08.2017 года произведена замена ответчика Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ярославской области на правопреемника - Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях в связи с произведенной реорганизацией.

    В судебном заседании истцы Австриевская И.А., Пименов Б.З. исковые требования поддержали в полном объеме, указали на то, что торги по реализации предмета залога- <адрес> проведены неуполномоченным лицом, поскольку реорганизация Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ярославской области проведена с нарушением положений действующего законодательства, истцы не были уведомлены о проведении торгов. Взыскатель по исполнительному производству находится в процессе банкротства, что исключает возможность совершения каких-либо исполнительских действий по исполнению решения суда, вынесенного в его пользу. Истцы не согласны с установлением на торгах начальной продажной стоимости предмета залога- <адрес>, поскольку с момента вынесения решения суда до момента проведения торгов прошел значительный промежуток времени, в связи с чем стоимость предмета залога увеличилась. Просят освободить их от взыскания исполнительского сбора или уменьшить его размер, поскольку неисполнение решения суда в срок, установленный для добровольного исполнения было вызвано тем, что истцы многократно заявляли ходатайства об отложении исполнительских действий, о приостановлении исполнительного производства, всеми возможным способами оспаривали решение суда, на основании которого были выданы исполнительные документы. Кроме того, просят учесть, что невозможность исполнения требований исполнительных документов имела место, в том числе вследствие тяжелого материального положения истцов. 05.05.2017 года истица Австриевская И.А. вновь обратилась к судебному приставу-исполнителю с ходатайством о приостановлении исполнительного производства в связи с подачей искового заявления об оспаривании результатов торгов. Постановлением судебного пристава- исполнителя ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП РФ по ЯО ФИО2 от 15.05.2017 года в удовлетворении ходатайства было отказано. По мнению истцов, данное постановление является незаконным, поскольку приведет к совершению в отношении истцов преступления.

    Представитель ответчика УФССП РФ по ЯО по доверенности Гусев В.А. против удовлетворения исковых требований возражал, указывая на то, что оснований для признания торгов недействительными не имеется, поскольку требования действующего законодательства при передаче арестованного имущества должников Австриевской И.А., Пименова Б.З. судебными приставами-исполнителями ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССРП РФ по ЯО нарушены не были. Постановление судебного пристава- исполнителя ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП РФ от 15.05.2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнительного производства является законным, поскольку предусмотренных положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве» оснований для приостановления исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не имелось. Заявление ходатайств об отложении совершения исполнительских действий не освобождало истцов от обязанности исполнить требования исполнительного документа, до настоящего времени требования исполнительных документов истцами не исполнены, в связи с чем оснований для освобождения истцов от исполнительского сбора, либо для уменьшения его размера, не имеется.

    Представители ответчиков МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП РФ по ЯО, представитель третьего лица ОАО «АФЖС» в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, дело рассмотрено в их отсутствие.

    Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

    Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Ярославля от 10.07.2014 года с Австриевской И.А., Пименова Б.З. солидарно в пользу ОАО «АФЖС» была взыскана задолженность по соглашению о новации № 385 от 27.06.2011 года в общей сумме 6 501 003,37 руб., обращено взыскание на предмет залога- квартиру, расположенную по адресу <адрес> путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества в сумме 5 005 600 руб.

31.12.2014 года Кировским РОСП г. Ярославля УФССП по ЯО возбуждены исполнительные производства на основании исполнительных листов, выданных Кировским районным судом г. Ярославля по делу № 2-1697/2014, с предметом исполнения: обращение взыскания на предмет залога- квартиру, расположенную по адресу <адрес> пользу взыскателя ОАО «АФЖС», взыскание денежных средств в общей сумме 6 501 003,37 руб. в пользу взыскателя ОАО «АФЖС».

04.03.2015 года судебным приставом- исполнителем ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП РФ по ЯО составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении предмета залога- квартиры, расположенной по адресу <адрес>.

20.11.2015 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП РФ по ЯО вынесено постановление об оценке имущества должника, которым оценка заложенного имущества произведена на основании вступившего в законную силу решения Кировского районного суда г. Ярославля от 10.07.2014 года в размере 5 005 600 руб.

11.01.2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП РФ по ЯО вынесено постановление о передаче арестованного имущества квартиры, расположенной по адресу <адрес>, на торги, в Управлением Росимущества по Ярославской области направлена соответствующая заявка.

24.01.2017 года судебным приставом- исполнителем ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП РФ по ЯО составлен акт о передаче арестованного имущества -квартиры, расположенной по адресу <адрес>, на торги Управлению Росимущества в Ярославской области.

07.02.2017 года Управление Росимущества в Ярославской области в газете «Документ-регион» № 9 ( 819), на официальных сайтах torgi.gov.ru, tu76rosism.ru, ФССП РФ опубликовало объявление о проведении торгов в форму аукциона, открытого по составу участников и форме подачи предложений по цене имущества, в котором было указано дата, время и место проведение торгов, имущество, представленное на реализацию, начальная продажная цена имущества, место и время подачи заявок на участие в торгах, условия внесения задатка, условия проведения аукциона, оговорен шаг торгов.

Протоколом № 1 Управления Росимущества в Ярославской области от 28.02.2017 года торги по реализации квартиры, расположенной по адресу <адрес> признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в открытом аукционе.

28.02.2017 года Управление Росимущества в Ярославской области известило УФССП РФ по ЯО о признании несостоявшимися торгов по реализации квартиры, расположенной по адресу <адрес>.

01.03.2017 года судебным приставом- исполнителем ОСП по Кировскому и Ленинскому районам УФССП РФ по ЯО вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию, на 15 %, которым начальная продажная стоимость предмета залога была снижена до 4 254 760 руб.

14.03.2017 года Управление Росимущества в Ярославской области в газете «Документ-регион» № 18 ( 828), на официальных сайтах torgi.gov.ru, tu76rosism.ru, ФССП РФ опубликовало объявление о проведении торгов в форму аукциона, открытого по составу участников и форме подачи предложений по цене имущества, в котором было указано дата, время и место проведение торгов, имущество, представленное на реализацию, начальная продажная цена имущества, место и время подачи заявок на участие в торгах, условия внесения задатка, условия проведения аукциона, оговорен шаг торгов.

Протоколом № 1 Управления Росимущества в Ярославской области от 05.04.2017 года торги по реализации квартиры, расположенной по адресу <адрес> признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в открытом аукционе.

06.04.2017 года Управление Росимущества в Ярославской области известило УФССП РФ по ЯО о признании несостоявшимися торгов по реализации квартиры, расположенной по адресу <адрес>.

Обращаясь в суд с требованием о признании недействительными проведенных торгов, истцы указали на то, что торги проведены неуполномоченным лицом, по требованиям взыскателя, находящегося в процессе банкротства, должники не были надлежащим образом извещены о проведении торгов.

Согласно пункту 1 статьи 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

В силу пункта 6 статьи 447 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 448 и 449 настоящего Кодекса, применяются к публичным торгам, проводимым в порядке исполнения решения суда, если иное не предусмотрено процессуальным законодательством.

В соответствии со ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» реализация имущества должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана в десятидневный срок с момента получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, - также в печатных средствах массовой информации.

Функции по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, а также функции по реализации конфискованного имущества осуществляет Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Указ Президента РФ от 12.05.2008 N 724, Постановление Правительства РФ от 05.06.2008 N 432).

Соглашением ФССП России № 0001/13, Росимущества № 01-12/65 от 30.04.2015 определены общие условия взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество.

В соответствии с указанным Порядком Росимущество в течение семи рабочих дней после даты получения уведомления о готовности к реализации арестованного имущества и постановления (заверенных копий постановления) о передаче имущества должника на реализацию (в качестве организатора реализации арестованного имущества в постановлении указывается Росимущество) принимает решение о самостоятельной реализации арестованного имущества либо о реализации арестованного имущества через специализированные организации, о чем письменно извещает территориальный орган ФССП России. Постановление о передаче арестованного имущества на реализацию является основанием для реализации арестованного имущества. Судебный пристав-исполнитель передает по акту приема-передачи (далее - Акт передачи) арестованное имущество (в случае невозможности передачи имущества в натуре - правоустанавливающие и подтверждающие право документы) для реализации, а Росимущество (специализированные организации) принимает в течение семи рабочих дней после даты принятия решения Росимуществом. К Акту передачи в случае передачи на реализацию соответствующего вида имущества прилагаются документы, предусмотренные чч. 8 - 10 ст. 89 Федерального закона «Об исполнительном производстве». К Акту передачи могут прилагаться и другие документы, характеризующие соответствующее имущество. Имущество считается переданным со дня подписания Акта передачи.

Порядок реализации предмета залога (ипотеки) на публичных торгах определен ст. 57 Федерального закона «Об ипотеке ( залоге недвижимости)». В соответствии с п.3 ст. 57 указанного закона организатор публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах не позднее чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества, а также направляет соответствующую информацию для размещения в сети «Интернет» в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В извещении указываются дата, время и место проведения публичных торгов, характер продаваемого имущества и его начальная продажная цена.

В данном случае информация о проведении публичных торгов была опубликована территориальным управлением Росимущества 07.02.2017 года, торги по спорной квартире были назначены на 28.02.2017 года, следовательно, сроки реализации предмета ипотеки, установленные Федеральным законом, территориальным управлением Росимуещства нарушены не были.

В соответствии со ст. 58 Федерального закона «Об ипотеке ( залоге недвижимости)» в течение 10 дней после объявления публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе по соглашению с залогодателем приобрести заложенное имущество по его начальной продажной цене на публичных торгах и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой этого имущества.

Если соглашение о приобретении имущества залогодержателем, предусмотренное пунктом 2 настоящей статьи, не состоялось, не позднее чем через месяц после первых публичных торгов проводятся повторные публичные торги. Начальная продажная цена заложенного имущества на повторных публичных торгах, если они вызваны причинами, указанными в подпунктах 1 и 2 пункта 1 настоящей статьи, снижается на 15 процентов. Публичные торги проводятся в порядке, предусмотренном статьей 57 настоящего Федерального закона.

Информация о проведении повторных публичных торгов была опубликована территориальным управлением Росимущества 14.03.2017 года, торги по спорной квартире были назначены на 06.04.2017 года, следовательно, сроки реализации предмета ипотеки, установленные Федеральным законом, территориальным управлением Росимуещства нарушены не были.

Таким образом, доводы истцов о том, что торги произведены неуполномоченным лицом, являются несостоятельными. На момент проведения торгов Управление Росимущества в Ярославской области ликвидировано не было, осуществляло свои функции в соответствии с п.3 приказа Росимущества № 453 от 16.12.2016 года до дня завершения реорганизации.

Статьей 449 ГК РФ предусмотрено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Согласно разъяснениям, данным постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок (пункт 44).

Требуя признания публичных торгов недействительными, истцы должны представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения их прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 50 от 17 ноября 2015 г. «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ стороной истцов доказательств нарушения положений действующего законодательства со стороны УФССП РФ по ЯО, ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП РФ по ЯО, Управления Росимущества по Ярославской области при организации и проведении оспариваемых торгов не приведено.

Доводы истцов о том, что на момент проведения торгов взыскатель ОАО «АФЖС» являлся финансово несостоятельным, какого-либо юридического значения для рассмотрения настоящего гражданского дела не имеет.

Доводы истцов о том, что они не были надлежащим образом, лично, под роспись, извещены Управлением Росимущества в Ярославской области о проведении торгов не является основанием к признанию торгов недействительными, поскольку ни Соглашением о порядке взаимодействия ФССП России № 0001/13, Росимущества № 01-12/65 от 30.04.2015, ни положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве» не предусмотрена обязанность судебного пристава- исполнителя, либо организатора торгов извещать должников лично под роспись о дате проведения торгов.

То обстоятельство, что, по словам истцов, они не были ознакомлены с постановлением судебного пристава-исполнителя о снижении начальной продажной цены выставленного на торги имущества, не повлекло нарушения их прав и законных интересов, поскольку, как первичные, так и повторные торги признаны несостоявшимися.

Исходя из положений ст. 78 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу, в том числе, исполнительному листу (часть 1). Заложенное имущество, взыскание на которое обращается для удовлетворения требований залогодержателя, реализуется в порядке, установленном названным Федеральным законом, с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

В соответствии с ч. 1 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно положениям подп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» установление начальной продажной цены заложенного недвижимого имущества отнесено к компетенции суда.

Из вышеприведенных норм следует, что в случае обращения взыскания на заложенное имущество в судебном порядке судебный пристав-исполнитель определяет начальную продажную цену заложенного имущества исходя из цены, указанной в исполнительном документе.

Изменение решения суда в части, касающейся установления начальной продажной цены имущества, на которое обращено взыскание, в полномочия судебного пристава-исполнителя не входит вне зависимости от того, когда производилась оценка имущества.

Таким образом, доводы истцов о том, что реализация заложенного имущества производилась по заниженной цене, являются несостоятельными.

При указанных обстоятельствах оснований для признания торгов по реализации <адрес> суд не усматривает.

05.05.2017 года истица Австриевская И.А. обратилась к судебному приставу-исполнителю ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП РФ по ЯО с заявлением о приостановлении исполнительного производства в связи с оспариванием решения суда, на основании которого выдан исполнительный документ.

Постановлением судебного пристава- исполнителя ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП РФ по ЯО в удовлетворении заявления Австриевской И.А. было отказано.

Суд полагает, что оснований для признания постановления судебного пристава- исполнителя ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП РФ по ЯО от 05.05.2017 года незаконным не имеется, поскольку основания для приостановления исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлены ст. 40 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В заявлении Австриевской И.А. от 05.05.2017 года о приостановлении исполнительного производства не было приведено ни одного из оснований, установленных ст. 40 Федерального закона «Об исполнительном производстве», для приостановления исполнительного производства.

В силу п.1 ч. 2 ст. 39 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Таким образом, судебному приставу- исполнителю не предоставлено право принимать решение о приостановлении исполнительного производства в случае оспаривания судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ, в связи с чем ходатайство Австриевской И.А. о приостановлении исполнительного производства по данному основанию было заявлено ненадлежащему лицу, что также являлось основанием для отказа удовлетворении данного ходатайства.

В соответствии с положениями статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника-индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3).

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 поименованной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 г. № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Следовательно, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» лица, не являющиеся субъектами предпринимательской деятельности, могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Таким образом, суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа.

При этом обязанность доказывания совершения всех возможных действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке, а также наличия уважительных причин, повлекших невозможность его своевременного исполнения, возложена на должника.

Доказательств, свидетельствующих о том, что в установленный судебным приставом-исполнителем срок должниками Австриевской И.А., Пименовым Б.З. предпринимались все необходимые действия по исполнению судебного акта, не представлено.

Доказательств тяжелого материального положения истцами в материалы дела также не представлено, в связи с чем оснований для освобождения истцов от взыскания исполнительского сбора, либо для уменьшения его размера суд не усматривает.

Истцами заявлено требование об отклонении ходатайства представителя ВТБ 24 о снятии запрета на регистрационные действия и проведении государственной регистрации до внесения заключения по материалу проверки СУ УМВД России по ЯО по обращению истцов о совершении в отношении них преступления.

Данное требование не подлежит разрешению судом, поскольку каких-либо ходатайств в адрес суда от представителей Банка ВТБ 24(ПАО) о снятии запрета на регистрационные действия и проведении государственной регистрации в отношении предмета залога не поступало. Принятие решений относительно ходатайств, заявленных судебному приставу-исполнителю в рамках исполнительного производства, относится к исключительной компетенции судебных приставов -исполнителей.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований должно быть отказано в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ

    В удовлетворении исковых требований Австриевской Ирэн Александровны, Пименова Бориса Зиновьевича к Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Ярославской области, Отделу судебных приставов по Кировскому и Ленинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Ярославской области, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях о признании торгов недействительными, освобождении от исполнительского сбора, о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Ярославской области от 15 мая 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья:                                            В.В.Барышева