Решение суда о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства № 2-3420/2017 ~ М-2314/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 августа 2017 года                                                                         

Ленинский районный суд <адрес> края в составе: председательствующего В.А. Воробьева, при секретаре Т.Г. Новоселовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Князькина Сергея Николаевича, Князькиной Ларисы Александровны к ООО «Верно Пасифик Групп» о взыскании неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с вышеназванным иском к ООО «Верно Пасифик Групп» указав, 00.00.0000. между ними и ООО «Верно Пасифик Групп» заключен договор участия в долевом строительстве №  по условиям которого застройщик был обязан передать в собственность Князькина С.Н. Князькиной Л.А. (по ? доли в праве без выдела в натуре) квартиру, площадью 38,78 кв.м. в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> в районе <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №, не позднее 00.00.0000. Цена квартиры по условиям договора составила 2 559 480 рублей.

Обязанность по оплате квартиры истцами исполнена в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Верно Пасифик Групп» и истцами заключено дополнительное соглашение № к договору участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ согласно п.1 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ срок передачи объекта долевого строительства был оговорен – 4 квартал 2016г. Однако, в указанный срок ООО «Верно Пасифик Групп» свои обязательства не исполнило, объект долевого строительства так и не передан истцам на момент вынесения решения суда.

Просят взыскать с ответчика в равных долях в пользу Князкина С.Н., Князкиной Л.А. неустойку за нарушение, предусмотренного договором срока передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства в размере 271 219,56 руб., компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., а также штраф 50 % от присужденной судом суммы в пользу потребителя.

В судебном заседании представитель истца уточнила заявленные требования, просила взыскать с ООО «Верно Пасифик Групп» в пользу истцов неустойку за просрочку передачи Участникам долевого строительства объекта долевого строительства за период с 01.01.2017г. по 27.07.2017г. в размере 335 974,40 рублей, на остальных требованиях настаивала в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился о дате, месте и времени уведомлен надлежащим образом., представил ходатайство об отложении слушания дела в связи со срочной госпитализацией юриста компании «Верно Пасифик Групп».

В соответствии с п. 1 ст. 35 и п. 1 ст. 167 ГПК РФ на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными.

Между тем, к указанному ходатайству об отложении слушания дела не представлены доказательства госпитализации юриста «Верно Пасифик Групп», равно как и не представлены сведения о штате юристов ООО «Верно Пасифик Групп», при имеющейся в материалах дела доверенности на иного юриста, в связи с чем, суд полагает ходатайство ответчика об отложении слушания дела не обоснованным, и полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, полагает заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцами и ООО «Верно Пасифик Групп» заключен договор участия в долевом строительстве № № по условиям которого застройщик был обязан передать в собственность Князькина С.Н. Князькиной Л.А. (по ? доли в праве без выдела в натуре) квартиру, площадью 38,78 кв.м. в жилом доме расположенном по адресу: <адрес> в районе <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №, не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Цена квартиры по условиям договора составила 2 559 480 рублей. Согласно п. 2.1 договора участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ часть денежных средств по Договору в размере 1 360 000 рублей, участники оплачивают за счет собственных средств, часть денежных средств по Договору в размере 1 199 480 рублей участники долевого строительства оплачивают за счет кредитных средств ПАО «Сбербанк России», предоставляемых по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.4-10)

Расчет между истцами и ООО «Верно Пасифик Групп» произведен в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 1 360 000 рублей и чек-ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 1 199 480 рублей (л.д.16).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Верно Пасифик Групп» и истцами заключено дополнительное соглашение № к договору участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ согласно п.1 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ срок передачи объекта долевого строительства был оговорен – 4 квартал 2016г.

В судебном заседании установлено, что на момент рассмотрения дела объект долевого строительства так и не передан истцам, доказательств обратного в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не предоставлено.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства по делу, судом установлено надлежащее исполнение истцом своих обязательств по договору участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в соответствии с п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214- ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

В соответствии со ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами. Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 ФЗ №-214, в случае, нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как следует из материалов дела, в указанный срок не позднее 4 квартала 2016 года ООО «Верно Пасифик Групп» свои обязательства не исполнил. Объект долевого строительства так и не был передан истцам.

Истцами ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия ответчику, в которой потребители просили в течение семи дней выплатить неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 167 067 рублей, которая до настоящего времени оставлена без ответа.

Как установлено судом, подтверждается материалами дела, договором и дополнительным соглашением к договору, срок сдачи объекта в эксплуатацию был определен – 4 квартал 2016 года.

С учетом установленных судом обстоятельств, норм материального права, правоотношения, возникшие между сторонами в связи с просрочкой исполнения своих договорных обязательств ООО «Верно Пасифик Групп», являются длящимися. Каждый день в период с момента нарушения основного обязательства, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, до момента передачи объекта истцам, у ответчика возникало обязательство по уплате неустойки.

Таким образом, период просрочки исполнения обязательства составляет 205 дней - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет неустойки определяется следующим образом исходя из меняющейся процентной ставки рефинансирования: 2 559 480 руб. х 85 дн. х 10% ст.реф.:100 %:150 = 145 037,20 руб. (с ДД.ММ.ГГГГ по 26.03.2017г.), 2 559 480 руб. х 36 дн. х 9,75% ст.реф.:100% :150 = 59 891,83 руб. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), 2 559 480 руб. х 48 дн. х9,25% ст. реф.: 100% :150 =75 760,61 руб. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), 2 559 480 руб. х 36 дню х 9% ст.реф. :100% :150 = 55 284,76 руб. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Всего размер неустойки составляет 335 974 рубля 40 копеек, которая подлежит ко взысканию с ответчика в равных долях по 167 987 рублей 20 копеек в пользу каждого из истцов.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей, суд исходит из следующих обстоятельств.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт нарушения ответчиком прав потребителя. Судом принято во внимание неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, объем нравственных страданий и эмоциональных переживаний потребителя, вызванных незаконными действиями ответчика, в связи с чем, суд считает разумной и обоснованной взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии со ст. 13 закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с чем, с ООО «Верно Пасифик Групп» подлежит взысканию сумма штрафа в размере 86 493 рубля 60 копеек в пользу каждого из истцов.

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 6 559 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

исковые требования Князькина Сергея Николаевича, Князькиной Ларисы Александровны к ООО «Верно Пасифик Групп» о взыскании неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Верно Пасифик Групп» в пользу Князькина Сергея Николаевича неустойку в размере 167 987,20 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в пользу потребителя в размере 86 493,60 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Верно Пасифик Групп» в пользу Князькиной Ларисы Александровны неустойку в размере 167 987,20 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в пользу потребителя в размере 86 493,60 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Верно Пасифик Групп» в доход ВГО государственную пошлину в размере 6 559 рублей.