Решение суда о возмещении ущерба, причиненного преступлением № 2-4723/2017 ~ М-4256/2017

...

Дело № 2-4723/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Оренбург 14 августа 2017 года

Ленинский районный суд города Оренбурга

в составе председательствующего судьи Линьковой В.В.,

при секретаре Тажбеновой Д.В.,

с участием представителя истца Чередник Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Жуковой Наталье Юрьевне о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением к Жуковой Н.Ю. о возмещении ущерба, причиненного преступлением., указав, что вступившим в законную силу 16.12.2016 года приговором Ленинского районного суда г.Оренбурга от 05.12.2016 года Жукова Н.Ю. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. N УК РФ. Данным преступлением истцу, как собственнику похищенного имущества причинен материальный ущерб в размере 213866,70 рублей. В приговоре Ленинского районного суда от ... по каждому эпизоду указана сумма причиненного ущерба. Данные суммы после произведенной Банком выплаты клиентам ... отражены в бухгалтерском учета Банка, что подтверждается выписками по счетам дебиторской задолженности. Общая сумма ущерба составила 213866,70 рублей.

Истец просит суд взыскать Жуковой Н.Ю. в пользу ПАО «Сбербанк России» Оренбургского отделения № 8623 в счет возмещения материального ущерба от преступления 213866,70 рублей.

Представитель истца по доверенности ПАО «Сбербанк России» Чередник Н.М. в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик Жукова Н.Ю. извещалась о явке в суд по правилам главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по адресу, указанному в иске: ... по месту регистрации ....

Судебные повестки были возвращены в суд с отметкой Почты России «истек срок хранения».

Принимая во внимание положения Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденных приказом Почты России от 17.05.2012 N 114-П, Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных Приказом ФГУП "Почта России" от 05 декабря 2014 года N 423-п, изучив данное почтовые отправления суд приходит к выводу, что структурным подразделением ФГУП «Почта России» соблюден порядок вручения заказного письма разряда «Судебное», расценивая запись «27.06» и «11.07» на конвертах, в которых .... направлялись судебные повестки на судебные заседания, назначенные на 4 июля 2017 года и 19 июля 2017 года как отметку о выписке вторичного извещения, поскольку проставление отметок на регистрируемых почтовых отправлениях о вручении (доставке) адресату первичного извещения вышеуказанными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области почтовой связи не предусмотрено.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших Жукову Н.Ю. возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, не представлено. При таких обстоятельствах неявку за получением заказного письма и судебным извещением следует считать отказом от получения судебного извещения, а неблагоприятные последствия, в связи с не получением судебных уведомлений, в силу ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации должно нести само лицо.

Кроме того, сведения о дате, месте и времени судебного заседания размещаются на сайте Ленинского районного суда г. Оренбурга, куда ответчик при необходимой осмотрительности мог обратиться за получением необходимой информации о рассматриваемом гражданском деле.

Таким образом, принимая во внимание то обстоятельство, что были предприняты все меры в контексте статей 12 и 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для уведомления ответчика о времени и месте судебного разбирательства, а ответчик своим бездействием по получению судебных извещений выразил явное злоупотребление процессуальным правом, суд приходит к выводу о надлежащем извещении данного ответчика и рассмотрении гражданского дела в её отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца и исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Статьей 52 Конституции РФ закреплено положение, согласно которому права потерпевших охраняются законом и государство обязано обеспечить им доступ к правосудию и компенсацию ущерба, причиненного преступлением. Указанное положение полностью соответствует международным стандартам, касающимся защиты прав потерпевших.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 23.03.1979 № 1 (ред. от 26.04.1984 года) «О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением» при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска, вытекающего из уголовного дела, суд определяет суммы, подлежащие взысканию в возмещение ущерба, с учетом доказательств, имеющихся в уголовном дела, а также дополнительно представленных сторонами и собранными по инициативе суда.

Согласно ч. 2, 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (п. 2).

Судом установлено, что вступившим в законную силу 16.12.2016 года приговором Ленинского районного суда г.Оренбурга от 05.12.2016 года Жукова Н.Ю. признана виновной в совершении преступления, предусмотренных ч. N УК РФ и ей назначено наказание: по ч. N УК РФ (по эпизоду присвоения денежных средств, принадлежащих ... в виде N (по эпизоду присвоения денежных средств), принадлежащих ....) в виде .... На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено Жуковой Н.Ю. в виде .... На основании ч. N УК РФ Жуковой Н.Ю. установлены следующие ..., осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ... в случаях, предусмотренных законодательством РФ. Обязать Жукову Н.Ю. ... являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде .... На основании п. 9 Постановления Государственной Думы № 6576-6 от 24.04.2015 года «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» Жукову Н.Ю. освободить от наказания. В соответствии с п. 12 Постановления Государственной Думы № 6576-6 от 24.04.2015 года «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» снять с Жуковой Н.Ю. судимость.

Указанным приговором от 05.12.2016 года установлено, что Жукова Н.Ю. совершила присвоение, т.е. хищение чужого имущества, вверенного виновному по двум эпизодам.

Так, Жукова Н.Ю. похитила путем присвоения денежных средств в сумме 106600 рублей, принадлежащие ... и 107245,63 рублей, принадлежащие ...

Приговор, устанавливающий вину ответчика в совершении ею преступлений, вступил в законную силу ....

Согласно представленным истцом выпискам по счетам, открытым на имя ... ПАО «Сбербанк» зачислены денежные средства в размере 106600 рублей и 107245,63 рублей соответственно, присвоенные Жуковой Н.Ю.

Поскольку указанные обстоятельства, в том числе и установленный размер причинённого ущерба, с ответчика подлежит взысканию причинённый ПАО «Сбербанк России» ущерб в общей сумме 213845,63 рублей.

При этом денежные средства, перечисленные ... ПАО «Сбербанк» в счет компенсации недополученных процентов, не могут быть взысканы в пользу истца с ответчика Жуковой Н.Ю., поскольку указанные денежные средства она не похищала, ущерб, причиненный преступлением в указанной части у истца не возник.

На основании изложенного, требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Жуковой Наталье Юрьевне о возмещении ущерба, причиненного преступлением – удовлетворить частично.

Взыскать с Жуковой Натальи Юрьевны в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в счет возмещения ущерба 213 845 (двести тринадцать тысяч восемьсот сорок пять) рублей 63 копейки.

В удовлетворении остальной части иска публичного акционерного общества «Сбербанк России» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: подпись В.В. Линькова

Мотивированное решение суда изготовлено 29 августа 2017 года.

Судья: подпись В.В. Линькова