Решение суда о признании незаконным постановления № 2а-4443/2017 ~ 03770/2017

№ 2а-4443/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Оренбург 18 августа 2017 года

Центральный районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Жуковой О.С.

При секретаре Шиловой А.А.,

С участием административного истца Бронниковой И.Н.,

Административного ответчика Петровичева Р.Д.,

Заинтересованного лица Половинкина С.А., его представителя Дымовой Т.В.,

Заинтересованного лица Солдатова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску Бронниковой И.Н. к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Центрального района г.Оренбурга Петровичеву Р.Д., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области о признании незаконным постановления,

УСТАНОВИЛ:

Бронникова И.Н. обратилась в Центральный районный суд г.Оренбурга с административным иском, указав, что является собственником жилого помещения по адресу г.Оренбург, <адрес> и должником по исполнительному производству. 24.01.2017г. постановлением судебного пристава-исполнителя указанная квартира передана на торги. Постановление считает незаконным, поскольку <адрес> г.Оренбурга признан ветхим и подлежащим сносу. О наличии постановления ей стало известно лишь 01.08.2017г. Просила признать постановление СПИ Отдела судебных приставов в Центральном районе г.Оренбурга от 24.01.2017г. о передаче имущества на торги незаконным, исполнительное производство приостановить.

В судебном заседании административный истец Бронникова И.Н. заявленные требования поддержала, указав, что денег у Половинкина С.А. и Солдатова В.В. не брала, долг считает незаконным. Поскольку в принадлежащей ей квартире по <адрес> г.Оренбурга отсутствуют надлежащие условия для жизни, кроме того, она боялась взыскателей, ей пришлось с использованием средств материнского капитала приобрести жилой дом в деревне, в Александровском районе. Однако и этот дом оказался ветхим, фактически жить с детьми ей негде. Квартира по адресу г.Оренбург, <адрес> подлежит расселению, включена в программу переселения как аварийное жилье, поэтому выставлять на торги ее невозможно. Проживать в ней опасно. Просит административный иск удовлетворить.

Административный ответчик СПИ Петровичев Р.Д., в судебном заседании требования не признал, и пояснил, что судебный пристав-исполнитель, которая вела данное производство, недавно уволена, и он приступил к исполнению несколько дней назад. Изучив материалы исполнительного производства, считает, что постановление от 24.01.2017г. было вынесено законно и обоснованно. Дополнительно поясняет, что это постановление направлялось Бронниковой И.Н. по месту регистрации – г.Оренбург, <адрес> – простой почтой, что подтверждается реестром. Просит в удовлетворении требований отказать.

Заинтересованное лицо взыскатель Половинкин С.А. в судебном заседании с требованиями не согласился, указав, что за много лет Бронникова И.Н. не выплатила ни рубля из присужденного к выплате долга, в настоящее время у нее имеется 2 жилых помещения для проживания, в связи с чем на одно из них обращено взыскание, что хоть частично погасит долг. Просит в удовлетворении требований отказать. Одновременно просит отменить меры предварительной защиты с целью дальнейшего движения исполнительного производства.

Его представитель Дымова Т.В. в судебном заседании с требованиями также не согласилась, указав, что никакого запрета в законодательстве на выставление на торги аварийного жилья не имеется. Факт невозможности проживания в нем, т.е. невозможность осуществлять жилищные права, не свидетельствует о прекращении права собственности на имущество, и поскольку у имущества имеется цена, оно может быть выставлено на торги и задолженность хотя бы частично может быть погашена. О незаконности долга говорить в настоящее время невозможно, поскольку он подтвержден решениями суда, вступившими в законную силу. Надлежащее или ненадлежащее у Бронниковой И.Н. состояние жилого дома в <адрес> правового значения не имеет, т.к. это в любом случае второе жилье, где она проживает фактически, и обязана соответственно нести бремя его содержания. Просит в удовлетворении заявления отказать, а также отменить меры предварительной защиты.

Заинтересованное лицо взыскатель Солдатов В.В. высказал в судебном заседании аналогичные доводы, полагал постановление от 24.01.2017г. законным и обоснованным, просил в административном иске отказать.

Представитель административного ответчика УФССП по Оренбургской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд определил: рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца по следующим основаниям.

Согласно ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Анализ приведенных положений закона свидетельствует о том, что нарушение прав и свобод административного истца и необходимость в их восстановлении является обязательным основанием для удовлетворения административного искового заявления о признании незаконными действий и решений судебного пристава-исполнителя.

В соответствии со ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. К мерам принудительного взыскания относятся, в том числе: обращение взыскания на имущество должника, в том числе, на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений, обращение взыскания на имущественные права должника, наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусматривает, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Как установила ст. 446 ГПК РФ, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: в том числе, на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Как установлено судом, в отделе судебных приставов Центрального района г.Оренбурга имеется сводное исполнительное производство в отношении Бронниковой И.Н. по взысканию с нее задолженности в пользу Половинкина С.А. и Солдатова В.В. на основании вступивших в законную силу решений Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 26.08.2008г., от 27.04.2016г., Центрального районного суда г.Оренбурга от 25.05.2016г., 30.03.2016г. и др., общая сумма задолженности превышает 2000000 руб.

В рамках исполнительного производства с целью установления имущественного положения должника судебным приставом неоднократно направлялись запросы в кредитные организации и регистрирующие органы. Установлено, что на открытых счетах на имя Бронниковой И.Н. находятся денежные средства, перечисленные в качестве детского пособия и в качестве компенсации родительской платы за детский сад, тем самым обратить взыскание на указанные денежные средства невозможно.

В ходе совершения исполнительских действий одновременно установлено, что в собственности Бронниковой И.Н. имеются объекты недвижимого имущества – однокомнатная квартира площадью 27,4 кв.м. по адресу г.Оренбург, <адрес>, а также жилой дом площадью 62,2 кв.м.с земельным участком площадью 4400 кв.м. по адресу: <адрес>.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возлагается на судебного пристава-исполнителя. В компетенцию названного должностного лица входит совершение любых не противоречащих закону действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 ст. 64 Федерального закона N 229-ФЗ).

В соответствии со ст. ст. 64, 68 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Как видно из акта о наложении ареста от 17.06.2016г., после выявления наличия 2 жилых помещений в собственности Бронниковой И.Н. судебным приставом на квартиру по адресу г.Оренбург, <адрес> наложен арест с целью дальнейшей реализации, при аресте присутствовал взыскатель Половинкин С.А., назначенный ответственным хранителем имущества.

Постановлением от 24.01.2017г. квартира по адресу г.Оренбург, <адрес> передана на торги по цене 1550189 руб. на основании отчета специалиста-оценщика от 28.10.2016г. и постановления судебного пристава-исполнителя о принятии оценки от 16.01.2017г. В постановлении имеется подпись Бронниковой И.Н. о том, что ею постановление получено лично 01.08.2017г.

Об отсутствии у Бронниковой И.Н. сведений о выставлении квартиры на торги она сама сообщила и при отобрании объяснений приставом 26.07.2017г.

В связи с необходимостью исправления недостатков в оформлении документов, прилагаемых к постановлению о передаче имущества на торги (письмо от 02.02.2017г.) акт передачи документов для реализации квартиры на торгах ООО «Дельта» составлен лишь 04.05.2017г., а первые торги назначены на 07.07.2017г., о чем сообщалось в том числе и Бронниковой И.Н. по адресам, которые она лично указывала как место своего жительства при отобрании объяснений приставом.

Торги признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок (протокол № № от 07.07.2017г.).

В материалы исполнительного производства Администрацией г.Оренбурга предоставлены полные сведения о том, что жилой дом по адресу г.Оренбург, <адрес> заключением межведомственной комиссии от 10.11.2011г. № № признан непригодным для проживания, аварийным и подлежащим сносу, а жилые помещения в нем включены в программу «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда муниципального образования город Оренбург на 2013-2017 годы», утв. Постановлением администрации г.Оренбурга от 15.04.2013г. № 788-п.

Из сообщения от 19.07.2017г. усматривается, что для переселения Бронниковой И.Н. предусмотрено администрацией г.Оренбурга жилое помещение по адресу г.Оренбург, <адрес>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 28.07.2017г. на квартиру по указанному адресу объявлен запрет на совершение регистрационных действий.

Согласно ответу Управления Росреестра по Оренбургской области от 04.08.2017г. на запрос Половинкина С.А., среди оснований для приостановления и отказа в государственной регистрации права отсутствует обязанность принятия решения о приостановлении перехода права в случае, если имеется заключение о признании многоквартирного дома не пригодным для постоянного проживания.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что необходимой совокупности оснований для признания действий и постановления судебного пристава незаконным, а именно – нарушение норм законодательства и нарушение либо угроза нарушение прав и законных интересов заявителя – по настоящему делу не имеется.

В рамках исполнительного производства судебный пристав действовал в пределах предоставленных ему полномочий, не превышая их, соблюден порядок принятия оспариваемого постановления от 24.01.2017г. (наложен арест на имущество, привлечен специалист и проведена никем не оспоренная оценка квартиры, которая принята СПИ, и затем имущество передано на торги). Содержание постановления от 24.01.2017г. соответствует требованиям законодательства, поскольку ни в одном из законов, регулирующих спорные правоотношения – ни в Федеральном законе об исполнительном производстве, ни в ст. 446 ГПК РФ, ни в ЖК РФ, ни в законе о государственной регистрации недвижимости – нет установленных ограничений, которые не позволяли бы выставить на торги жилое помещение только по тому основанию, что оно признано непригодным для проживания и включено в программу переселения.

Поскольку судебным приставом достоверно установлено, что у Бронниковой И.Н. имеется в собственности иное жилое помещение, задолженность перед двумя взыскателями иным способом, помимо реализации имущества на торгах, погасить невозможно, и существующая задолженность значительно превышает стоимость выставленного на торги имущества, то суд приходит к выводу, что права и законные интересы должника Бронниковой И.Н. не нарушаются вынесенным постановлением от 24.01.2017г.

Учитывая, что в материалах исполнительного производства отсутствуют какие-либо сведения о получении Бронниковой И.Н. постановления от 24.01.2017г. ранее 01.08.2017г., то суд приходит к выводу, что административное исковое заявление подано в надлежащий срок. В то же время требования не подлежат удовлетворению по существу, т.к. действия судебного пристава при вынесении постановления от 24.01.2017г. являлись законными и не нарушают права административного истца.

Доводы о невозможности продажи квартиры с торгов, поскольку дом по адресу г.Оренбург, <адрес> признан ветхим и непригодным для проживания, суд признает несостоятельными, поскольку на недвижимость зарегистрировано право собственности, наличие ветхости не исключает его из разряда объектов, с которыми возможно совершение сделок.

Иные доводы административного истца – об отсутствии задолженности перед Половинкиным С.А. и Солдатовым В.В., о непригодности для проживания с детьми жилого дома в Александровском районе – значения для разрешения настоящего спора не имеют, поскольку наличие задолженности установлено вступившими в законную силу решениями судов, в связи с чем и возбуждено исполнительное производство, в рамках которого действовал пристав, состояние иного жилого дома на законность вынесения постановления от 24.01.2017г. не влияет, поскольку в обязанности пристава-исполнителя не входит его проверка. Факт же наличия второго жилья у Бронниковой И.Н. им проверен и установлен.

Таким образом, административное исковое заявление не подлежит удовлетворению.

Одновременно при рассмотрении дела заинтересованным лицом Половинкиным С.А. заявлено ходатайство об отмене обеспечительных мер с целью реализации имущества.

В силу ст. 89 КАС РФ, Меры предварительной защиты по административному иску могут быть отменены судом по своей инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле. Заявление лиц, участвующих в деле, об отмене мер предварительной защиты по административному иску разрешается в судебном заседании. В случае отказа в удовлетворении административного иска принятые меры предварительной защиты по нему сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако суд одновременно с принятием такого решения или после этого может вынести определение об отмене мер предварительной защиты по административному иску.

Учитывая обстоятельства настоящего дела, суд приходит к выводу, что оснований для сохранения мер предварительной защиты до вступления в законную силу решения суда не имеется, а потому считает возможным отменить принятые ранее меры предварительной защиты.

Руководствуясь ст. ст. 177,227,228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении административного искового заявления Бронниковой И.Н. к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Центрального района г.Оренбурга Петровичеву Р.Д., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области о признании незаконным постановления отказать.

Отменить меры предварительной защиты, наложенные определением Центрального районного суда г.Оренбурга от 03.08.2017г., о запрете совершения деятельности, направленной на процедуру реализации имущества – квартиры по адресу г.Оренбург, <адрес> – путем продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г.Оренбурга в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись О.С. Жукова

Мотивированное решение составлено 23.08.2017г.