Решение суда о признании бездействия незаконным № 2а-4420/2017 ~ 03717/2017

№ 2а-4420/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Оренбург 09 августа 2017 года

Центральный районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Жуковой О.С.

При секретаре Бахитовой Г.Ж.,

С участием административного истца Шмаль Н.А.,

Административного ответчика Шипиловой Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску Шмаль Н.А. к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Центрального района г.Оренбурга Шипиловой Л.Ю., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области о признании бездействия незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Шмаль Н.А. обратилась в Центральный районный суд г.Оренбурга с административным иском к СПИ Шипиловой Л.Ю., УФССП по Оренбургской области, указав, что является взыскателем по исполнительному производству, должник – Сулейманов Р.К. Общая задолженность составляет 73810 руб. Срок для исполнения должником требований исполнительного документа (2 мес.) истек, но СПИ Шипиловой Л.Ю. не осуществлены действия по реальному исполнению требований исполнительного документа. Не проверены место работы, место жительства, имущественное положение должника. Просила признать бездействие СПИ Шипиловой Л.Ю. в рамках исполнительного производства № от 12.01.2017г. в отношении должника Сулейманова Р.К. о взыскании суммы 73810 руб. в пользу административного истца незаконным, обязать предпринять все необходимые меры к исполнению требований взыскателя.

В судебном заседании административный истец Шмаль Н.А. заявленные требования поддержала, указав, что судебный пристав не предпринимает достаточно мер для исполнения вступившего в законную силу решения суда, до настоящего времени должник не найден, не ограничен его выезд из страны, не осуществлено взыскание никаких денежных средств, несмотря на истечение 6 месяцев с момента возбуждения исполнительного производства. Просит административный иск удовлетворить.

Административный ответчик СПИ Шипилова Л.Ю., в судебном заседании требования не признала, и пояснила, что работала по указанному представителем взыскателя в заявлении адресу, такого адреса не существует, выходила туда неоднократно, последний раз зафиксировала беседу с соседкой, которая должника не знает. Выяснила место регистрации должника, обратилась к приставам отдела по месту его регистрации, но получила ответ, что там Сулейманов также не проживает несколько лет. Запросы по имуществу, по отчислениям в налоговую сделаны, ответы отрицательные. На розыск должника существует заявительный порядок, однако сама взыскатель ни разу не обратилась к ней, а представитель появлялся 2 раза – при подаче заявления и при ознакомлении с материалами производства. С заявлением о розыске должника и его имущества, о наложении ограничительных мер Шмаль Н.А. не обращалась. Ограничительные меры возможны в случае розыска должника или вручения ему постановления о возбуждении исполнительного производства. Мероприятия по исполнительному производству продолжаются. Просит в удовлетворении требований отказать.

Представитель административного ответчика УФССП по Оренбургской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо должник Сулейманов Р.К. в суд не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. Данные обстоятельства суд основывает на следующем.

В силу ст. 165.1 ГК РФ, Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснил п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю. Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Изложенные правила подлежат применению в том числе к судебным извещениям и вызовам (глава 9 КАС РФ), если законодательством об административном судопроизводстве не предусмотрено иное. Бремя доказывания того, что судебное извещение или вызов не доставлены лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 62 КАС РФ).

По настоящему делу судом была направлена телеграмма с извещением о дне судебного разбирательства по адресу, указанному взыскателем в заявлении, но она возвращена в суд с отметкой о том, что адрес не существует. Направлено извещение по адресу регистрации, от главы сельсовета получена справка, что Сулейманов Р.К. по месту регистрации не проживает. По адресу, указанному в исполнительном листе, судом направлена судебная повестка, не врученная в связи с истечением срока хранения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что судом предприняты все возможные меры к извещению Сулейманова Р.К. о дне судебного разбирательства, юридически значимое сообщение было ему доставлено, однако заинтересованное лицо не ознакомился с ним по причинам, зависящим от него. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Суд определил: рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца по следующим основаниям.

Согласно ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Пунктом 1 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В соответствии со ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. К мерам принудительного взыскания относятся, в том числе: обращение взыскания на имущество должника, в том числе, на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений, обращение взыскания на имущественные права должника, наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусматривает ряд действий, которые вправе совершать судебный пристав в целях своевременного исполнения судебного акта. Однако, как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Анализ приведенных положений закона свидетельствует о том, что нарушение прав и свобод административного истца и необходимость в их восстановлении является обязательным основанием для удовлетворения административного искового заявления о признании незаконными действий и решений судебного пристава-исполнителя.

Как установлено судом, 12.01.2017г. отделом судебных приставов Центрального района г.Оренбурга было возбуждено исполнительное производство в отношении Сулейманова Р.К. на основании вступившего в законную силу решения Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 25.08.2016г. с предметом исполнения «задолженность в размере 86310,17 руб.» в пользу Шмаль Н.А.

В рамках исполнительного производства с целью установления имущественного положения должника судебным приставом неоднократно направлялись запросы в кредитные организации и регистрирующие органы, а также в офисы сотовой связи, Пенсионный фонд РФ, налоговые органы – 12.01.2017г., 17.01.2017г., 13.02.2017г., 16.05.2017г., полученные ответы все оказались отрицательными.

В ходе совершения исполнительских действий 09.02.2017г., 17.04.2017г., 14.06.2017г., судебным приставом осуществлялись выходы по адресу должника, указанному в заявлении взыскателя, и подпадающем под юрисдикцию ОСП по Центральному району г.Оренбурга: г.Оренбург ул.Карагандинская, д.35 кв.37, в ходе которого установлено, что Сулейманова Р.К. по указанному адресу застать не удалось, более того, дом не имеет соответствующей квартиры, имеет 8 квартир, о чем составлены акты, взято объяснение жительницы кв.8.

16.05.2017г. приставом также сделан запрос о месте регистрации должника, а после получения ответа направлено поручение судебному приставу-исполнителю Саракташского РОСП о наложении ареста на имущество должника по месту его регистрации.

Согласно акту совершения исполнительных действий от 09.08.2017г., местонахождение должника Сулейманова Р.К. установлено не было, со слов главы администрации, хозяин дома умер, в настоящее время никто в доме не живет. Хозяин являлся тестем должника. Сулейманов Р.К. не проживает по адресу регистрации около 5-7 лет.

Тем самым судебным приставом предприняты меры по розыску имущества должника, которые оказались безрезультатными. Данное исполнительное производство не окончено.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возлагается на судебного пристава-исполнителя. В компетенцию названного должностного лица входит совершение любых не противоречащих закону действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 ст. 64 Федерального закона N 229-ФЗ).

В соответствии со ст. ст. 64, 68 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

На основании положений ст. 65 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", по исполнительным документам, содержащим требования имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей, судебный пристав-исполнитель вправе объявить розыск по заявлению взыскателя.

Как следует из материалов исполнительного производства, такого заявления от Шмаль Н.А. не поступало.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Шипиловой Л.Ю., осуществлявшей работу по исполнительному производству в пользу взыскателя Шмаль Н.А., т.к. предусмотренные законом действия ею предпринимались своевременно. Материалами исполнительного производства подтверждается совершение приставом активных действий по обнаружению имущества должника (запросы в различные организации, неоднократные выходы на участок, и т.п.), т.е. неправомерное бездействие допущено не было.

Срок исполнительного производства не является пресекательным, иные, не примененные до настоящего времени меры принудительного исполнения, могут быть предприняты в рамках действующего производства, деятельность пристава не прекращена.

Тем самым суд приходит к выводу, что оспариваемое бездействие судебного пристава-исполнителя не имело места, действия их в рамках предоставленных полномочий являются законными, и, учитывая названные обстоятельства, суд считает административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 177,227,228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении административного искового заявления Шмаль Н.А. к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Центрального района г.Оренбурга Шипиловой Л.Ю., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области о признании бездействия незаконным отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г.Оренбурга в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись О.С. Жукова

Мотивированное решение составлено 14.08.2017г.