Решение суда о взыскании денежных средств № 2-184/2011 (2-5665/2010;) ~ М-5605/2010

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 августа 2016 года Никулинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Кузнецовой Е.А., при секретаре Головановой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-184\11 по иску Пономарева Сергея Анатольевича к Лаврентьеву Андрею Александровичу о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении убытков и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ им приобретена 2/8 доли квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, корпус 2, <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ было получено свидетельство о государственной регистрации права. Данное жильё у истца единственное, но в связи с тем, что ответчик ФИО3 чинил препятствия в проживании, истцу пришлось нести дополнительные расходы по найму квартиры. Доказательством незаконных препятствий в проживании ответчиком ФИО3 является решение Никулинского районного суда по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ об определении порядка пользования квартирой, о вселении и обязании ответчика не чинить препятствия в проживании и пользовании квартирой, указанное решение вступило в законную силу. В связи с неправомерными действиями ответчика, истец понес убытки в виде платы за аренду квартиры в сумме 130 200 рублей, расходы на оплату услуг представителей в размере 35 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины. Кроме того, истцу причинены нравственные страдания, который он оценивает в 100 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства, истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика сумму материального ущерба - 181 200 рублей, сумму компенсации морального вреда в размере 84 000 рублей, cудебные расходы - госпошлину 5 852 рублей и расходы истца на оплату услуг представителя в размере 19. 550 рублей.

Представители истца в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание явился, иск не признал, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях на иск (л.д.35) пояснил, что требования истца необоснованны, в настоящий момент им предъявлен иск о признании договора купли –продажи квартиры недействительным, расходы на представителя являются необоснованными, поскольку истец в состоянии сам был написать исковое заявление, истец не производит оплату электроэнергии и воды, кроме того, ответчик является пенсионером по инвалидности и не имеет возможности компенсировать убытки.

Выслушав стороны, допросив свидетеля ФИО5, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

-Как установлено в судебном заседании Истец является собственником 2/8 долей в квартире, находящейся по адресу: <адрес>, корпус 2, <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со п. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Решением    Никулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменений определением кассационной коллегией Московского городского суда, истцу была выделена в пользование комната размером 14, 5 кв.м. в квартире расположенной по адресу: <адрес>, корпус 2, <адрес>, истец был вселен в жилое помещение, кроме того, суд обязал ответчика не чинить истцу препятствий в проживании и пользовании квартирой.

Поскольку ответчик препятствовал истцу в пользовании и проживании в указанной квартире, истец был вынужден снимать квартиру, согласно договору найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расчету, представленному истцом, он понес следующие расходы, связанные с наймом жилого помещения:

14 400 руб. с «27» декабря 2009 года по «19» января 2010 года.

18 000 руб. с «20» января 2010 года по «19» февраля 2010 года.

18 000 руб. с «20» февраля 2010 года по «19» марта 2010 года.

18 000 руб. с «20» марта 2010 года по «19» апреля 2010 года.

18 000 руб. с «20» апреля 2010 года по «19» мая 2010 года.

18 000 руб. с «20» мая 2010 года по «19» июня 2010 года.

18 000 руб. с «20» июня 2010 года по «19» июля 2010 года.

    7    800 руб. с «20» июля 2010 года по ДД.ММ.ГГГГ, всего 130 200 руб., что подтверждается договором найма от ДД.ММ.ГГГГ, платежными поручениями.

Основаниям не доверять показаниям, допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО5, подтвердившего факт заключения истцом договора найма у суда не имеется, поскольку показания указанного свидетеля логичны, последовательны, согласуются с иными доказательствами по делу.

Доводы ответчика не могут быть признаны судом состоятельными, поскольку доводы опровергаются исследованными доказательствами, материальное положение ответчика не является основанием освобождения ответчика от возмещения убытков причиненных, в том числе, действиями самого ответчика, который даже при наличии у истца свидетельства о собственности и решения суда, продолжал чинить препятствия в пользовании и проживании в вышеуказанной квартире.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд доверят представленным истцом доказательствам, поскольку они не противоречивы, согласованы между собою, взаимно дополняют друг друга и подтверждаются материалами дела. При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ответчика в пользу истца 130 200 рублей, в счет возмещения расходов по найму жилого помещения.

При вынесении решения суд принимает во внимание и тот факт, что решением Никулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требования ФИО6, ФИО3 к ФИО3 о признании договора купли-продажи доли в общей долевой собственности, на квартиру недействительным, неосновательном обогащении и изменении долей собственников отказано. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда"), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (п.2).

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п.8).

Заявленную истцом сумму в 84.000 рублей суд находит завышенной, и с учетом фактических обстоятельств дела, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3.000 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 19.550 рублей.

Между тем, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, суд считает заявленную сумму 19.550 рублей оплаты услуг представителя чрезмерно завышенной и с учетом длительности рассмотрения дела, принципов разумности, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5.000 рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности суд приходит к выводу, что исковые требования    обоснованы и подлежат частичному удовлетворению по вышеизложенным основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате жилого помещения в размере 130.200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3.000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5.000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2.902 рубля, а всего 141.102 рубля.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО2 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней.

Судья                                                                   Кузнецова Е.А.