Приговор суда по ч. 3 ст. 286 УК РФ № 1-50/2017 (1-443/2016;) | Превышение должностных полномочий

уголовное дело № 1-50/17

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ростов-на-Дону 28 апреля 2017 года

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Федоровой С.В.,

при секретаре Левашовой Е.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского района г. Ростова-на-Дону Ехлакова А.В.,Напалковой И.В.,

подсудимых Щипелева ФИО45, Костина ФИО47,

защитника Щипелева В.В. -адвокатов Жгенти Э.Д., представившего удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, защитников Костина А.В. – адвоката Ковалевича С.А., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, Водяник Е.А., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении:

Щипелева В.В., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 3 ст. 286 УК РФ,

Костина А,В., <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 3 ст. 286 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Щипелев В.В., являясь согласно приказу начальника ГУ МВД России по Ростовской области № л/с от ДД.ММ.ГГГГ инспектором (дорожно-патрульной службы) взвода № полка дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления МВД России по городу Ростову-на-Дону, совместно с подсудимым Костиным А.В., являющимся согласно приказу начальника ГУ МВД России по Ростовской области № л/с от ДД.ММ.ГГГГ инспектором (дорожно-патрульной службы) взвода № полка дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления МВД России по городу Ростову-на-Дону, будучи наделенными в соответствии с Федеральным законом от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости, а также правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами и организациями независимо от их ведомственной подчиненности, постоянно осуществляющимифункции представителей власти, то есть, являясь должностными лицами, в обязанности которых входит в соответствии с Федеральным законом от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» незамедлительное прибытие на место совершения преступления, административного правонарушения, пресечение административных правонарушений и осуществление производства по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции (п.п. 2, 11 ч. 1 ст. 12 главы 3); соблюдение при выполнении служебных обязанностей прав и законных интересов граждан (п. 5 ч. 1 ст. 27 главы 6); в соответствии с п. 3.1.5 должностной инструкции, утвержденной 01.02.2015 командиром полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону, соблюдение при выполнении служебных обязанностей прав и законных интересов граждан, общественных объединений и организаций, уважение и соблюдение прав и свобод человека и гражданина (в том числе обязаны не допускать отношений, унижающих достоинство личности и пыток), а также наделенные в соответствии со ст. 20 главы 5 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» полномочиями по применению физической силы, совершили превышение должностных полномочий с применением насилия,а Щипелев В.В. также с применением специальных средств при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 00 час. 05 мин. по 00 час. 30 мин., инспектора ДПС Костин А.В. и Щипелев В.В., во время несения службы, находясь на пересечении <адрес> и <адрес> в г. Ростове-на-Дону, напротив ресторана «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, перекрыли своим служебным автомобилем марки ВАЗ-2115 белого цвета, государственный регистрационный знак № регион (синий фон), дорожное движение по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> в связи с проводимыми ремонтными работами и находились около вышеуказанного автомобиля на проезжей части.

Примерно в 00 час. 18 мин. Щипелев В.В. на указанном служебном автомобиле направился вслед за транспортным средством, водитель которого допустил проезд во встречном направлении по <адрес>.

В указанное время к инспектору ДПС Костину А.В. обратился проходивший мимо по <адрес> совместно со своими знакомыми Потерпевший №1, который поинтересовался причиной перекрытия движения и предложил свою помощь, объяснив, что он также является действующим сотрудником полиции.

Однако инспектор ДПС Костин А.В. отказался от предложенной Потерпевший №1 помощи и продолжил с ним разговаривать.

Примерно в 00 час. 20 мин. инспектор ДПС Щипелев В.В. вернулся на служебном автомобиле на пересечение <адрес> и <адрес> в г. Ростове-на-Дону, где Костин А.В. оттолкнул Потерпевший №1, пояснив под предлогом, что тот мешает проезду патрульного автомобиля.

В свою очередь Потерпевший №1 сделал замечание Костину А.В. о недопустимости грубого отношения к гражданам со стороны сотрудников полиции, так как сам является сотрудником полиции, и, махнув левой рукой в сторону, направился на тротуар по <адрес>.

В этот момент Костин А.В., нарушив порядок применения физической силы, определенный положениями ст. 19 ФЗ «О полиции», будучи одетым в форменную одежду сотрудника полиции, являясь представителем власти, то есть должностным лицом, явно превышая свои должностные полномочия,в нарушение ч. 1 ст. 21 и ч. 1 ст. 22 Конституции РФ, согласно которым достоинство личности охраняется государством; ничто не может быть основанием для его умаления; каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность; а также п. 5 ч. 1 ст. 27 главы 6 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», согласно которого сотрудник полиции обязан соблюдать при выполнении служебных обязанностей права и законные интересы граждан, не имея оснований для применения физической силы, предусмотренной ст. 20 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», согласно которой, сотрудник полиции имеет право лично или в составе подразделения (группы) применять физическую силу, в том числе боевые приемы борьбы, если несиловые способы не обеспечивают выполнения возложенных на полицию обязанностей, в следующих случаях: для пресечения преступлений и административных правонарушений; для доставления в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение лиц, совершивших преступления и административные правонарушения, и задержания этих лиц; для преодоления противодействия законным требованиям сотрудника полиции; сотрудник полиции имеет право применять физическую силу во всех случаях, когда Федеральным законом от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» разрешено применение специальных средств или огнестрельного оружия,без предупреждения о применении физической силы и совершения со стороны Потерпевший №1 какого-либо правонарушения, схватил Потерпевший №1 рукой за шею, и, применив прием борьбы в виде «загиба руки за спину», совместно с выбежавшимв указанный момент из патрульного автомобиля инспектором Щипелевым В.В., а также совместно с проходившим мимо оперуполномоченным ОУР ЛО МВД России в порту Ростов-на-Дону ФИО11, повалили лицом на асфальт Потерпевший №1, после чего Щипелев В.В. незаконно, в нарушение требований ч. 2 ст. 21 Федеральным законом от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», применил в отношении Потерпевший №1 специальные средства ограничения подвижности (наручники).

При этом Потерпевший №1, не оказывая сопротивления сотрудникам полиции, попытался встать с асфальта на ноги, однако, Щипелев В.В., в присутствии Костина А.В., не препятствующего его незаконным действиям, продолжил применять физическую силу в отношении Потерпевший №1, ударив его грудью о дефлектор патрульного автомобиля, при этом наносил удары правой ногой по внутренним частям ног Потерпевший №1, после чего Щипелев В.В. с Костиным А.В. подошли из-за спины, и, схватив его за ноги, резко дернули вверх, в результате чего Потерпевший №1 упал с высоты собственного роста, ударившись лицом об асфальт.

Продолжая свои преступные действия, Щипелев В.В., в присутствии Костина А.В., не препятствующего незаконным его действиям, надавив коленом ноги на спину лежащего на асфальте Потерпевший №1, нанес правой рукой удар последнему в затылок, от чего потерпевший потерял сознание.

В результате вышеуказанных противоправных действий Костина А.В. и Щипелева В.В. потерпевшему Потерпевший №1 согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ были причинены следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, кровоподтеков области затылка (1), области правой ушной раковины с переходом на мочку передней и задней поверхностей (по 1), ссадины области лба в центре и слева (3), области правой щеки (1), подбородочной области в области шеи слева (1) – множественные, которые квалифицируются как легкий вред причиненный здоровью человека, по признаку кратковременного расстройства здоровья (не свыше 3-х недель); кровоподтеки: области правого сосцевидного отростка (1), области правого плеча верхней трети периферической поверхности – множественные; ссадины: области задней поверхности левого локтевого сустава (2), задней поверхности области левого предплечья в верхней, средней и нижней трети (по 1), передне-наружной поверхности левого предплечья в нижний трети (2), передне-боковой поверхности правого предплечья (3), которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как не причинившие вред здоровью.

Совершение инспектором (дорожно-патрульной службы) взвода № полка дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления МВД России по городу Ростову-на-Дону Щипелевым В.В. и инспектором (дорожно-патрульной службы) взвода № полка дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления МВД России по городу Ростову-на-Дону Костиным А.В. действий, явно выходящих за пределы их полномочий, повлекло за собой существенное нарушение конституционных прави законных интересов гражданина Потерпевший №1, выразившееся в получении им телесных повреждений незаконном применении специальных средств ограничения подвижности (наручников), а также охраняемых законом интересов общества и государства, выразившееся в подрыве авторитета органа государственной власти и доверия граждан к представителям полиции, создании серьезных помех и сбоев в работе органов внутренних дел.

Подсудимый Костин А.В., допрошенный в судебном заседании, виновным себя не признал в предъявленном ему обвинении, пояснив суду, что в должности инспектора ДПС он работал с ноября 2014 года. В его должностные обязанности входило обеспечение безопасности дорожного движения и иные обязанности, указанные в должностной инструкции. В ночь с 28.06.2015на ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов вечера онзаступил на дежурство с напарников Щипелевым В.В.. В связи с погодными условиями дежурный им сказал что на <адрес> сошел оползень и велел им направиться на <адрес> – <адрес> с целью отвода транспорта с <адрес> часов подсудимые прибыли в указанный адрес, поставив патрульный автомобиль ВАЗ 2115, гос.№, перпендикулярно <адрес> на полдороги проезжей части, остальную половину перекрыли конусами и приступили к отводу транспорта, сообщая людям, что проезд закрыт, что необходимо объезжать по параллельным улицам.

Около 12 ночи они находились на этом перекрестке, когда заметили, как автомобиль «Волга» поехал на запрещающий знак, по <адрес>, вверх в сторону <адрес>.ЩипелевВ.В. сел в патрульный автомобиль за руль и поехал за нарушителем. КостинА.В. остался на этом перекрестке. Через некоторое время к нему подошел раннее незнакомый ему Потерпевший №1, находящийся в алкогольном опьянении, который вышел на проезжую часть в нарушении п. 4.6 ПДД и ст. 12.29 КоАП, и сообщил, что ему необходимо проехать по <адрес> спуска. Костин А.В. объяснил, что на данном участке проводятся технические работы, что проезд невозможен, попросил его освободить проезжую часть, после чего Потерпевший №1 остался на проезжей части и повторил свою настойчивую просьбу. Костин А.В. спокойно сообщил, что там нет проезда,и попросил его вновь покинуть проезжую часть, не мешать нести службу, не нарушать ст. 19.3 КоАП РФ. Потерпевший №1никак не отреагировал на законные требования, остался на проезжей части и повторял свои требования о проезде. В это время мимо подсудимого проехал автомобиль, который заехал за конусы и собирался ехать дальше по <адрес>. Костин В.В. с помощью свистка дал сигнал, водитель остановился, Костин В.В. подошел к нему, сообщил, что проезд закрыт, данный водитель развернулся, поехал в сторону Буденновского. Костин А.В. остался стоять посередине дороги.

Потерпевший №1 находился от Костина А.В. в 5 метрах, в пьяном виде, на проезжей части, при этом выражался нецензурной бранью. Потом Костин А.В. увидел, как с <адрес> спускается их патрульный автомобиль. Костин А.В. подошел к тому месту, где должен был припарковаться ФИО2 Туда же подошел и Потерпевший №1. Когда Щипелев В.В. стал сдавать назад по траектории движения автомобиля, Потерпевший №1 попал в «мертвую зону» автомобиля. Костин А.В. многократно попросил его покинуть проезжую часть, не мешать проезду автомобиля, не нарушать ст. 12.30 КоАП РФ. На данные требования потерпевший никак не отреагировал.

После этого, Костин А.В. два – три раза его немного подтолкнул, чтобы он ушел. Щипелев В.В.сдал назад, стал к бордюру, они стали сзади слева от машины, и Потерпевший №1 – перед ними. В тот момент, когда ЩипелевВ.В. сдавал назад, он услышал диалог Костина А.В. с Потерпевший №1. ЩипелевВ.В. ему сказал, что если он не подчинится и не выполнит их законные требования, то к нему будет применена физическая сила с целью пресечения административного правонарушения. Об этом и Костин А.В. неоднократно предупреждал потерпевшего. В этом момент Потерпевший №1 с фразой нецензурной лексики схватилКостина А.В. за форменную одежду левой рукой за правую часть его груди и замахнулся, чтобы ударить в область лица правой рукой. Костин А.В. своей левой рукой схватил его за предплечье левой руки, после чего сделал 2 шага вправо, своей правой рукой зафиксировал его плечо левой руки. Вытянул его руку, предплечье держал рукой. После чего начал заходить к потерпевшему за спину с целью завести руку назад. При этом за шею Костин А.В. его не хватал. Потом вышел Щипелев В.В., какие действия предпринимал его напарник – Костин А.В. не обращал внимания. Затем онизафиксировали обе руки потерпевшего, пытаясь завести их за спину. Потерпевший №1 стал сопротивляться, выражаться нецензурной бранью, наноситьхаотичные удары ногами. В этот момент к ним подбежал ранее незнакомый им Свидетель №10. Втроем они положили аккуратно Потерпевший №1 на землю, применив спецсредства за спиной, – наручники. Кто именно применил наручники – Костин А.В. не знает, но не он. После произошедшего Костин А.В. доложил в дежурную часть Ленинского района. Дежурный сообщил, что им направят группу ППС и СОГ на место происшествия. В этом момент Свидетель №9 уже поднялся и успокоился. Затем Костин А.В. увидел, что к Потерпевший №1 сзади начал подходить его знакомый Свидетель №8, после этого Потерпевший №1 начал оскорблять подсудимых и попытался убежать. Подсудимые сталиего обездвиживать, в результате чего у них произошла обоюдная борьба, в ходе которой Потерпевший №1 «вертел»подсудимых вокруг машины, а подсудимые пыталисьсковать его движения. Затем в ходе этих действий подсудимые подвели потерпевшего к автомобилю. С целью обездвижить потерпевшего, Костин А.В. взял Потерпевший №1 за левую ногу, Щипелев В.В. – за правую. Руки потерпевшего в этот момент находились за спиной в наручниках. В этот момент Потерпевший №1 попытался убежать, сделал движение туловища в правую сторону и от этого движения упална Щипелева В.В., так как ноги его были зафиксированы руками подсудимых.ЩипелевВ.В. закричал от боли, и, облокотившись рукой об асфальт, встал. При этом удары Щипелев В.В. ему никакие не наносит, до головы потерпевшего не дотрагивался.На следствии под «непонятным движением» Костин А.В. подразумевал именно это движение Щипелева В.В..В тот момент, когда Потерпевший №1 упал, он обломил зеркало на служебном автомобиле, повредил ветровой козырек. Когда Потерпевший №1 лежал на асфальте, он был в сознании, продолжая оскорблять подсудимых. На следствии Костин В.В. сказал, что Потерпевший №1 потерял сознание – так как нервничал. После этогоподошлиСвидетель №9, Свидетель №8 и сообщили, что Потерпевший №1 также является сотрудником полиции. Костин А.В. вновь позвонил в дежурную часть и дополнил свою информацию сведениями о месте работы Потерпевший №1

Затем приехала группа СОГ, руководство со стороны подсудимых и со стороны потерпевшего, в ходе чего было осмотрено место происшествия, подсудимые написали два рапорта, Потерпевший №1 увезли. При этом телесных повреждений на потерпевшем не было. После чего подсудимые продолжили свое дежурство.

В процессе задержания Потерпевший №1 телесные повреждения потерпевшему они не наносили, а лишь пытались законными способами применить после предупреждений об их применении силовые приемы в виду неправомерных действий Потерпевший №1 по отношению к ним, которые находились при исполнении своих служебных обязанностей. Превышение их должностных полномочий – не было.

Костин А.В. не ударял потерпевшего грудью об дефлектор автомобиля, не наносилудары правой ногой по внутренним частям его ног. Щипелев В.В. также не наносил потерпевшему никаких ударов.

Наличие телесных повреждений, указанных в экспертизах по медицинскому освидетельствованию потерпевшего может объяснить тем, что Потерпевший №1 на момент произошедшего был без телесных повреждений, которые появились лишь ДД.ММ.ГГГГ при его обращении в КДЦ «Здоровье», в связи с чем, данные повреждения он мог получить где угодно, но не ДД.ММ.ГГГГ.

Подсудимый Щипелев В.В., допрошенный в судебном заседании, виновным себя не признал в предъявленном ему обвинении, дав аналогичные показания показаниям подсудимого Костина А.В. При этом он также дополнил, что потерпевшему они ноги не «дергали», а «фиксировали». На следствии он не придавал разное значение этим понятиям, так как имел в виду именно фиксацию. Травму головы потерпевший возможно получил в результате падения на зеркало патрульного автомобиля. Возможно на потерпевшем и были какие-то кровоподтеки, которые Щипелев В.В. не увидел. Но сознание при падении Потерпевший №1 не терял. Потерпевшему постоянно делались предупреждения, что если он не будет повиноваться, к нему будут применены спецсредства и физическая сила. Наручники Потерпевший №1 надел Щипелев В.В.Грудью потерпевшего об дефлектор автомобиля Щипелев В.В. не бил.Нанесение ударов правой ногой по внутренним частям ног – это был прием ограничения движения, но не удар. Ноги из-под потерпевшего они также не выдергивали, а Потерпевший №1 упал сам, когда его ноги были зафиксированы руками подсудимых, и он в это время попытался убежать. Когда Потерпевший №1 лежал уже на асфальте, Щипелев В.В. не давил ему коленом своей ноги на спину, правой рукой удары в затылок не наносил.

Результаты эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, из которых усматривается, что Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения, ЗЧМТ, Щипелев В.В. объяснил тем, что данные телесные повреждения он мог получить где угодно, так как эта экспертиза была проведена после 4 дней с момента происшествия.

Несмотря на непризнание своей вины подсудимымиЩипелевым В.В. и Костиным А.В., их вина полностью подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей обвинения Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, ФИО13, Свидетель №10, а также следующими материалами уголовного дела:

- протоколом осмотра предметов (документов) от 14.07.2015, согласно которому осмотрен DWD-R диск TDK № № с видеозаписью противоправных действий сотрудников ДПС Щипелева В.В. и Костина А.В., на которой видно, как Щипелев В.В. и Костин А.В. наносят различные телесные повреждения Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 35-37);

- приказом о назначении № 406 л/с от «30» июля 2014, согласно которому назначен капитан полиции Щипелев В.В. (№) на должность инспектора (дорожно-патрульной службы) взвода № полка дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления МВД России по городу Ростову-на-Дону, по контракту, с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с организационно-штатными мероприятиями (т. 1 л.д. 44-45);

- должностным регламентом (должностная инструкция) инспектора (дорожно-патрульной службы) взвода № полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону капитана полиции Щипелева В.В., Костина А.В.(т. 1 л.д. 46-49, 53-56);

- приказом о назначении № 560 л/с от «13» октября 2014, согласно которому назначен капитан полиции Костин А.В. (№) на должность инспектора (дорожно-патрульной службы) взвода № полка дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления МВД России по городу Ростову-на-Дону, по контракту, с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с организационно-штатными мероприятиями (т. 1 л.д. 52);

- постовой ведомостью расстановки нарядов дорожно-патрульной службы на 28.06.2015 от 27.06.2015, согласно которому инспектора ДПС взвода № полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону Щипелев В.В. и Костин А.В. исполняли свои должностные обязанности в период времени с 28.06.2015 19 часов 00 минут по ДД.ММ.ГГГГ 07 часов 00 минут (т. 1 л.д. 73-74);

- протоколом выемки от 05.08.2015 из медицинского архива ГБСМП (<адрес> карты амбулаторного больного Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 103-107);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 05.08.2015, согласно которому осмотрены медицинская карта стационарного больного № на имя Потерпевший №1, медицинские карты стационарного больного СОП № и СОП № на имя Потерпевший №1, карта вызова скорой медицинской помощи на имя Потерпевший №1, акт судебно-медицинского исследования №, которые содержат информацию о состоянии здоровья и полученных телесных повреждениях Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 113-115);

- протоколом выемки от 07.08.2015, из которого усматривается, что потерпевший Потерпевший №1 добровольно выдал вСО по Ленинскому району г. Ростова н/Д СУ СК России по РО DVD-RW диск с видеозаписью противоправных действий сотрудников ДПС Щипелева В.В. и Костина А.В. (т. 1 л.д. 131-135);

- протоколом осмотра предметов от 07.08.2015, согласно которому осмотрен DWD-RW диск № № с видеозаписью противоправных действий сотрудников ДПС Щипелева В.В. и Костина А.В., на которой видно, как Щипелев В.В. и Костин А.В. наносят различные телесные повреждения Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 136-138);

- протоколом осмотра места происшествия от 11.08.2015, согласно которому осмотрен служебный автомобиль ВАЗ 2115, государственный регистрационный знак с 9773 61 регион, в ходе которого установлено, что на передней правой пассажирской двери отсутствует дефлектор (т. 1 л.д. 146-152);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (экспертиза потерпевшего), согласно которому у Потерпевший №1 обнаружено: 1.1. закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, кровоподтеков области затылка (1), области правой ушной раковины с переходом на мочку передней и задней поверхностей (по 1), ссадин области лба в центре и слева (3), области правой щеки (1), подбородочной области в области шеи слева (1) – множественные.

1.2. кровоподтеки: области правого сосцевидного отростка (1), области правого плеча в верхней трети периферической поверхности – множественные; ссадины: области задней поверхности левого локтевого сустава (2), задней поверхности области левого предплечья в верхней средней и нижней трети (по 1), передне-наружной поверхности левого предплечья в нижней трети (2), передне-боковой поверхности правого предплечья (3).

2. Указанные повреждения образовались от действия тупого твердого предмета (предметов), давность возникновения в срок указанный в постановлении, то есть 29.06.2015 г. не исключается. Повреждения описанные в п.п. 1.1. квалифицируются как ЛЕГКИЙ вред причиненный здоровья человека, по признаку кратковременного расстройства здоровья (не свыше 3-х недель), (в соответствии с п. 4 «в» «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 г. № 522 и согласно п. 8.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных приказом МЗ и СР РФ № 194н от 24.04.2008 г.).Повреждения описанные в п.п. 1.2. не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как не причинившие вред здоровью (согласно п.9. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных приказом МЗиСР РФ №194н от 24.04.2008г.) (т. 2 л.д. 103-115);

- заключением служебной проверки по факту нарушения служебной дисциплины некоторыми сотрудниками ДПС взвода № 3 ПДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону от 24.08.2015, согласно которому служебную проверку по информации о неправомерных действиях некоторых сотрудников ДПС взвода № 3 ПДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону считать подтвердившимися.

За нарушение требований ч. 3 ст. 5 Федерального закона Российской Федерации от 07.02.2011 №3 – ФЗ «О полиции», п. 12 ч. 1 ст. 12 и п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона Российской Федерации от 30.11.2011 № 342 ФЗ «О службе в органах внутренних дел…», выразившихся в совершении при выполнении служебных обязанностей поступка, вызывавшихся в совершении при выполнении служебных обязанностей поступка, вызывающего сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящего ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительской власти, жестоком и унижающем человеческое достоинство обращение с ФИО50., капитана полиции Щипелева В.В., инспектора ДПС взвода № 3 полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону, уволить со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ №342-ФЗ от 30.11.2011 г. «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации…» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

За нарушение требований ч. 3 ст. 5 Федерального закона Российской Федерации от 07.02.2011 №3 – ФЗ «О полиции», п. 12 ч. 1 ст. 12 и п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона Российской Федерации от 30.11.2011 № 342 ФЗ «О службе в органах внутренних дел…», выразившихся в совершении при выполнении служебных обязанностей поступка, вызывавшихся в совершении при выполнении служебных обязанностей поступка, вызывающего сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящего ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительской власти, жестоком и унижающем человеческое достоинство обращение с Потерпевший №1, капитана полиции Костина А.В., инспектора ДПС взвода № 3 полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону, уволить со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ №342-ФЗ от 30.11.2011 г. «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации…» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) (т. 2 л.д. 125-129);

- осмотренными вещественными доказательствами: 1) DVD-RW диск с тремя файлами видеозаписи № №, №, № противоправных действий Щипелева В.В. и Костина А.В.,2) медицинская карта стационарного больного № на имя Потерпевший №1, изъятая ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки в МБУЗ КДЦ «Здоровье», 3) медицинские карты стационарного больного СОП № и СОП № на имя Потерпевший №1, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки в МБУЗ «ГБСМП г. Ростова-на-Дону», 4) карты вызова скорой медицинской помощи на имя Потерпевший №1от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, 5) акт судебно-медицинского исследования № от 01.07.2015(т. 1 л.д. 139-142).

Так, потерпевший Потерпевший №1 как в судебном заседании, чьи показания были оглашены в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, так и на этапе предварительного следствия, чьи показания были оглашены судом на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 6 л.д. 131-138, т. 1 л.д. 120-123),пояснил, что с августа 2010 года по июнь 2015 он работал в должности старшего полицейского группы задержания батальона полиции № УВО при УМВД России по г. Ростову-на-Дону. В его должностные обязанности входило раскрытие преступлений, административных правонарушений, пресечения краж сохраняемых объектов, выезд по сигналу тревоги. ДД.ММ.ГГГГ он находился на <адрес> в г. Ростове-на-Дону и совместно со своими друзьями гулял по набережной, а именно: с Свидетель №9, Свидетель №8 Проходя вблизи улиц Береговая – Семашко, двигаясь в сторону <адрес> в г. Ростове-на-Дону, примерно в 00 часов 17 минут, потерпевший увидел на служебном автомобиле сотрудников ДПС ранее незнакомых ему Костина А.В. и Щипелева В.В.. Он стал свидетелем того, как водитель нарушил ПДД на автомобиле Волга, Щипелев В.В. сел в служебный автомобиль и погнался за ним. Костин А.В. остался один, в связи с чем, Потерпевший №1 решил подойти и предложить помощь в осуществлении пропуска автомобилей, пока не вернётся его напарник. Подойдя к Костину А.В., он представился и сказал, что является действующим сотрудником полиции и предложил свою помощь, на что он услышал ответ в грубой нецензурной форме. Потерпевший №1 это очень сильно возмутило, но он вновь ему сказал, что может он не расслышал, что он является сотрудником полиции и вновь предложил помощь. Однако Костин А.В. продолжил высказываться в его адрес грубой нецензурной бранью, оскорблял его честь и достоинство как гражданина и сотрудника полиции. В это время, когда возвращалсяЩипелев В.В.,Костин А.В. стал отталкивать Потерпевший №1 и говорить в грубой форме, чтобы он не мешал проезду патрульного автомобиля, толкая его под движущийся задним ходом автомобиль ФИО2. Когда подъехавший на патрульном автомобиле Щипелев В.В. вышел из машины, то Потерпевший №1 уже развернулся и собирался уходить, сказав, чтобудет жаловаться на их поведение руководству. После этого подсудимые резко подбежали к нему и стали скручивать и наносить ему удары по телу. Один из них одел на него наручники, они стали пытаться повалить его на землю, однако Потерпевший №1 сопротивлялся, так как там была лужа, говорил что он сам сядет в патрульный автомобиль без сопротивления. В этот момент подбежал к ним ранее незнакомый Свидетель №10 Потерпевшего кто-то схватил за ноги, кто-то - за руки, после чего кинули на асфальт прямо в лужу. Когда он оказался лицом в луже, лежа на асфальте, он неоднократно просил их поднять его с лужи, но подсудимые не реагировали. Потерпевший попытался встать самостоятельно.Когда он поднялся, подсудимые стали бить его об машину разными частями тела, после чего вновь повалили его на асфальт и один из сотрудников ДПС нанес ему удар в затылок, от которого он потерял сознание. Позже у него были зафиксированы ЗЧМТ, а также многочисленные телесные повреждения. После случившегося его доставили в ОП 4 УМВД России по г. Ростов-на-Дону откуда его забрал начальник - Свидетель №1.

В ходе предварительного следствия его адвокатом на основании адвокатского запроса была изъята из ресторана «<данные изъяты>»,расположенного возле места его задержания на углу <адрес> – <адрес> в г. Ростове-на-Дону, видеозапись, которая была передана следователю.

Аналогичные показания в суде показаниям потерпевшего Потерпевший №1 дал свидетель Свидетель №9 с учетом его показаний,оглашенных в порядке ст. 281 ч.ч. 1, 3 УПК РФ (т. 6 л.д. 126-130, т. 1 л.д. 153-157). При этом он дополнил, что когда его брат и Свидетель №8 направились гулять дальше по набережной, он решил пойти отдохнуть в машину, которая стояла недалеко от пересечения <адрес> и <адрес> через 2 минуты, сидя в машине, он обратил внимание на то, что в метрах 20-30 от него, на пересечении <адрес> и <адрес> г. Ростова-на-Дону, инспектор ДПС заломил руку его брату, после чего Свидетель №9 выбежал из машины и направился в сторону, где всё происходило. Он подошёл к сотруднику полиции и поинтересовался, что сделал ФИО5, на что сотрудник полиции ему ответил «Ты чё, также хочешь? Давай иди отсюда», после этого, Свидетель №9 подошёл к Свидетель №8 и спросил, что случилось, который ему пояснил, что сам не понимает, по какой причине произошел данный конфликт. О случившемся ему стало известно от очевидцев событий, что совпадает с показаниями потерпевшего Потерпевший №1

Когда его брата кинули на землю, свидетель неоднократно просил их поднять его с лужи, но они не реагировали. После чего Потерпевший №1 самостоятельно попытался подняться, и когда он встал, сотрудники ДПС стали его бить об их служебную машину разными частями тела, после чего, вновь схватив Потерпевший №1 за руки и за ноги, уронили его на асфальт, в последствииотчего Потерпевший №1 очень сильно ударился головой об асфальт, после чего Щипелев В.В. нанёс Потерпевший №1 удар кулаком в затылок, после чего его брат потерял сознания. На протяжении 5-10 минут последний был без сознания. Всё это время сотрудники ДПС никого не подпускали к Потерпевший №1. Через некоторое время его брат пришёл в сознание, после чего Потерпевший №1 увезли в отдел полиции № УМВД России по г. Ростову-на-Дону.

Аналогичные показания в суде показаниям потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №9 дал свидетель Свидетель №8 с учетом его показаний, оглашенных в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ (т. 6 л.д. 121-125).

Свидетель Свидетель №10 в судебном заседании, чьи показания были оглашены судом на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 6 л.д. 68-69), пояснил, что с февраля 2015 года он работал в должности ОУР ЛОМВД России в порту Ростов-на-Дону. ДД.ММ.ГГГГ он заступил на суточное дежурство и производил свою рабочую деятельность у себя в отделе, который расположен по адресу: <адрес> В ночь с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 00 часов 10 минут, он вышел покурить из отдела и увидел, как двое незнакомых ему сотрудников ДПС Щипелев В.В. и Костин А.В. пытались задержать человека, однако, так как тот сопротивлялся, у сотрудников ДПС ничего не получалось. В связи с тем, что Свидетель №10 является сотрудником МВД России, он сразу же решил оказать им содействие. Подбежав к подсудимым, он схватил за корпус гражданина, которого они пытались задержать, и не нанося телесных повреждений, аккуратно положил его на землю, для того что бы сотрудники ДПС могли спокойно надеть на него спец средства – наручники. После того, как на указанного молодого человека надели наручники, он спросил, необходима ли им ещё какая-либо помощь, на что они ему пояснили, что ничего больше не нужно, в связи с чем, он направился в свой отдел. На момент оказания помощи никаких противоправных действий со стороны подсудимого он не заметил, причиной задержания не интересовался.

Свидетель Свидетель №4 как в судебном заседании, чьи показания были оглашены в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, так и на этапе предварительного следствия, чьи показания были оглашены судом на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 6 л.д. 149-151, т. 4 л.д. 125-131, т. 1 л.д. 188-190), пояснила, что с 2013 года она работала в ресторане «Шнайдер» в должности официанта. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своем рабочем месте. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 00 часов 20 минут, она собиралась домой. Когда она вышла из ресторана «<данные изъяты>» вместе со своими коллегами, увидела, как напротив их ресторана, на пересечении <адрес> г. Ростова-на-Дону, двое ранее неизвестных ей сотрудников ДПС задерживали ранее неизвестного ей молодого человека. На момент, когда она вышла из ресторана, она уже видела, как на молодого человека надели наручники и попытались повалить последнего на землю. Какова была причина задержания - ей неизвестно, о чем шел диалог между ними - она также не слышала. Сотрудники полиции пытались повалить указанного молодого человека на землю, но он сопротивлялся, однако через некоторое время сотрудники ДПС схватили за ноги молодого человека и потянули, после чего тот ударился об зеркало патрульной машины и упал, ударившись лицом об асфальт. После падения, указанный молодой человек, как ей показалось, потерял сознание.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании, чьи показания были оглашены в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ(т. 6 л.д. 69-70), пояснил, чтоон работалв должности командира батальона № УВО МВД России по г. Ростову-на-Дону с 2014 года. В его должностные обязанности входил контроль за работой батальона,вего подчинении находится более 200 сотрудников УВО. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 01 час 00 минут, ему позвонил дежурный ДЧ батальона № и сообщил, что их сотрудника Потерпевший №1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, на <адрес> остановили сотрудники ДПС, при этом он оказал им сопротивление, и в отношении которого составляют протокол об ФИО14 А.А. направил в указанное место ФИО15, который затем ему перезвонил и сообщил о произошедшем, после чего Свидетель №1 принял решение также прибыть на указанное место. Примерно в 02 часа 00 минут Свидетель №1 прибыл на место и увидел, что там находится группа СОГ.Потерпевший №1 стоял в наручниках, был сильно грязный, на его лице были ссадины, кровоподтеки. Он подошел к Потерпевший №1 и поинтересовался, что произошло, на что он ему сообщил, что у него произошел конфликт с сотрудниками ДПС и в отношении него была применена физическая сила, а также спец. средства - наручники. После этого Свидетель №1 подошел к сотруднику ДПС Щипелеву В.В. и также поинтересовался у него, что произошло, на что Щипелев В.В. ему пояснил, что Потерпевший №1 напал на его напарника, хватал за форму, порвал жилетку и после этого они попытались его посадить в машину, однако Потерпевший №1 оказал сопротивление и им пришлось применить в отношении него спец. средства и физическую силу.

Свидетель Свидетель №2 как в судебном заседании, чьи показания были оглашены в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, так и на этапе предварительного следствия, чьи показания были оглашены судом на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 6 л.д. 66-68, т. 1 л.д. 175-177), пояснил, чтос августа 2014 года он работал в должности заместителя командира взвода № ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону. В его должностные обязанности входилконтроль за несением службы взвода. Когда отсутствовал командир взвода, он исполнял его обязанности. В его взводе проходили службу Костин А.В. и Щипелев В.В. ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №2 находился дома, так как у него был выходной день. О том, что произошло ДД.ММ.ГГГГ между Костиным А.В. и Щипелевым В.В., которые несли службу по адресу: г. Ростов-на-Дону, <адрес>, а также сотрудником УВО УМВД России по г. Ростову-на-Дону Потерпевший №1 - ему стало известно только ДД.ММ.ГГГГ со слов ФИО2, которым был подан соответствующий рапорт.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании, чьи показания были оглашены в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ (т. 6 л.д. 182-184),пояснил, чтов должности начальника ОГИБД МВД России по г. Ростову-на-Дону работает с ДД.ММ.ГГГГ. В его должностные обязанности входит контроль за отделом ГИБДД МВД России по г. Ростову-на-Дону. В его подчинении находится 12 человек, которые осуществляют дорожный развод. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил дежурный по полку ДПС и сообщил, что на <адрес> сошел оползень, в связи с чем, ему необходимо выехать на место и принять решение о перекрытии движения автомобилей. После того, как Свидетель №3 осуществил выезд на указанную улицу и осмотрел место схода оползня, им было принято решение о перекрытии движения на участке дорог между <адрес> и <адрес> по <адрес> этом было сообщено дежурному, в указанное место было направлено два экипажа ДПС для осуществления отвода автомобилей. Так как Свидетель №3 надо было дать указания нарядам, осуществляющим пропуск автомобилей на <адрес> спуске, он направился вначале к экипажу, который располагался на пересечении улиц Семашко и Береговая. Подъехав, он стал свидетелем того, как сотрудники полиции ЩипелевВ.В. и Костин А.В. задержали молодого человека, который с их слов напал на сотрудников ДПС, нанес им телесные повреждения и сломал зеркало. Также ему стало известно, что данный молодой человек является сотрудником полиции, в связи с чем, он сообщил ответственному по УВД России г.Ростова-на-Дону о случившемся и поехал дальше.

Свидетель ФИО16 суду пояснил, что с августа 2014 года он работает в должности инспектора ДПС. ДД.ММ.ГГГГ он совместно со своим напарником ФИО35 заступили на дежурство с 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 07 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. Примерно в 21 час 00 минут им поступило устное указание в телефонном режиме от дежурного по полку ДПС г. Ростова-на-Дону о том, что им необходимо прибыть по адресу: г. Ростов-на-Дону, <адрес> спуск, для осуществления пропуска автомобилей в связи со сходом оползня. Прибыв по указанному адресу, примерно в 21 часа 15 минут, они перегородили движение возле указанного адреса их служебным автомобилем, а также выставили конусы. Также с другой стороны на пересечении улиц <адрес> в г. Ростове-на-Дону стоял второй экипаж в составе инспекторов Костина А.В. и Щипелева В.В., которые также осуществляли отвод транспорта с опасной зоны. Примерно в 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ он услышал по рации от экипажа, в котором находились подсудимые, что они просят дежурного прислать помощь на место их нахождения для задержания человека. Однако очевидцем произошедшего он не был.

Свидетель Свидетель №7 в судебном заседании, чьи показания были оглашены в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ (т. 6 л.д. 151-152), пояснил, чтос ДД.ММ.ГГГГ он работал в ресторане «<данные изъяты>» в должности управляющего. На фасаде ресторана располагается 3 видеокамеры, фиксирующие происходящие вокруг ресторана. Одна из таких камер направленна в сторону пересечения улиц <адрес>. В случае, если к ним в ресторан поступает официальный запрос из правоохранительных органов либо адвокатский запрос, они всегда предоставляют имеющиеся у них видеозаписи. От администратора ресторана он узнал, что ДД.ММ.ГГГГ у прохожего мужчины и сотрудников ДПС произошел конфликт, в ходе которого данному мужчине были нанесены телесные повреждения, в связи с этим к ним в ресторан обратился адвокат неизвестного ему мужчины с запросом на предоставление имеющийся у них видеозаписи, что им и было сделано. Что именно случилось между указанными выше лицами - ему нечего неизвестно. При просмотре у следователя видеозаписей с камеры наружного наблюдения, расположенной на здании ресторана «<данные изъяты>», он пояснил, что именно эту запись они предоставили с камер, принадлежащих их ресторану.

Таким образом, вина подсудимых Щипелева В.В., Костина А.В. в том объеме, как это указано в описательной части приговора, полностью доказана.

При этом суд исключает из обвинения подсудимого Костина А.В. квалифицирующий признак «с применением специальных средств», предусмотренный п. «б» ч. 3 ст. 286 УК РФ, как не нашедший своего подтверждения, поскольку в суде бесспорно установлено, что Костин А.В. к Потерпевший №1 указанные специальные средства не применял, так как это сделал подсудимый Щипелев В.В.

Кроме того, суд исключает из обвинения подсудимых Щипелева В.В. и Костина А.В. указание органами предварительного расследованияна то, что подсудимые действовали группой лиц, поскольку диспозиция ст. 286 ч. 3 УК РФ не содержит такого квалифицирующего признака.

Вместе с тем, с доводами подсудимых в той части, что их действия не являлись незаконными, они действовали строго в рамках ФЗ «О полиции», реагируя на незаконные действия Потерпевший №1, суд согласиться не может и считает их надуманными с целью избежать уголовной ответственности за содеянное, за что санкцией статьи предусмотрены длительные сроки лишения свободы, поскольку они опровергаются последовательными показаниями потерпевшегоПотерпевший №1, свидетелей обвинения Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №4Этим показаниям у суда нет оснований не доверять, так как они объективно подтверждаются показаниями других не заинтересованных в исходе дела свидетелей обвинения Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №10, и иными доказательствами, которые подробно изложены в описательной части приговора. Все доказательства, которые представлены стороной обвинения и исследованы в суде, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального права. Кроме того, в суде не было установлено наличия причины для оговора потерпевшим Юрова В.В., свидетелями обвинения ФИО52, ФИО53., ФИО54 именно подсудимых Щипелева В.В., Костина А.В. в совершении этого преступления. Более того, потерпевший, все свидетели обвинения по делу предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ.

При этом судом допускается, что на момент рассмотрения дела в суде (декабрь 2016 – апрель 2017) из-за давности события указанные лица могли не помнить обстоятельства, имевшие место ДД.ММ.ГГГГ, то есть полтора года назад, чем были обусловлены их ответы в ходе рассмотрения настоящего судебного разбирательства.

Какие-либо существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу подсудимых Щипелева В.В., Костина А.В., в том числе в показаниях потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей обвинения, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины подсудимых или на квалификацию их действий, судом не установлены.

Более того, будучи юридически грамотными, ввиду длительного стажа работы подсудимых в системе МВД, имея юридическое образование, Щипелев В.В. и Костин А.В. осознавали возможность наступления в связи с совершенным ими преступлением последствий в виде привлечения к уголовной ответственности.

Доводы стороны защиты об отсутствии в действиях Щипелева В.В. и Костина А.В. применения в отношении потерпевшего Потерпевший №1 насилия и незаконного примененияЩипелевым В.В. специальных средств «наручники», суд находит неубедительными и противоречащими собранными по делу доказательствам, анализ которых позволил суду сделать вывод об абсолютной осведомленности Щипелева В.В. и Костина А.В. относительно совершаемых ими действий, о наличии у них умысла на совершение преступления, и расцениваются судом как направленные на преуменьшение своей роли в содеянном с тем, чтобы избежать уголовной ответственности либо смягчить наказание.

Так, Костин А.В., не имея оснований для применения физической силы, в нарушение ст. 20 ФЗ «О полиции», без предупреждения о применении физической силы и совершения со стороны Потерпевший №1 какого-либо правонарушения, схватил уходящего Потерпевший №1 сзади рукой за шею, что усматривается из исследованных судом материалов дела, и применил к нему прием борьбы в виде «загиба руки за спину». Затем Щипелев В.В. в нарушение закона «О полиции» применил в отношении Потерпевший №1 специальные средства «наручники». Далее, превышая свои должностные полномочия, Щипелев В.В. и Костин А.В., не имея законных оснований, предусмотренных законом «О полиции» для применения физической силы в отношении Потерпевший №1, повалили его с расположенными за спиной и застегнутыми в наручники руками на асфальт, схватив его за ноги и резко дернув их вверх, в результате чего Потерпевший №1 упал с высоты собственного роста, ударившись лицом об асфальт, после чего ЩипелевВ.В. ударил потерпевшего рукой по голове, отчего Потерпевший №1 потерял сознание. Указанные действия явно свидетельствуют о применении в отношении Потерпевший №1 насилия и незаконного применения специальных средств со стороны Щипелева В.В.. Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Кроме того, из видеозаписей № №, №, № противоправных действий Щипелева В.В. и Костина А.В. ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на то, что они не содержат звук, однозначно усматривается, что примерно с 00:14:39 до 00:19:37 потерпевший Потерпевший №1 стоит с левой стороны от Костина А.В., около тротуара. Судя потому, что они стоят спокойно, в этот момент конфликта между ними нет (запись № №). Это действие длится примерно до 00:20:35. Затем, примерно в 00:20:36, когда потерпевший уже повернут спиной к Костину А.В., Костин А.В. хватает его сзади за шею и осуществляет загиб его руки за спину. Примерно в 00:20:40 из патрульной машины выбегает Щипелев В.В. Примерно до 00:20:54 подсудимые, держат Потерпевший №1 за руки, который сопротивляется. Затем примерно в 00:20:54 подсудимые ставят Потерпевший №1 лицом к машине, к себе – спиной, держа при этом его сзади за руки. Примерно в 00:22:03 к подсудимым подбегает Свидетель №10 Затем примерно до 00:22:20 кадр закрывается проезжающим Камазом, однако когда он отъезжает, видно, как потерпевший лежит на земле, а затем примерно в 00:22:52 встает сам, руки у него сзади. После этого подсудимые его ставят к машине лицом вперед, держа его за руки, которые у него находятся за спиной, после чего Щипелев В.В. ударяет резко своими ногами по ногам потерпевшего с внутренней их части, таким образом, раздвинув их (запись № №). На записи № № примерно в 00:24:57 четко усматривается, как подсудимые вдвоем, из-за спины потерпевшего, хватают его за ноги (Костин А.В. – за левую, Щипелев В.В. – за правую) и резко дергают вверх, отчего Потерпевший №1 падает лицом вниз. Затем примерно в 00:25:01, когда Костин А.В. стоит слева от лежащего лицом вниз Потерпевший №1, Щипелев В.В., стоя сверху над Потерпевший №1, наклоняется над ним и наносит резкий удар правой своей рукой в область головы потерпевшего. Судя по обездвиженному телу потерпевшего, которое подсудимые затем переворачивают два раза: на спину, затем опять на живот, суд приходит к мнению, что потерпевший находился без сознания примерно до 00:28:13, когда в указанное время Потерпевший №1 начал шевелить руками.

С доводами защиты в той части, что данная видеозапись не может считаться допустимым доказательством, так как получена с нарушением закона, суд согласиться не может по следующим основаниям.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 86 УПК РФ подозреваемый, обвиняемый, а также потерпевший, гражданский истец, гражданский ответчик и их представители вправе собирать и представлять письменные документы и предметы для приобщения их к уголовному делу в качестве доказательств.

В силу ч. 2 ст. 84 УПК РФ документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменном, так и в ином виде. К ним могут относиться материалы фото- и киносъемки, аудио- и видеозаписи и иные носители информации, полученные, истребованные или представленные в порядке, установленном ст. 86 УК РФ.

Таким образом, поскольку действующее законодательство не запрещало представителю потерпевшего представлять в качестве доказательства видеозапись, которая затем надлежащим образом была закреплена следователем в качестве вещественного доказательства, о наличии которого следователю стало известно ДД.ММ.ГГГГ в ходе допроса потерпевшего Потерпевший №1, чему предшествовало постановление о производстве выемки от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает данное доказательство допустимым (т. 1 л.д. 127-130, 131-135, 136-139, 139-142).

Более того, содержащаяся информация на данной видеозаписи в совокупности подтверждается иными доказательствами, указанными выше, что свидетельствует о наличии указанных событий.

При этом судом из материалов уголовного дела установлено, что следователю о существовании данной записи стало известно только при допросе потерпевшего Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ, тогда как период хранения осуществленной записи составляет до семи дней, в связи с чем, у следователя не было возможности изъять данную видеозапись по событиям от ДД.ММ.ГГГГ самостоятельно в виду её отсутствия после осуществления допроса потерпевшего.

Что касается показаний свидетеля защиты ФИО17, являющегося администратором ресторана «<данные изъяты>», пояснившего, что в день записывается с камер видеонаблюдения до пяти файлов, то они не могут свидетельствовать о монтаже вышеуказанной видеозаписи, поскольку данный свидетель также пояснил, что он не является специалистом в области осуществления круглосуточной видеозаписи и переноса её на иной носитель, для чего они специально привлекают соответствующего специалиста. Очевидцем того, как осуществлялось копирование видеозаписи конкретного события по данному делу – он не был, но ему известно, что это было осуществлено по соответствующему запросу какого-то адвоката.

Доводы защиты, в той части, что потерпевший при рассмотрении дела в Пролетарском районном суде г. Ростова н//Д по его иску о восстановлении на работе, при проведении в отношении него служебной проверки, в ходе проверки сообщения в рамках материала КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ давал иные показания, чем при рассмотрении данного дела, суд также не может принять во внимание, поскольку в силу ч. 2 ст. 74 УПК РФ в качестве доказательств по делу допускаются, в том числе, показания потерпевшего, что подразумевает их дачу в рамках расследования и рассмотрения конкретного уголовного дела, которые при наличии существенных противоречий проверяются с учетом требований ст. 281 ч. 3 УПК РФ путем их оглашения и сравнения с показаниями, данными в стадии предварительного расследования, в связи с чем, действующее законодательство не позволяет оценивать показания допрошенного лица с его показаниями, данными не в рамках рассматриваемого дела.

С доводами стороны защиты в той части, что потерпевший не мог получить телесные повреждения, указанные в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, суд также согласиться не может и считает их надуманными, поскольку характер, локализация и механизм образования обнаруженных у потерпевшего телесных повреждений соответствуют показаниям самого потерпевшего и свидетелей обвиненияСвидетель №8, Свидетель №9, и подтверждаются представленной медицинской документацией, исследованной при даче вышеуказанного заключения эксперта. Вопреки утверждениям Щипелева В.В. и Костина А.В., выводы, содержащиеся в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ относительно телесных повреждений на потерпевшем Потерпевший №1, также не противоречат показаниям самого потерпевшего об обстоятельствах совершенного в отношении него преступления с учетом его жалоб на боль в местах повреждений, головную боль, боль в затылке, тошноту, боль в груди, шее, боль в нижней челюсти, что изначально было зафиксировано ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ при обращении Потерпевший №1 в МБУЗ «ГБСМП г. Ростова н/Д» и было повторно подтверждено при его дальнейшем обращении в КДЦ «<данные изъяты>».

Как следует из экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, указанные в его выводах поврежденияна Потерпевший №1 образовались от действия тупого твердого предмета (предметов), давность возникновения ДД.ММ.ГГГГ не исключается.

Оснований полагать, что заключение № от ДД.ММ.ГГГГ является сфальсифицированным - не имеется.

Таким образом, сопоставив заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ с исследованными материалами уголовного дела, с показаниями потерпевшего Потерпевший №1, суд приходит к мнению, что закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, кровоподтеков области затылка (1), области правой ушной раковины с переходом на мочку передней и задней поверхностей (по 1), ссадины области лба в центре и слева (3), области правойщеки (1), подбородочной области в области шеи слева (1) – множественные, которые квалифицируются как легкий вред причиненный здоровью человека, по признаку кратковременного расстройства здоровья (не свыше 3-х недель), были причинены после того, как подсудимые подошли к Юрову В.В. из-за спины, и, схватив его за ноги, резко дернули вверх, в результате чего Потерпевший №1 упал с высоты собственного роста, ударившись лицом об асфальт. После чего ФИО2, надавив коленом ноги на спину лежащего на асфальте Потерпевший №1, нанес правой рукой удар последнему в затылок, от чего потерпевший потерял сознание;а кровоподтеки в области правого сосцевидного отростка (1), области правого плеча верхней трети периферической поверхности – множественные; ссадины: области задней поверхности левого локтевого сустава (2), задней поверхности области левого предплечья в верхней, средней и нижней трети (по 1), передне-наружной поверхности левого предплечья в нижний трети (2), передне-боковой поверхности правого предплечья (3), которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как не причинившие вред здоровью –в результате применения ФИО3 незаконного приема борьбы в виде «загиба руки за спину».

Кроме того, в судебном заседании была допрошена в качестве экспертаФИО18, являющаяся врачом, судебно-медицинским экспертом отделения судебно-медицинской экспертизы живых лиц ГБУ РО «БСМЭ», которая выполнила заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, которая подтвердила выводы, сделанные ею в данном экспертном заключении, пояснив, что медицинских документов для дачи соответствующего заключения ей было достаточно. На все поставленные вопросы в рамках её компетенции ответы ею указаны в заключении.

Таким образом, каких-либо данных, свидетельствующих о том, что вышеуказанные имевшиеся у Потерпевший №1 телесные повреждения или какая-то их часть были получены им в другое время, в ином месте и при иных обстоятельствах, нежели это установлено в ходе рассмотрения дела, в материалах уголовного дела отсутствуют, не приведено таких данных и стороной защиты.

В этой связи ссылка стороны защиты на отсутствие в заключенииданной экспертизы недвусмысленно трактуемых, обоснованных и однозначных ответов на поставленные перед экспертом вопросы, что противоречит, по мнению стороны защиты, показаниям ФИО19, допрошенного в судебном заседании в качестве специалиста,являются беспочвенными.

Оснований для признания заключения эксперта № 4447 от 07.08.2015 недопустимым доказательством не имеется, поскольку данное заключение дано экспертом на основании исследования представленных ему материалов уголовного дела и медицинских документов с учетом Федеральногозакона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", ПриказаМинздравсоцразвития РФ от 12 мая 2010 года N 346н «О порядке организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных экспертных учреждениях Российской Федерации».

Так, в соответствии со ст. 19 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»основаниями производства судебной экспертизы в государственном судебно-экспертном учреждении являются определение суда, постановления судьи, лица, производящего дознание, следователя.

В соответствии со ст. 21 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»комиссионный характер судебной экспертизы определяется органом или лицом, ее назначившими, либо руководителем государственного судебно-экспертного учреждения.

При этом действующее законодательство, в том числе Федеральныйзакон "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"не запрещает при определении наличия у потерпевшего повреждения в виде ЗЧМТ, подтвержденного соответствующей медицинской документацией,прийти к этому мнению единолично экспертом, которому поручено проведение экспертизы на основании соответствующего постановления следователя и указания руководителя государственного судебно-экспертного учреждения, не усмотревших комиссионный характер проводимой судебной экспертизы вотношениипотерпевшего.

Сомнений в наличии соответствующих профессиональных и квалификационных требований, предъявляемых к эксперту ст. 13 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» в отношении указанного лица,- у суда не возникло, также стороной защиты не представлено надлежащих доказательств о несоответствии данного эксперта занимаемой должности.

Указанные стороной защиты нарушения, выразившиеся в назначении медицинской экспертизы до возбуждения уголовного дела, ознакомлении их подзащитных с постановлениями о назначении медицинской судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ и с самим заключением эксперта № ДД.ММ.ГГГГ уже после выполнения этой экспертизы - ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 94-98, 99-100, 101-102, 103, т. 1 л.д. 1-4), существенными не являются и не влекут признание экспертного заключения№ ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством, поскольку обвиняемому предоставляются права ходатайствовать о производстве судебной экспертизы в другом экспертном учреждении, о привлечении в качестве экспертов указанных им лиц либо о производстве судебной экспертизы в конкретном экспертном учреждении, о назначении повторной экспертизы в случаях возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или экспертов (пункты 2 и 3 части первой статьи 198 и часть вторая статьи 207 УПК Российской Федерации),однако данным правом на стадии предварительного следствия обвиняемые и их защитники не воспользовались.

Назначение же экспертизы до возбуждения уголовного дела также не является нарушением УПК РФ, поскольку из постановления о назначении медицинской судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что она была назначена в рамках материала проверки по факту превышения должностных полномочий сотрудниками ДПС в отношении Потерпевший №1, результаты которой послужили основанием для возбуждении в отношении Щипелева В.В., Костина А.В. данного уголовного дела.

Оснований для назначения по делу повторной либо дополнительной экспертизы суд не усмотрел, что нашло свое отражение в соответствующем постановлении Ленинского районного суда <адрес> н/Д от ДД.ММ.ГГГГ.

Что касается заключения специалиста ФИО19, допрошенного по ходатайству стороны защиты, который подверг критике вышеуказанное экспертное заключение, пояснив, что оно основано на неверном толковании представленной медицинской документации, при этом эксперт не профессионально подошла к исполнению своих обязанностей, так как экспертиза должна была проводиться коллегиально с участием врача нейрохирурга, в самом заключении имеются неверные определения областей повреждения, давность повреждений, нет всех ответов на поставленные вопросы, то суд не может принять за основу данное устное заключение, поскольку указанное лицо не подлежит предупреждению об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, он не проводит исследование вещественных доказательств и не формулирует выводы, а лишь высказывает суждение по вопросам, поставленным перед ним сторонами.

Таким образом, квалифицирующие признаки превышения должностных полномочий "с применением насилия" в действиях подсудимых Костина А.В., Щипелева В.В., «с применением специальных средств» в действиях подсудимого ФИО2 объективно нашли свое подтверждение, как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства.

При этом Костин А.В. и Щипелев В.В. действовали с прямым умыслом на превышение должностных полномочий, поскольку каждый из них осознавал, что совершает действия, явно выходящие за пределы своих установленных законом и должностным регламентом прав и полномочий, которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать, в частности относительно действий подсудимых, в виде нанесения ударов Потерпевший №1, указанных выше, они предвидели общественно опасные последствия в виде существенного нарушения указанных в законе прав и интересов, как потерпевшего, так и общества и государства в целом, желали и сознательно допускали их наступление.

Характер действий Костина А.В. и Щипелева В.В., явно выходящих за пределы их полномочий, повлек за собой существенное нарушение конституционных прав и законных интересов Потерпевший №1, что выразилось в получении потерпевшим телесных повреждений, в незаконном применении к нему специальных средств ограничения подвижности (наручников), а также существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, выразившееся в подрыве авторитета органа государственной власти и доверия граждан к представителям полиции, создании серьезных помех и сбоев в работе органов внутренних дел.

Также действиями подсудимых были проигнорированы возложенные на полицию обязанности, закрепленные в ст.ст. 20, 27Федерального закона "О полиции".

Совокупность представленных стороной обвинения прямых и косвенных доказательств, которые отвечают требованиям допустимости, позволяют сделать однозначный вывод о виновности подсудимых Щипелева В.В. и Костина А.В. в совершении инкриминируемого им деяния.

Суд критически относится к показаниям свидетеля Свидетель №11, допрошенного в судебном заседании по инициативе стороны защиты, суть которых сводится к тому, что инспекторы ДПС Щипелев В.В. и Костин А.В. по отношению к потерпевшему ФИО37 действовали в рамках закона.

По мнению суда, показания свидетеля защиты Свидетель №11 полностью опровергнуты совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных в судебном заседании. Кроме того, показания свидетеля защиты носят противоречивый характер в части описания действий подсудимых и потерпевшего. Суд считает, что показания свидетеля Свидетель №11 направлены на то, чтобы ввести суд в заблуждение относительно истинных обстоятельств дела с целью избежания подсудимыми Щипелевым В.В. и Костиным А.В. уголовной ответственности за содеянное.

При этом суд не может принять во внимание в качестве доказательств невиновности подсудимых показания свидетелей защиты ФИО20, являющегося специалистом (по РЛС) группы кадров батальона полиции № УВО по <адрес> н/Д – филиала ФГКУ УВО ГУ МВД России по РО, который проводил служебную проверку в отношении действий потерпевшего Потерпевший №1, по результатам которой Потерпевший №1 былуволен из указанных органов в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, ФИО21, которая выезжала на место происшествия в составе группы СОГ в качестве следователя, ФИО22, который также выезжал на место происшествия в составе группы СОГ, при этом никого не допрашивал, поскольку указанные лица очевидцами произошедшего не были и об обстоятельствах случившегося им известно либо со слов подсудимых, либо со слов потерпевшего.

Также суд не может принять во внимание представленное стороной защиты заключение специалиста № ЦСЭ ЮО по результатам комплексного видеотехнического и ситуационного исследования от ДД.ММ.ГГГГ по определению правомочности действий должностных лиц в конкретной ситуации; установленияфакта оказания со стороны задержанного оказания сопротивления при задержании должностными лицами, а также наличия удара задержанного (т. 6 л.д. 265-291), поскольку постановка перед экспертом правовых вопросов, связанных с оценкой действий подсудимых, не допускается, так как их разрешение относится к исключительной компетенции органа, осуществляющего расследование, прокурора, суда. В данном случае специалист, который ответил на правовые вопросы, вышел за пределы своей компетенции. При этом данное лицо не предупреждалось об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Иных убедительных доказательств, опровергающих причастность Щипелева В.В. и Костина А.В. к совершению данного преступления, - стороной защиты не представлено.

Интерпретация содержания представленных стороной обвинения доказательств в пользу подсудимых является правом стороны защиты, но не влечет за собой безусловных оснований для признания этих доказательств недопустимыми, либо недостаточными для вывода о виновности Щипелева В.В. и Костина А.В. в совершении данного преступления.

Таким образом, оценив последовательно собранные по делу доказательства, всесторонне исследованные в судебном заседании, проанализированные и оцененные в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, и в совокупности признанные достаточными для разрешения уголовного дела по существу, суд приходит к убеждению, что виновность подсудимых Щипелева В.В. и Костина А.В. в деяниях, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, доказана в полном объеме, а обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, установлены в ходе судебного разбирательства.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого Щипелева В.В. по п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 286 УК РФ – совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, совершенные с применением насилия и специальных средств.

Действия подсудимого Костина А.В. суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ – совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, совершенные с применением насилия.

При этом, учитывая, что под «применением насилия» следует понимать причинение потерпевшему физического вреда, что подразумевает нанесение побоев, умышленное причинение легкого и средней тяжести вреда здоровью, истязания, однако подсудимому Костину А.В. вменяется также незаконный прием борьбы в виде «загиба руки за спину», который не подпадает под квалифицирующий признак ч. 3 ст. 286 УК РФ «с применением насилия», учитывая, что вина подсудимого Костина А.В. также доказана по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, в связи с чем, его действия подлежат квалификации лишь по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, по которой предусмотрено более строгое наказание.

При определении вида и размера наказания подсудимым суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные о их личности:

Так, подсудимый Щипелев В.В.: к уголовной ответственности привлекается впервые (т. 2, л.д. 172-176); на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (т. 2, л.д.178, 180); по прежнему месту работы характеризуется положительно, где имел большое количество поощрений и был на хорошем счету (т. 1, л.д. 54), что в совокупности, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признается судом в качестве смягчающих ответственность обстоятельств.

В качестве обстоятельства, смягчающего подсудимому Щипелеву В.В. наказание, суд также в соответствии в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает добровольное возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением; в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает наличие на иждивении у Щипелева В.В. малолетнего ребенка; в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве смягчающего Щипелеву В.В. наказание противоправное поведение самого потерпевшего, поскольку по смыслу уголовного закона противоправность означает отклонение поведения потерпевшего от предписаний правовых норм права (уголовного, административного). Судом же установлено, что потерпевший Потерпевший №1 находился на проезжей части в нетрезвом состоянии, препятствуя сотрудникам ГИБДД несению службы. В последствии, Потерпевший №1 был уволен из органов внутренних дел за данное поведение в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. (т.2, л.д. 125-129,168-169). Таким образом, суд полагает, что действия потерпевшего явились поводом для совершения в отношении него преступления.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказания подсудимому Щипелеву В.В., в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ является совершение преступления в составе группы лиц, поскольку действия подсудимых носили согласованный характер и единый умысел на совершение вышеуказанного преступления.

Подсудимый Костин А.В. к уголовной ответственности привлекается впервые (т. 2 л.д.185); на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (т. 2, л.д.187,189); по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т. 2, л.д. 191), имеет на иждивении жену и мать – инвалидов 2 группы (т. 5 л.д. 74, 77), по прежнему месту работы характеризуется положительно, где имел большое количество поощрений и был на хорошем счету, что в совокупности, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признается судом в качестве смягчающих ответственность обстоятельств.

В качестве обстоятельства, смягчающего подсудимому Костину А.В. наказание, суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ также учитывает наличие на иждивении у Костина А.В. малолетнего ребенка; в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве смягчающего Костину А.В. наказание противоправное поведение самого потерпевшего, посколькупо смыслу уголовного закона противоправность означает отклонение поведения потерпевшего от предписаний правовых норм права (уголовного, административного). Судом же установлено, что потерпевший Потерпевший №1 находился на проезжей части в нетрезвом состоянии, препятствуя сотрудникам ГИБДД несению службы. В последствии, Потерпевший №1 был уволен из органов внутренних дел за данное поведение в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. (т.2, л.д. 125-129,168-169). Таким образом, суд полагает, что действия потерпевшего явились поводом для совершения в отношении него преступления.

В качестве обстоятельства, отягчающего подсудимому Костину А.В. наказание, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является совершение преступления в составе группы лиц, поскольку действия подсудимых носили согласованный характер и единый умысел на совершение вышеуказанного преступления.

С учетом изложенных обстоятельств, исходя из критериев назначения наказания, установленных ст. 60 УК РФ, характера и степени общественной опасности совершенного подсудимыми Щипелевым В.В. и Костиным А.В. преступлений, степени осуществления преступных намерений, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, суд считает, что исправлению подсудимых и достижению целей уголовного наказания, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ, будет соответствовать назначение Щипелеву В.В. и Костину А.В. наказания в виде реального лишения свободы. При этом суд считает, что применение к Щипелеву В.В. и Костину А.В. положений ст. 73 УК РФ не сможет обеспечить достижение целей наказания, и не будет отвечать принципу справедливости. Оснований для применения ст. 64 УК РФ также не имеется.

Суд в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ обсудил вопрос об изменении категории тяжести совершенного Щипелевым В.В. и Костиным А.В. преступления. Однако, с учетом фактических обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности, оснований для смягчения категории тяжести этих преступлений судом не установлено.

На основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы подсудимым Щипелеву В.В. и Костину А.В. должно быть определено в исправительной колонии общего режима.

Что касается гражданского иска потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании с Щипелева В.В. и Костина А.В. материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 400000 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100000 рублей (т.4, л.д. 8-10), то суд приходит к выводу, что поскольку необходимо произвести дополнительные расчёты, связанные с иском, требующие отложения судебного разбирательства, в связи с чем, признает за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передает вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать Щипелева В,В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 286 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 1 (один) год 6(шесть) месяцев.

Меру пресечения Щипелеву В.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить. Избрать Щипелеву В.В. меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда немедленно.

Срок отбытия назначенного Щипелеву В.В. наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, засчитав в данный срок время его нахождения под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Признать Костина А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Меру пресечения Костину А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить. Избрать Костину А.В. меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда немедленно.

Срок отбытия назначенного Костину А.В. наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, засчитав в данный срок время его нахождения под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.включительно.

Признать за потерпевшим Потерпевший №1 право удовлетворения гражданского иска к осужденным Щипелеву В.В. и Костину А.В. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, а также судебных расходов на оплату услуг представителя, передав вопрос о размере возмещения по иску для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по уголовному делу, указанные в постановлении следователя от 07 августа 2015, хранящиеся при материалах уголовного дела, после вступления приговора в законную силу продолжить хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения (т.1, л.д. 139-142).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня его оглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, – в тот же срок, со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе заявить ходатайство о своём участии в суде апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения им копии приговора, и в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы.

Приговор составлен и отпечатан в совещательной комнате.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ: (С.В. ФЕДОРОВА)