Решение суда о признании утратившим право пользования жилым помещением № 2-2076/2017 ~ М-1808/2017

Дело № 2-2076/2017 13 сентября 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ЛЕНИНСКИЙ районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Корчагиной Н.И.

при секретаре ПЕВ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску БНА к БДА о взыскании доли в расходах на содержание жилого помещения, встречному иску БДА к БНА о признании утратившим право пользования жилым помещением

УСТАНОВИЛ:

Истица по первоначальному иску БНА обратилась в суд с иском к БДА о взыскании расходов на оплату коммунальных услуг и содержанию жилого помещения, ссылаясь на то, что в 2005 году брак между ней и ответчиком был расторгнут, БДА продолжил проживать в квартире с семьей, в 2008 году выехал из жилого помещения, в 2011 году осуществил дарение своей доли в размере 1/6 доли на квартиру общему сыну – БИД, однако, между ней и ответчиком осталась договоренность об оплате доли расходов на содержание жилого помещения пропорционально доли в праве собственности (1/6), принадлежавшей ответчику до ДД.ММ.ГГГГ, но ответчик нарушил договоренность, оплату коммунальных услуг не производил.

ДД.ММ.ГГГГ поступил встречный иск от БДА о признании его утратившим право пользования жилым помещением, поскольку он подарил 1/6 доли на праве общей долевой собственности на жилое помещение сыну БИД и утратил данное право с момента государственной регистрации договора дарения.

Истица БНА в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы ЖМА, представитель, действующий на основании доверенности (л.д. 9) исковые требования поддерживает в полном объеме, в удовлетворении встречного иска просит отказать.

Ответчик БДА в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просит применить последствия пропуска срока исковой давности к периоду с июня 2011 года по июнь 2014 года, поддерживает иск о признании утратившим право пользования жилым помещением.

Представитель заинтересованного лица БДД по встречному иску БДА действующий на основании доверенности (л.д. 45) встречные исковые требования поддерживает.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения сторон, участвующих в деле, показания свидетелей, приходит к следующему:

В соответствии с договором о передаче квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> было передано в собственность АГМ, ЛМЕ, ВПИ, БДА и БНА, действующей за себя и в интересах несовершеннолетней дочери БДД (л.д. 13).

На основании соглашения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были определены доли в праве собственности на вышеуказанное жилое помещение, закрепленные за каждым из собственников: по 1/6 (одной шестой) на каждого (л.д. 13).

ДД.ММ.ГГГГ брак между истицей БНА и ответчиком БДА был прекращен, что подтверждается свидетельством №, выданным Отделом ЗАГС Адмиралтейского района Управления ЗАГС Правительства Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).

Согласно справке о регистрации формы 9 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год (л.д. 15) ЛМЕ и ВПИ были сняты с регистрационного учета в связи со смертью, а ответчик БДМ снялся с учета ДД.ММ.ГГГГ по уведомлению в связи с перерегистрацией на адрес: <адрес>.

Из объяснений истицы следует, что примерно с 2008 года БДА перестал регулярно проживать в квартире по адресу: <адрес> (далее – квартира), вывез свои личные вещи, но с регистрационного учета не снялся.

ДД.ММ.ГГГГ БДА осуществил дарение, принадлежащей ему 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, общему сыну – БИД, что подтверждается договором дарения б/н (л.д. 32). Государственная регистрация договора дарения произведена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33).

Со слов истицы, с момента дарения доли, между истицей БНА и БДА была заключена договоренность о том, что ответчик продолжит осуществлять оплату доли расходов на содержание квартиры пропорционально той доле, которая принадлежала ему до ДД.ММ.ГГГГ, поскольку он продолжает быть зарегистрированным в квартире и планирует регулярно посещать их совместных детей, однако, до настоящего времени ответчик оплату коммунальных услуг не производил.

Истица просит взыскать с БДА долю в расходах на содержание жилого помещения в размере 68389 руб 40 коп.

Ответчик БДА с исковыми требованиями не согласен, полагает, что, выехав из квартиры после расторжения брака и осуществив дарение принадлежавшей ему доли в праве общей долевой собственности, утратил право пользования им.

Согласно п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Согласно ст. 19 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ правило действует только в отношении бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения, которые проживают совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении. Если бывший член семьи собственника приватизированного жилого помещения выехал в другое место жительства, то право пользования жилым помещением, в котором он проживал вместе с собственником помещения, может быть прекращено у бывшего члена семьи независимо от того, что в момент приватизации спорного помещения он имел равное право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим.

Частью 1 статьи 35 ЖК РФ предусмотрено, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Сторонами не оспаривается, что с 2008 года ответчик БДА выехал из спорной квартиры и вывез свои личные вещи.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", судам необходимо выяснить, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При этом также необходимо учитывать, что отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Аналогичное правило установлено статьей 9 Гражданского кодекса РФ.

Из объяснений ответчика следует, что из квартиры он выехал в 2008 году, вывез все свои личные вещи, с ДД.ММ.ГГГГ состоит в браке с МИА, что подтверждается свидетельством о заключении брака №, выданным Отделом ЗАГС Промышленного района городского округа Самара управления ЗАГС Самарской области (л.д. 31), с 2010 года проживает совместно с женой сначала по адресу: <адрес>, а затем в служебном помещении по адресу: <адрес>.

В материалы дела ответчиком представлены договоры найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д 34), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36), а также договоры найма служебного жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39-41), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42-44).

По запросу суда Финансово-экономической службой УФСБ Росси по СПб были представлены копии договоров найма жилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, заключенные с МИА (л.д. 53-57).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика БДА были допрошены свидетели.

Свидетель УСО сообщил суду, что знаком с БДА с 1993 года, с БНА познакомился через какое-то время, последний раз видел ее (БНА) в 2010 году, после развода помогал перевозить вещи ответчика на съемную квартиру, затем он (свидетель) познакомил БДА с нынешней супругой, они переехали жить на Беговую улицу.

Свидетель ОЕН пояснила, что познакомилась с БДА в 1996 году, тесно общались, в 2005 году БДА и БНА развелись, в 2008 году ответчик переехал на съемную квартиру и в квартире по набережной реки Фонтанки больше не проживал.

Свидетель МАЕ подтвердил, что знаком с БДА с 2002 года, сначала это были рабочие отношения, затем переросли в дружеские, бывал в гостях у БДА на <адрес>, знает, что на данный момент ответчик проживает на <адрес>.

Свидетель НАВ сообщил, что познакомился с БДА в 1995 году, играл с ним вместе в одной команде по волейболу, в 2010 году был в гостях на <адрес>, подтвердил, что в настоящее время ответчик живет на <адрес>.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется.

Таким образом, учитывая, что ответчик БДА с ДД.ММ.ГГГГ в браке с БНА не состоит, перестал вести с истицей общее хозяйство, не является членом семьи собственника указанного жилого помещения, фактически не проживает в спорном жилом помещении, что подтверждается объяснениями сторон и материалами дела, выехал из жилого помещения в 2008 году, вывез свои личные вещи, ДД.ММ.ГГГГ подарил сыну свою долю в размере 1/6 на праве общей долевой собственности на квартиру, добровольно снялся с регистрационного учета, проживает с другой семьей по иному адресу, суд полагает, что встречные исковые требования БДА о признании его утратившим право пользования жилым помещением с момента государственной регистрации договора дарения, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку БДА признан утратившим право пользования жилым помещением с ДД.ММ.ГГГГ, им заявлено ходатайство о применении пропуска срока исковой давности за период с июня 2011 года по июнь 2014 год, и суд усматривает основания для применения пропуска срока исковой давности в соответствии со ст.ст. 196, 200 Гражданского кодекса РФ, оснований для взыскания с ответчика доли в расходах на содержание жилого помещения не имеется, ответчик не несет обязанности участвовать в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, так как утратил право пользования жилым помещением в связи с отчуждением принадлежащей ему доли и фактическим выездом на другое место жительства.

При этом суд учитывает Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.04.1995 N 3-П, в котором указано, что регистрация гражданина по месту жительства или по месту пребывания является административным актом, который лишь удостоверяет факт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места жительства или места пребывания, но вовсе не порождает право пользования жилым помещением и не является основанием возникновения жилищных прав.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 31 ч. 4, 35 ч. 1 ЖК РФ, п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", ст.ст. 194-196 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Признать БДА утратившим право пользования жилым помещением – квартирой <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ.

Отказать БНА в иске к БДА о взыскании доли в расходах на содержание жилого помещения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Корчагина Н.И.

Мотивированное решение изготовлено 15.09.2017 года.