Решение суда о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами № 2-4977/2017 ~ М-4642/2017

30 августа 2017 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Волкоморова С.А. при секретаре судебного заседания Зарываевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мартыненко В.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Модус-Строй» о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Мартыненко В.А. обратилась в суд с иском к ООО «Модус-Строй», в обоснование которого указала, что *** между ней и ЖСК «Серебряный бор» было заключено соглашение о паевом участии ***. В соответствии с соглашением третье лицо обязалось организовать строительство индивидуального жилого дома, а истец, как член ЖСК, принял на себя обязательства по внесению вступительных, членских и паевых взносов.

*** истец направил третьему лицу заявление о приёме в члены ЖСК «Серебряный бор». Истец перечислил ЖСК «Серебряный бор» денежные средства: 14.05.2014 в сумме 735000 руб., 20.06.2014 в сумме 49000 руб. Информацией о том, состоялся ли его приём в члены ЖСК, истец не располагает. Какие-либо документы на этот счёт у него отсутствуют. О проведении собраний в порядке ст. 121 ЖК РФ истец не уведомлялся.

20 сентября 2014 года истец получил от ЖСК «Серебряный бор» уведомление, согласно которому третье лицо уступило свои права по соглашению о паевом участии *** от *** ООО «Модус-Строй». К уведомлению была приложена копия договора уступки от *** ***,заключённого между ООО «Модус-Строй» и ЖСК «Серебряный бор». *** истец по трём приходным ордерам передал ответчику денежные средства в общей сумме 3850000 руб.: 2350000 руб., 150000 руб. и 1350000 руб. Какого-либо встречного предоставления ни от ответчика, ни от третьего лица истец не получил.

Истец считает, что действующее законодательство не предусматривает право общества с ограниченной ответственностью привлекать паевые взносы, такое общество не основано на членстве. Следовательно, общество с ограниченной ответственностью не может являться стороной соглашения о паевом участии. Обязательства по соглашению о паевом участии неразрывно связаны с личностью кредитора, с его организационно-правовой формой и, соответственно, не могут быть переданы иному лицу по договору уступки в силу положений статьи 383 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку договором уступки от *** *** нарушен явно выраженный запрет на передачу прав, неразрывно связанных с жилищно-строительным кооперативом, то такой договор является ничтожным.

Необходимо также учесть, что согласно квитанциям к приходным ордерам, по которым ответчик получил деньги от истца, основанием для платежа является договор уступки от *** ***, хотя истец не является стороной этого договора. Договор уступки не может создавать для него какие-либо обязательства.

На основании изложенного и статей 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации Мартыненко В.А. просит суд взыскать с ООО «Модус-Строй» в свою пользу неосновательное обогащение в сумме 3850 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.09.2014 по 29.05.2017 в сумме 1172966 руб. 66 коп., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 33 314 руб. 83 коп.

Истец, извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, воспользовавшись правом на ведение дела через представителя, просил рассмотреть исковое заявление в своё отсутствие.

Представитель истца Лобов М.В. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований по основанию, предмету и доводам, изложенным в заявлении, и дополнительно пояснил, что строительство объекта до настоящего времени не завершено. Поскольку кооператив незаконно уступил свои права и обязанности по соглашению ответчику, истец требует от ООО «Модус-Строй» вернуть уплаченные денежные средства.

Представители ответчика – ООО «Модус-Строй», третьего лица – ЖСК «Серебряный бор», извещенных о дате, времени и месте судебного заседания почтой по адресам места нахождения, указанным в ЕГРЮЛ, в суд не явились, о причинах неявки не уведомили, письменные возражения на иск не представили и не просили о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Руководствуясь статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что стороны и третье лицо извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие и вынести заочное решение.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 110 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищным или жилищно-строительным кооперативом признается добровольное объединение граждан и в установленных настоящим Кодексом, другими федеральными законами случаях юридических лиц на основе членства в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, а также управления многоквартирным домом.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела,что *** между ЖСК «Серебряный Бор» (далее также – ЖСК, кооператив) и Мартыненко В.А. заключено соглашение о паевом участии члена ЖСК «Серебряный Бор» ***, по условиям которого ЖСК обязуется организовать строительство индивидуального жилого дома, общей площадью 270 кв.м., расположенного на земельном участке *** по адресу: ***, строительный адрес согласно сводного плана застройки, в соответствии с проектом, утверждённым сторонами до начала строительства, № проекта «Ромашка» (характеристика объекта содержится в Приложении ***, являющимся неотъемлемой частью настоящего соглашения), а член ЖСК обязуется своевременно и в полном объёме оплатить предусмотренные Уставом, Положением о паевых взносах и иных платежах и настоящим соглашением вступительный, членские и паевой взносы. Размер и порядок оплаты всех видов взносов содержатся в Приложении *** к настоящему соглашению и являются его неотъемлемой частью (далее – Соглашение).

Пунктом 1.2 Соглашения предусмотрен окончательный срок сдачи Объекта члену ЖСК – декабрь 2014 года.

Приложением *** к Соглашению установлены размеры и порядок уплаты вступительного взноса, членских взносов и паевого взноса. Так, согласно пункту 3 Приложения *** размер паевого взноса составляет 14580000 руб., исходя из расчёта: 54000 руб. за 1 кв.м., общая площадь Объекта 270 кв.м.

*** Мартыненко В.А. обратилась к председателю правления ЖСК «Серебряный бор» с заявлением о принятии её в члены кооператива.

Однако, как указывает истец, и не опровергнуто третьим лицом, доказательств, свидетельствующих о рассмотрении правлением кооператива заявления Мартыненко В.А. от *** и утверждении его решением общего собрания членов ЖСК (конференции) в порядке, предусмотренном статьей 121 Жилищного кодекса Российской Федерации, не имеется. Суд отмечает, что Мартыненко В.А. в силу данной статьи может быть признана членом ЖСК «Серебряный бор» только после утверждения решения о приеме её в члены жилищного кооператива общим собранием членов кооператива (конференцией). Следовательно, указание в Соглашении, заключённом с ответчиком, на Мартыненко В.А., как на члена ЖСК, само по себе не подтверждает принятие её в порядке, установленном законом и уставом кооператива, в члены ЖСК «Серебряный бор».

Мартыненко В.А. оплатила ЖСК «Серебряный бор» паевые взносы в общей сумме 784000 руб., что подтверждается платёжными поручениями *** от *** на сумму 735000 руб. и *** от *** на сумму 49000 руб.

*** ЖСК «Серебряный бор» уведомил Мартыненко В.А. о заключении между ним и ООО «Модус-Строй» договора уступки от *** ***, в соответствии с которым ЖСК «Серебряный бор» уступил ООО «Модус-Строй» свои права требования к Мартыненко В.А. по Соглашению. Копия данного договора представлена истцом в материалы дела.

Согласно квитанциям к трём приходным кассовым ордерам от *** ООО «Модус-Строй» приняло от Мартыненко В.А. денежные средства в суммах 2350000 руб., 150000 руб. и 1350000 руб.

Оценивая доводы истца о том, что денежные средства в общей сумме 3850000 руб. являются для ООО «Модус-Строй» неосновательным обогащением, суд учитывает следующее.

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В качестве основания принятия платежа во всех квитанциях от *** указан договор уступки *** от ***. Между тем, Мартыненко В.А. не является стороной данного договора, который в силу ч. 3 ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации не может создавать для неё обязанностей, в том числе по уплате денежных средств. В связи с этим суд полагает, что у ООО «Модус-Строй» отсутствовали предусмотренные договором уступки *** от *** основания для получения от Мартыненко В.А. денежных средств в общей сумме 3850000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ч. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Исходя из положений ч. 4 ст. 110 Жилищного кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 123.2 Гражданского кодекса Российской Федерации жилищно-строительный кооператив является одним из видов потребительских кооперативов, то есть добровольным объединением, основанным на членстве граждан или граждан и юридических лиц, в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемым путём объединения его членами имущественных паевых взносов.

Суд отмечает, что нормы статей 87-94 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» не предусматривают право общества с ограниченной ответственностью привлекать паевые взносы. Такое общество не основано на членстве, в отличие от потребительского кооператива является коммерческой организацией, то есть преследует в качестве основной цели своей деятельности извлечение прибыли, а не удовлетворение потребностей граждан в жилье. Исключительность права потребительского кооператива на привлечение паевых взносов своих членов влечёт невозможность перехода такого права по сделке к другому лицу, не являющемуся потребительским кооперативом.

Таким образом, общество с ограниченной ответственностью не может выступать стороной соглашения о паевом участии, а равно приобретать права и обязанности жилищно-строительного кооператива, предусмотренные данным соглашением. Обязательства жилищно-строительного кооператива по соглашению о паевом участии неразрывно связаны с его организационно-правовой формой, а, значит, не могут быть переданы коммерческой организации по договору уступки прав требований в силу положений ст. 383, ч. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Уступка прав требований по Соглашению, принадлежащих ЖСК «Серебряный бор», совершенная на основании договора *** от ***, нарушает права Мартыненко В.А. на получение жилого помещения в соответствии с уплаченным паевым взносом. В связи с этим суд обращает внимание на то, что договор уступки *** от *** не содержит условий, касающихся исполнения ответчиком и третьим лицом обязанностей перед членами ЖСК, заключившими соглашения о паевом участии.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что договор уступки *** от *** нарушает требования ст. 383, ч. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации и права Мартыненко В.А., следовательно, является ничтожной сделкой в силу ч. 2 ст. 168 названного Кодекса и не может рассматриваться в качестве законного основания для привлечения денежных средств истца.

Учитывая изложенное, суд считает исковые требования законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению и взыскивает с ООО «Модус-Строй» в пользу Мартыненко В.А. неосновательное обогащение в сумме 3850000 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Исходя из обстоятельств, установленных по гражданскому делу, суд считает, что ООО «Модус-Строй» в момент получения от истца денежных средств было известно о неосновательности их приобретения ввиду отсутствия у ответчика права на привлечение паевых взносов.

Согласно составленному истцом расчёту ООО «Модус-Строй» обязано выплатить Мартыненко В.А. проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 1172 966 руб. 66 коп. за период с 20.09.2014 по 29.05.2017.

Суд, проанализировав расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами, составленный истцом, находит его верным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства.

Таким образом, суд взыскивает с ООО «Модус-Строй» в пользу Мартыненко В.А. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1172 966 руб. 66 коп.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО «Модус-Строй» в пользу Мартыненко В.А. в счёт возмещения расходов истца по оплате государственной пошлины суд взыскивает 33 314 руб. 83 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Мартыненко В.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Модус-Строй» о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Модус-Строй» в пользу Мартыненко В.А. неосновательное обогащение в сумме 3850000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.09.2014 по 29.05.2017 в сумме 1172 966 рублей 66 копеек, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 33314 рублей 83 копейки, всего 5056281 рубль 49 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, также в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.