Решение суда о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда № 2-4517/2017 ~ М-3241/2017

Дело № 2-4517/2017

Мотивированное решение составлено 29 августа 2017 года КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 24 августа 2017 года

Чкаловский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Решетниченко И.Г. при секретаре Морозовой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Брусника.Екатеринбург» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Муртазин Р.Т. и Болотова Т.В. предъявили к ООО«Брусника.Екатеринбург» иск о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>; штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за отказ в удовлетворении требований в добровольном порядке.

В заявлении указано, что ими (истцами) и ООО «Брусника. Служба обмена квартир» заключен ДД.ММ.ГГГГ договор об уступке прав по договору участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирного дома по адресу: <адрес>, в границах ориентира – коридор высоковольтных линий – продолжения <адрес> – проектируемый участок Екатеринбургской кольцевой автодороги (жилой район «Солнечный»), 2 квартал, жилой блок 2.1, на земельном участке по адресу – <адрес>, кадастровый номер участка №, площадью <данные изъяты> По условиям этого договора после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома застройщик Общество «Брусника. Екатеринбург» обязалось передать объект долевого строительства - <адрес>, общей проектной площадью <данные изъяты> расположенную на пятом этаже 3-й секции 12-секционного жилого дома с учетом всех предусмотренных сроков не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость квартиры составляет <данные изъяты>, которая уплачена ими в полном размере.

В указанный срок разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома застройщик не получил, квартиру по акту приема-передачи не передал.

В связи с задержкой в передаче объекта долевого строительства они обратилась ДД.ММ.ГГГГ в ООО«Брусника.Екатеринбург» и в ООО «Брусника. Служба обмена квартир» с претензиями, в которых просили в добровольном порядке выплатить неустойку в сумме 91.767 рублей, компенсировать моральный вред. Данное обращение юридическими лицами проигнорировано.

Ссылаясь на положения ст. 6 Федерального Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов…», они просят взыскать с ООО«Брусника.Екатеринбург» неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>

Вместе с тем, действиями ООО«Брусника.Екатеринбург» им причинен моральный вред, который они оценивают в <данные изъяты>

Кроме того, с общества подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной судом суммы за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке.

В судебном заседании истец Муртазин Р.Т., представляющий, в том числе, и интересы своей супруги Болотовой Т.В., исковые требования поддержал и пояснил, что семья планировала построенный объект недвижимости сдавать по договору найма жилого помещения, а полученные денежные средства направлять в погашение обязательств по договору ипотеки. Нарушение сроков передачи объекта долевого строительства повлекло за собою изменение планов и причинение морального вреда.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Брусника. Екатеринбург» Осадчий Ю.А. исковые требования не признал. В своих объяснениях, представленных суду, в том числе, и в письменном виде он указал, что обязанность ООО «Брусника. Екатеринбург» по передаче объекта долевого строительства наступает в течение ДД.ММ.ГГГГ с момента получения разрешения на ввод многоквартирного дома. Общество получило указанное разрешение ДД.ММ.ГГГГ, то есть обязанность по передаче объекта долевого строительства и просрочка исполнения обязательства наступает только с ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, неустойка должна быть рассчитана из стоимости объекта долевого строительства в сумме <данные изъяты>, поскольку именно такая стоимость была указана в договоре участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ с первоначальным дольщиком Афониной Т.Я.

Предъявленный истцами ко взысканию размер неустойки завышен, так как период просрочки крайне незначителен, доказательств наступления тяжких последствий не представлено. Поэтому ООО «Брусника. Екатеринбург» ходатайствует о снижении размера неустойки по ст. 333 Гражданского Кодекса РФ. Вместе с тем, доказательств причинения морального вреда по вине ответчика и наступления негативных последствий истцами суду не представлено.

Ответчик ООО «Брусника. Служба обмена квартир» о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, своего представителя в суд не направил, о причинах неявки не сообщил, ходатайств от этого лица в суд не поступило.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства), для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости регулируются положениями Федерального Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательстве акты Российской Федерации».

По ст. 5 указанного Федерального Закона РФ по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Договор должен содержать, в том числе: срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Статьей 6 данного Федерального Закона РФ предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Частью 2 этой статьи установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским Кодексом Российской Федерации.

Судом установлено, что Муртазин Р.Т., Болотова Т.В. с ООО«Брусника.Служба обмена квартир» заключили ДД.ММ.ГГГГ договор об уступке прав по договору участия в долевом строительстве №№ от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок осуществить строительство 12-секционного жилого дома по адресу: <адрес>, в границах ориентира – коридор высоковольтных линий – продолжения <адрес> – проектируемый участок Екатеринбургской кольцевой автодороги (жилой район «Солнечный»), 2 квартал, жилой блок 2.1, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства <адрес>, проектной площадью <данные изъяты> а участник долевого строительства обязался оплатить и принять квартиру в собственность.

Договором об уступке прав от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что оплата производится правопреемником (Муртазиным Р.Т. и Болотовой Т.В.) за счет собственных средств перечислением или внесением на расчетный счет участника долевого строительства (ООО «Брусника. Служба обмена квартир») в следующем порядке: денежные средства в сумме <данные изъяты> за счет собственных средств в день подписания договора до предоставления его на государственную регистрацию; денежные средства в сумме <данные изъяты> за счет кредитных средств ПАО «Сбербанк России» путем перечисления в течение ДД.ММ.ГГГГ с момента представления в банк договора, зарегистрированного в установленном порядке.

Согласно п.3.1. и п. 3.2. договора участия в долевом строительстве № №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ ООО «Брусника. Екатеринбург» и первоначальным участником долевого строительства Афониной Т.Я., ориентировочный срок окончания строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию второе полугодие ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 3.3. договора установлено, что передача квартиры осуществляется по акту приема-передачи в течение ДД.ММ.ГГГГ с момента получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию.

Мурзин Р.Т. и Болотова Т.В. надлежащим образом исполнили принятые на себя обязательства по уплате цены договора, что подтверждается пунктом 5 договора об уступке прав от ДД.ММ.ГГГГ и чек-ордерами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Истцы обратились ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Брусника. Екатеринбург» и ООО «Брусника. Служба обмена квартир» с претензиями, в которых просили о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства и компенсации морального вреда.

ООО «Брусника. Екатеринбург» это обращение получено ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено застройщиком ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «Брусника. Екатеринбург» и Муртазин Р.Т., Болотова Т.В. подписали ДД.ММ.ГГГГ акт приема-передачи квартиры.

Сведения об этих обстоятельствах содержатся в исследованных судом письменных доказательствах.

Таким образом, следует, что объект долевого строительства должен был передан участнику долевого строительства в течение ДД.ММ.ГГГГ после ввода в эксплуатацию жилого дома. Согласно п.3.2 договора срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома второе полугодие ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, срок передачи квартиры исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ и истекает ДД.ММ.ГГГГ. В указанный срок квартира истцам не была передана, соответственно, с ДД.ММ.ГГГГ начинается неисполнение ответчиком своих обязательств по договору.

Довод представителя ООО «Брусника. Екатеринбург», что срок передачи квартиры еще не наступил, не может быть признан обоснованным, поскольку в договоре срок передачи квартиры связан с вводом жилого дома в эксплуатацию, а указанный срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома однозначно определен в договоре как второе полугодие ДД.ММ.ГГГГ. Указание же на то, что это ориентировочный срок, не может служить основанием для произвольного толкования срока, так как такое одностороннее изменение срока ответчиком означало бы нарушение прав участников долевого строительства.

В соответствии с п.1 ст. 333 Гражданского КодексаРФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Применение ст. 333 Гражданского Кодекса РФ к правоотношениям, вытекающим из законодательства о защите прав потребителей, о долевом участии, также не исключено (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Обзор практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 года).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского Кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая компенсационную природу неустойки, обязанность суда при ее присуждении установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, сопоставляя последствия нарушения обязательства применительно к тому его участнику, в пользу которого установлена неустойка, принимая во внимание, что применение неустойки не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон обязательства, суд находит, что имеются основания для применения положений ст. 333 Гражданского Кодекса РФ. Исходя из установленных судом обстоятельств - строительство жилого дома ответчиком завершено, задержка в передаче объекта долевого строительства составила чуть свыше трех месяцев, квартира принята истцами без замечаний, принимая во внимание ходатайство представителя ответчика ООО «Брусника. Екатеринбург» о снижении размера неустойки, учитывая отсутствие доказательств наступления тяжелых неблагоприятных последствий для истцов, а также объяснения Муртазина Р.Т. из которых следует, что пользоваться по назначению (проживать) в жилом помещении они не планировали, суд находит, что требование истцов о выплате неустойки подлежит удовлетворению, однако, считает, что исчисленная истцом сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения ответчиком договорных обязательств и подлежит снижению <данные изъяты>

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Статьей15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации суд учитывает степень вины ответчика, и, в соответствии с требованиями разумности и справедливости, находит подлежащей взысканию с ООО«Брусника.Екатеринбург» в пользу Муртазина Р.Т. и Болотовой Т.В. компенсацию морального вреда в сумме по <данные изъяты> каждому, исходя из факта нарушения прав потребителя.

Приведенные Муртазиным Р.Т. доводы, что незаконные действия ответчика стали причиной того, что он в течение длительного времени испытывал сильные негативные эмоции и переживания, из-за чего был существенно утрачен положительный эмоциональный фон, что в свою очередь повлекло госпитализацию в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, суд находит необоснованными. Застройщик должен был исполнить свои обязательства в срок до ДД.ММ.ГГГГ. И только с ДД.ММ.ГГГГ началось нарушение ООО «Брусника. Екатеринбург» принятых обязательств, что, безусловно, повлекло нарушение прав и законных интересов участников долевого строительства. При таком положении остается неясным, каким образом ненадлежащее исполнение юридическим лицом обязательств по договору долевого участия в строительстве в конце ДД.ММ.ГГГГ повлекло госпитализацию истца в ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С ООО «Брусника. Екатеринбург» в пользу истцов подлежит взысканию штраф в сумме <данные изъяты>

Оснований для снижения размера штрафа судом не усматриваются.

Частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального Кодекса РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С ООО«Брусника.Екатеринбург» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> в доход местного бюджета, от уплаты которой освобожден истец по иску о защите прав потребителей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО2, ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Брусника.Екатеринбург» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично:

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Брусника.Екатеринбург» в пользу ФИО2, ФИО3 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме по <данные изъяты> каждому, штраф в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Брусника. Екатеринбург» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Чкаловский районный суд города Екатеринбурга.

Председательствующий (подпись)

Копия верна. Судья