Решение суда о признании действия, связанного с наложением запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госсрестра незаконным № 2а-4827/2017 ~ М-4456/2017

Дело № 2а-4827 /17г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 августа 2017 года г.Казань

Приволжский районный суд г. Казани в составе

председательствующего судьи Галяутдиновой Д.И.,

при секретаре Волковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Яруллиной Л.Ф. к Отделу судебных приставов по Вахитовскому и Приволжскому районам г.Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, судебному приставу-исполнителю Приволжского РО СП г.Казани Авзалову И.И., судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Вахитовскому и Приволжскому районам г.Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Коляда Е.И., начальнику отдела – старшему судебному приставу Отдела судебных приставов по Вахитовскому и Приволжскому районам г.Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан – Макаровой М.В., Советскому РО СП г.Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, начальнику отдела – старшему судебному приставу Советского РО СП г.Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Богданову С.А., судебному приставу-исполнителю Советского РО СП г.Казани судебному приставу-исполнителю Костину И.Д. о признании действия, связанного с наложением запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госсрестра незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Яруллина Л.Ф. (далее по тексту – административный истец) обратилась в суд с административным иском к Приволжскому РО СП г.Казани, судебному приставу-исполнителю Приволжского РО СП г.Казани Авзалову И.И. о признании действия, связанного с наложением запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госсрестра незаконным.

В обоснование заявленного административного иска указано, что 23.03.2016 Управлением Росреестра по Республике Татарстан в её адрес было отправлено уведомление о проведённой регистрации ограничения (обременения) права на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра, наложенного на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий Яруллиной Л.Ф. Указанное действие было проведено на основании постановления судебного пристава-исполнителя Приволжского РО СП г.Казани Авзалова И.И. от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №. По утверждению административного истца, копии постановлений о возбуждении исполнительного производства, о наложении запрета на совершение регистрационных действий в её адрес не направлялись. В настоящее время в банке данных сайта УФССП по РТ каких-либо исполнительных производств в отношении Яруллиной Л.Ф. не зарегистрировано. Заявление о снятии запрета, адресованное УФССП по РТ оставлено без ответа. Обременение наложенное судебным приставом-исполнителем Приволжского РО СП г.Казани Авзаловым И.И. от ДД.ММ.ГГГГ считает незаконным, поскольку адресом её регистрации, а равно и проживания (пребывания) является территория Советского района г.Казани, а не Приволжского района г.Казани, соответственно, постановления о возбуждении исполнительного производства, о запрете на совершение регистрационных действий по исполнительному листу, выданному Вахитовским районным судом г.Казани должны были быть вынесены Советским РО СП г.Казани. Земельный участок, обременённый запретом, на момент возбуждения исполнительного производства находился в залоге у АО «Автоградбанк» и не мог быть арестованным в пользу взыскателя АКБ «Банк Москвы». Полагает, что действия судебного пристава-исполнителя Приволжского РО СП г.Казани Авзалова И.И. противоречат положениям статей 33, 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также статье 347 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поэтому административный истец Яруллина Л.Ф. просит признать действия судебного пристава-исполнителя, связанные с наложением запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госсрестра в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> рамках исполнительного производства № незаконными.

Судом установлено, что Приказом Федеральной службы судебных приставов от 23.05.2017 № 203 «Об утверждении и введении в действие структуры и штатного расписания управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан» проведена реорганизация отделов управления в г.Казани, с 01.08.2017 в г.Казани осуществляет свою деятельность Отдел судебных приставов по Вахитовскому и Приволжскому районам г.Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан.

В судебном заседании административный истец требования поддержала в полном объёме, просила удовлетворить и восстановить пропущенный срок для обращения в суд с настоящим административным иском по основаниям, изложенным в письменном заявлении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41).

В судебном заседании административные соответчики: судебный пристав-исполнитель Коляда Е.И., представляющая также интересы Отдела судебных приставов по Вахитовскому и Приволжскому районам г.Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее по тексту – ОСП по Вахитовскому и Приволжскому районам г.Казани) и Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее по тексту – УФССП по РТ) с административным иском не согласилась.

Административные соответчики: судебный пристав-исполнитель Приволжского РО СП г.Казани Авзалов И.И, начальник отдела – старший судебный пристав Отдела судебных приставов по Вахитовскому и Приволжскому районам г.Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан – Макарова М.В., начальник отдела – старший судебный пристав Советского РО СП г.Казани Богданов С.А., судебный пристав-исполнитель Советского РО СП г.Казани Костин И.Д. в судебное заседание не явились, извещены.

Представители заинтересованных лиц: открытого акционерного общества «Банк Москвы» (после смены наименования - публичного акционерного общества «БМ-Банк», взыскатель по исполнительному производству), акционерного общества «Автоградбанк», Управления Росреестра по Республике Татарстан в судебное заседание не явились, извещены.

Суд, в соответствии с положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав пояснения явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела и материалы исполнительного производства, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1, частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статья 218, статья 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и часть 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3)3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации закреплено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу положений статьи 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В соответствии с частью 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Согласно части 5 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

В силу разъяснений содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Согласно части 2 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу разъяснений пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, …в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов.. . Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации о том, что несвоевременное рассмотрение или не рассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Административным истцом не оспаривалось, что об оспариваемых действиях судебного пристава-исполнителя ей стало известно 10.12.2016 из Уведомления Управления Росресетра по РТ о произведённом запрете на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, принадлежащего Яруллиной Л. Ф.

Судом установлено, что с настоящим административным иском Яруллина Л. Ф. обратилась в суд 03.07.2017, то есть с пропуском установленного законом срока.

Вместе с тем, в материалах дела сведения о направлении административному истцу копии постановления судебного пристава-исполнителя Приволжского РО СП г.Казани Авзалова И.И. от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № отсутствуют, также отсутствуют сведения о результатах рассмотрения жалобы Яруллиной Л. Ф., направленной ею в порядке подчинённости в 10-ти дневный срок с момента, когда ей стало известно о нарушении прав, в связи с чем, суд признаёт данное обстоятельство уважительной причиной пропуска срока и полагает необходимым восстановить Яруллиной Л.Ф. пропущенный срок на обращение в суд с настоящим административным иском.

Разрешая административный спор по существу, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что в Приволжском РО СП г. Казани на исполнении находился исполнительный лист № от 08.10.2016, выданный Вахитовским районным судом г.Казани по делу, вступившему в законную силу 17.12.2015, взыскателем по которому является ОАО АКБ «Банк Москвы», должник – Яруллина Л.Ф., предметом исполнения – задолженность в размере 1 987 584, 31 руб., о чём 01.03.2016 судебным приставом-исполнителем Приволжского РО СП г.Казани Авзаловым И.И. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП (л.д. 30).

В рамках данного исполнительного производства 15.03.2016 судебным приставом-исполнителем Приволжского РО СП г.Казани Авзаловым И.И. было вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, наложенного на земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий должнику Яруллиной Л.Ф.

Уведомлением Управления Росреестра по РТ от 23.03.2016 № Яруллиной Л.Ф. сообщено о проведенной регистрации указанного ограничения (обременения) (л.д. 8).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Приволжского РО СП г.Казани Коляда Е.И. от 19.07.2016 исполнительное производство №-ИП от 01.03.2016 в отношении должника Яруллиной Л.Ф. передано в Советское РО СП г.Казани, поскольку в ходе исполнения требований исполнительного производства было установлено, что адресом проживания должника является территория Советского района г.Казани. По состоянию на 19.07.2016 остаток задолженности по исполнительному производству у должника Яруллиной Л.Ф. составил 1 987 584, 31 руб. (л.д. 23).

По сведениям из АИС ФССП предоставленным суду следует, что в настоящее время указанное исполнительное производство значится зарегистрированным в Советском РО СП г.Казани, дата передачи исполнительного производства – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 74).

Как следует из договора ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Яруллиной Л.Ф. (залогодателем) и АО «Автоградбанк» (кредитором-залогодержателем), залогодатель Яруллина Л.Ф. передала кредитору-залогодержателю АО «Автоградбанк» в обеспечение обязательств, принятых по кредитному договору № от14.10.2015, заключённому между сторонами ипотеки, принадлежащий ей на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 9-11).

Согласно требованию статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав исполнитель обязан принять к исполнению исполнительный документ от суда или другого органа, его выдавшего либо взыскателя и возбудить исполнительное производство, если не истек срок предъявления исполнительного документа к исполнению и данный документ соответствует требованиям, предусмотренным статьёй 13 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 8 указанного закона судебный пристав исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статья 4 закона предусматривает, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Статья 13 указанного закона предусматривает, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно положению статьи 33 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» место совершения исполнительных действий является место жительства должника, место его пребывания или местонахождение его имущества.

Поскольку на стадии возбуждения исполнительного производства на судебном приставе-исполнителе не лежит обязанность по установлению указанного места, а исполнительный лист, выданный Вахитовским районным судом г.Казани поступил на принудительное исполнение в Приволжское РО СП г.Казани, суд считает действия судебного пристава-исполнителя Приволжского РО СП г.Казани Авзалова И.И. по возбуждению исполнительного производства основанными на требованиях закона, с учётом того, что впоследующем при установлении обстоятельства проживания должника на территории Советского района г.Казани, исполнительное производство в соответствии с правилом территориальной подведомственности было передано в Советское РО СП г.Казани.

По изложенным основаниям являются верными действия судебного пристава-исполнителя Приволжского РО СП г.Казани Авзалова И.И. по наложению запрета на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества должника Яруллиной Г.Ф., выраженные в форме постановления от 15.03.2016 в рамках исполнительного производства №-ИП от 01.03.2016.

Кроме того, вышеуказанные оспариваемые действия являются не противоречащими действующему законодательству в силу следующего.

Статьёй 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу пункта 7 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество должника.

В соответствии со статьёй 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно части 1 статьи 80 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Часть 3 этой же статьи предусматривает, что арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Разрешая заявленные требования Яруллиной Л.Ф., суд исходит из того, что принятые судебным приставом-исполнителем Приволжского РО СП г.Казани Авзаловым И.И. меры по вынесению постановления от 15.03.2016 о наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества, собственником которого является должник Яруллина Л.Ф., произведены в рамках исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественном взыскании, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, то есть совершены в рамках полномочий, предоставленных статьями 6, 14, 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и соответствуют требованиям действующего законодательства.

Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает самостоятельность судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства в выборе меры по обеспечению исполнения требований исполнительного документа в виде ареста имущества должника.

При этом наложение запрета на совершение регистрационных действий на имущество в порядке обеспечения исполнения судебного акта не равнозначно обращению на него взыскания, перечень конкретного имущества, на которое налагается запрет на совершение регистрационных действий, определяется судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства и установления состава данного имущества, в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В данном случае целью запрета регистрационных действий выступает не последующая реализация имущества, о наложении запрета на совершение регистрационных действий с которым вынесено постановление судебного пристава-исполнителя, а предотвращение перехода права собственности на такое имущество. Судебным приставом-исполнителем Приволжского РО СП г.Казани Авзаловым И.И. не было принято фактических мер по обращению взыскания на имущество должника (пункт 1 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ), а запрет на совершение регистрационных действий направлен лишь на создание условий для возможного применения мер принудительного исполнения по обращению взыскания на имущество должника при исполнении требований исполнительного листа о взыскании имеющейся задолженности в случае неисполнения его должником в добровольном порядке.

Таким образом, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя принято в целях обеспечения сохранности имущества должника и воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя, что не нарушает прав и законных интересов административного истца Яруллиной Л.Ф. и не препятствует ей и членам её семьи пользоваться своим имуществом.

Доводы административного истца Яруллиной Л.Ф. о невозможности наложения ареста на залоговое имущество со ссылкой на положения части 3.1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» о том, что арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается, суд признает ошибочными.

Указанными положениями части 3.1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлен прямой запрет на арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований. Данное правило направлено на защиту имущественных интересов залоговых кредиторов должника и обеспечивает сохранность предмета залога для последующего удовлетворения требований залогодержателя, даже, если последним они в настоящее время еще не предъявлены. Вместе с тем запрета на обращение взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, действующее законодательство не содержит.

Кроме того, сами по себе положения части 3.1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не допускающие арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не препятствуют в наложении ареста на заложенное имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях.

Согласно положениям части 3 статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

В силу пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Из приведённых выше норм следует, что залогодержатель имеет преимущество на предмет залога перед другими лицами, претендующими на это же имущество в определенных целях.

Таким образом, существо залога состоит лишь в предоставлении залогодержателю преимущественного перед другими кредиторами права получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В силу изложенного, суд полагает, что применение данной обеспечительной меры не нарушает положений договора ипотеки № от 15.10.2015, заключенного между Яруллиной Л.Ф. (залогодателем) и АО «Автоградбанк» (кредитором-залогодержателем), поскольку указанные действия не привели к утрате предмета залога, его повреждению или прекращению права собственности Яруллиной Г.Ф. на указанный земельный участок.

При таких обстоятельствах суд полагает, что наложение запрета на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка, находящегося в залоге, в рамках исполнительного производства не нарушает права должника, а залогодержатель не лишен возможности самостоятельно избрать предусмотренные законом способы защиты своих интересов, в связи с чем действия судебного пристава-исполнителя Приволжского РО СП г.Казани Авзалова И.И. по вынесению постановления от 15.03.2016 о наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Республика <адрес>, принадлежащего должнику Яруллиной Л.Ф. и находящегося в залоге у банка, являются законными.

Сам по себе факт невозможности для АО «Автоградбанк» реализовать свои права по договору залога в отношении спорного земельного участка не является основанием для признания оспариваемых действий законными.

При таких обстоятельствах в удовлетворении административного искового заявления Яруллиной Л.Ф. надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь статьями 175-180, 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении административного искового заявления Яруллиной Л.Ф. к Отделу судебных приставов по Вахитовскому и Приволжскому районам г.Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, судебному приставу-исполнителю Приволжского РО СП г.Казани Авзалову И.И., судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Вахитовскому и Приволжскому районам г.Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Коляда Е.И., начальнику отдела – старшему судебному приставу Отдела судебных приставов по Вахитовскому и Приволжскому районам г.Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан – Макаровой М.В., Советскому РО СП г.Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, начальнику отдела – старшему судебному приставу Советского РО СП г.Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Богданову С.А., судебному приставу-исполнителю Советского РО СП г.Казани судебному приставу-исполнителю Костину И.Д. о признании незаконными действия, связанного с наложением запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госсрестра в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд г.Казани Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья                     Д.И. Галяутдинова