Решение суда о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа № 2-3586/2017 ~ М-3077/2017

Дело № 2-3586/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Челябинск                             28 августа 2017 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи    Рохмистрова А.Е.,

при секретаре                Лошкаревой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шалимова И.П., Шалимовой Д.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Архитект-Про» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Шалимов И.П., Шалимова Д.Г. обратились в суд с иском к ООО «Архитект-Про» о взыскании в пользу каждого неустойки по договору участия в долевом строительстве от (дата) № за период с (дата) по (дата) в размере 113 138 рублей 50 копеек, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа, а также взыскании компенсации судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, на нотариальное удостоверение доверенности в размере 1 700 рублей, на оплату почтовых услуг в размере 115 рублей 09 копеек, указав на то, что между сторонами заключён названный договор, свои обязательства по которому ответчик нарушил (л.д. 5-6).

Истцы Шалимов И.П., Шалимова Д.Г. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в своё отсутствие (л.д. 29, 30).

Представитель истцов Будчанина К.С., действующая на основании доверенности (л.д. 26), в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала.

Представитель ответчика ООО «Архитект-Про» в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, представил письменный отзыв, в котором просил о снижении неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшении размера компенсации морального вреда и судебных расходов на оплату услуг представителя (л.д. 28, 31-36).

Кроме того, сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: ***.

Суд в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения представителя истцов, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 названного закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Как следует из материалов дела, (дата) между ООО «Архитект-Про» (застройщик) и Шалимовым И.П., Шалимовой Д.Г. (участники) заключён договор участия в долевом строительстве жилого дома №, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой дом (адрес), и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участникам в общую совместную собственность объект долевого строительства, представляющий собой однокомнатную квартиру № находящуюся на втором этаже, общей проектной площадью без учёта площади лоджии 40,68 кв.м, а участники - уплатить обусловленную договором цену в размере 2 006 000 рублей (пункты 1.1, 3.1, 3.2 договора). В силу п. 3.2 договора застройщик обязуется передать объект долевого строительства участникам в срок, не позднее (дата) (л.д. 9-13).

Названные договор участия в долевом строительстве зарегистрирован в установленном законом порядке (л.д. 13).

Факт оплаты цены по договору истцами предметом спора между сторонами не является, подтверждён платёжным поручением и квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д. 14, 15).

Сведений о получении застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, подписании сторонами акта приема-передачи квартиры в материалах дела не имеется.

Учитывая, что период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днём, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой, то в заявленный истцами период с (дата) по (дата) ответчиком допущена просрочка передачи объекта долевого строительства.

Размер неустойки определяется судом следующим образом: 2 006 000 рублей (цена объекта долевого строительства) * 0,009 (учётная ставка рефинансирования Центрального Банка России в размере 9%, действующая на день вынесения решения) / 300 * 2 * 188 (количество дней в периоде просрочки с (дата) по (дата)) = 226 276 рублей 80 копеек.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Поскольку предусмотренная ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» неустойка по своей природе является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, направлена на восстановление прав дольщика, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд, с учётом просьбы представителя ответчика о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поведения сторон, стоимости приобретённого истцами объекта недвижимости, незначительности заявленного периода просрочки, и иных обстоятельств, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения истцов, приходит к выводу о явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, наличии исключительных обстоятельств, позволяющих суду снизить неустойку, поэтому снижает размер неустойки по договору до 100 000 рублей, находя данный размер соответствующим указанным выше требованиям.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве жилого дома от (дата) № за период с (дата) по (дата) в размере 50 000 рублей каждому (100 000 / 2).

Принимая во внимание, что ответчик своевременно не передал истцам объект долевого строительства, чем, безусловно, нарушил права истцов как потребителей, суд, исходя из положений ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 1 500 рублей каждому.

Поскольку до настоящего времени выплата неустойки не произведена, истцы обращались к ответчику с досудебной претензией (л.д. 18-21), с ответчика в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истцов, размер которого составит 25 750 рублей ((50 000 + 1 500 ) / 2) каждому.

Вместе с тем, разрешая заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учётом специфики спорных правоотношений, поведения сторон, в том числе стоимости приобретённого истцами объекта недвижимости, периода просрочки, а также требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о его удовлетворении, поэтому снижает размер штрафа до 10 000 рублей для каждого из истцов, находя данный размер соответствующим указанным выше требованиям.

Истцы в исковом заявлении просят взыскать компенсацию понесённых по делу судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, факт несения которых подтверждён договором на оказание юридических услуг, квитанцией о внесении истцами платы по данному договору (л.д. 2-24).

Суд, руководствуясь ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом принципов разумности, соразмерности, а также фактических обстоятельств дела, в том числе степени участия представителя при рассмотрении дела, объёма выполненной представителем работы, длительности рассмотрения дела в суде (одно судебное заседание), небольшой сложности дела, возражений представителя ответчика относительно несоразмерности предъявленного ко взысканию размера расходов, считает заявленную сумма 10 000 рублей чрезмерной, поэтому взыскивает с ответчика в пользу истцов компенсацию судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 2 500 рублей каждому.

Также с ответчика в пользу истца Шалимова И.П. подлежит взысканию компенсация почтовых расходов на отправку досудебной претензии в размере 115 рублей 09 копеек (л.д. 18-21).

Требование в части взыскания с ответчика компенсации расходов на оформление нотариально удостоверенной доверенности удовлетворению не подлежит, поскольку изложенные в доверенности полномочия представителя не ограничены рамками настоящего спора о взыскании неустойки, из доверенности усматривается наделение представителя полномочиями по ведению иных дел, поэтому указанные расходы нельзя признать необходимыми и связанными с рассмотрением настоящего спора как того требует ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцы при подаче иска в силу закона были освобождены от уплаты госпошлины как потребители, исковые требования частично удовлетворены, поэтому с ответчика, исходя из положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, следует взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 500 рублей (3 200 + 300).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Шалимова И.П., Шалимовой Д.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Архитект-Про» в пользу Шалимова И.П. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 500 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, компенсацию судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 2 500 рублей, на оплату почтовых услуг в размере 115 рублей 09 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Архитект-Про» в пользу Шалимовой Д.Г. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 500 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, компенсацию судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 2 500 рублей.

В удовлетворении заявленных требований в остальной части Шалимова И.П., Шалимовой Д.Г. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Архитект-Про» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 500 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий                   А.Е. Рохмистров