Решение суда о возмещении материального ущерба, причиненного в результате затопления, взыскании судебных расходов № 2-3544/2017 ~ М-3031/2017

Дело № 2-3544/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 августа 2017 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Плотниковой Л.В.,

при секретаре          Кетовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дмитриенко А. И. к Гильмутдинов А. Р. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате затопления, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Дмитриенко А.И. обратилась в суд с иском к ответчику Гильмутдинову А.Р. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате затопления в сумме 62 477 руб., расходов за проведение оценки в размере 4 500 руб., расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1 500 руб., по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 209 руб.

В обоснование иска указала, что (дата) произошло затопление водой принадлежащей ей (адрес) в (адрес). Согласно актУ о затоплении от (дата) причиной затопления явился срыв шланга со стиральной машины в вышерасположенной (адрес) указанного дома. Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке жилого помещения, с учетом износа на дату оценки составляет 62 477 руб., согласно заключению №, составленному ООО «Техническая экспертиза и оценка».

Истец Дмитриенко А.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца по доверенности Троянова А.Ю. поддержала исковые требования, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства, дополнительно просила возместить расходы по отправке телеграмм в адрес ответчика в общей сумме 715 руб.

Ответчик Гильмутдинов А.Р. в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, об уважительной причине неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, в связи с чем суд считает возможным в силу ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Дмитриенко А.И. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, в том числе расходов, которые оно произвело для восстановления нарушенного права.

Согласно пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом в силу ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В судебном заседании установлено и подтверждается объяснениями представителя истца, актом обследования жилого помещения в жилом доме по адресу: (адрес) от (дата) (далее - акт), выпиской из журнала отчета аварийных заявок с (дата) – (дата), выписками из ЕГРПНИ от (дата),

что (дата) произошло затопление (адрес) в (адрес), (далее - (адрес), квартира истца), принадлежащей на праве собственности Дмитриенко А.И. из вышерасположенной (адрес) указанного дома, принадлежащей на праве собственности Гильмутдинову А.Р. (далее - (адрес)), в результате чего в квартире истца по состоянию на (дата) образовались следующие повреждения:

- на потолке – желтые пятна с отслоение штукатурного слоя S=1 кв.м.;

- сан.узле на потолке – желтое пятно с отслоением штукатурного слоя S=0,3 кв.м.;

- набухание гипсокартона (короба) S=1,5в.м.;

- отслоение обоев S=1 кв.м.;

- в сан.узле намокание гипсокартона (короб) S=1,5 кв.м. (отслоение настенной кафельной плитки не обнаружено);

В иных помещениях повреждения отсутствуют, иное имущество в результате затопления не пострадало.

Из содержания составленного комиссией акта следует, что при обследовании (адрес) (дата) было установлено, что затопление (адрес) произошло из-за срыва шланга со стиральной машины.

В соответствии с ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Оценивая изложенное в совокупности, суд считает обоснованными и законными, подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании ущерба с Гильмутдинова А.Р., как с собственника (адрес).

В подтверждение размера убытков, причиненных повреждением отделки (адрес), Дмитриенко А.И. было представлено заключение специалиста №, составленное ООО «Техническая экспертиза и оценка», в соответствии с которым стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления внутренней отделки квартиры, расположенной по адресу: (адрес), с учетом износа составляет 62 477 руб.

Данное доказательство принято судом в качестве допустимого доказательства размера ущерба, поскольку оно составлено квалифицированными специалистами, подтвердившими свое образование и квалификацию соответствующими документами, после непосредственного осмотра квартиры истца, при этом выявленные ими характер и локализация повреждений соответствуют акту обследования от (дата), цены на материалы и работы определены ими на основании среднерыночных цен, сложившихся в (адрес), не опровергнуто ответчиком, в связи с чем суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика Гильмутдинова А.Р. в ее пользу ущерба в размере 62 477 руб.

Квитанциями к приходному кассовому ордеру №, 1601 от (дата) подтверждается, что Дмитриенко А.И. произведена оплата оценки размера ущерба в сумме 4 500 руб.

Принимая во внимание, что в силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, т.е. расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества, исковые требования Дмитриенко А.И. о взыскании с ответчика расходов за оценку размера ущерба в размере 4 500 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Истцом оплачены расходы на извещение ответчика телеграммами о месте и времени рассмотрения гражданского дела в общей сумме 715 руб., что подтверждено кассовыми чеками.

Учитывая, что данные расходы являются судебными издержками, в силу суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с Гильмутдинова А.Р. указанных расходов в полном объеме.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании договора на оказание юридических услуг от (дата), квитанции к приходному кассовому ордеру № от (дата) судом установлено, что истцом Дмитриенко А.И. произведена оплата за услуги представителя в размере 7 000 руб.

С учетом того, что представитель истца составлял исковое заявление и предъявлял его в суд, принимал участие в двух судебных заседаниях, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 7 000 руб., как соответствующем требованиям разумности.

Требования истца о взыскании расходов на нотариальное удостоверение доверенности в размере 1 500 руб., подтвержденные доверенностью (адрес)6 от (дата) и справкой нотариуса от (дата), подлежат удовлетворению, поскольку доверенность оформлена непосредственно на ведение дел, касающихся затопления от (дата)

Чек-ордером от (дата) подтверждены расходы Дмитриенко А.И. по оплате госпошлины при подаче искового заявления в общей сумме 2 209 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-198,233,235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Дмитриенко А. И. удовлетворить.

Взыскать с Гильмутдинова Алика Рифовича в пользу Дмитриенко А. И. материальный ущерб в размере 62 477 рублей, расходы на оценку в размере 4 500 рублей, расходы на оказание юридических услуг в сумме 7 000 рублей, на оплату услуг нотариуса в размере 1 500 рублей, расходы на оплату телеграмм в размере 715 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 2 209 рублей на общую сумму 78 401 рубль.

Неявившийся ответчик может подать в Калининский районный суд (адрес) заявление об отмене решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии данного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Калининский районный суд (адрес) в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения или отказа в удовлетворении такого заявления.

Председательствующий                Л.В. Плотникова