Решение суда об обязании устранит препятствия в пользовании земельным участком № 2-3349/2017 ~ М-2759/2017

Дело № 2-3349/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации.

23 августа 2017 года.

Калининский районный суд г. Челябинска Челябинской области в составе председательствующего Решетовой М.А.

при секретаре Бородиной А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мансуровой Е.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Мастер Дом» об обязании устранит препятствия в пользовании земельным участком

УСТАНОВИЛ:

Мансурова Е.Н. обратилась в суд с иском к ответчику ООО УК «Мастер Дом» об обязании устранить препятствия в пользовании принадлежащим ей земельным участком, расположенным по адресу (адрес), путем организации парковки для жителей\посетителей многоквартирного дома, расположенного по адресу (адрес).

В обоснование заявленных требований истца указала, что является собственником указанного земельного участка, подъезд к которому в настоящее время невозможен. На смежном земельном участке расположен многоквартирный дом, жители которого оставляют свои транспортные средства непосредственно перед въездом на ее земельный участок, что препятствует ее доступу на земельный участок.

Земельный участок приобретен ею с целью строительства, которое приостановлено из-за отсутствия свободного доступа на участок автомобилей, в том числе грузовых для ведения строительных работ.

Смежный земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, не имеет специальных обозначений, не оборудован парковкой автомобилей. Она неоднократно обращалась к ответчику с просьбой принять меры и обеспечить доступ к принадлежащему ей имуществу, никаких мер принято не было. Ее права как собственника земельного участка нарушены.

Истец Мансурова Е.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца Александрова И. В., действующая по доверенности, в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований по основаниям, указанным в иске, суду пояснила, что организации парковки в установленном законом порядке обеспечит истице проезд к ее земельному участку.

Представитель ответчика ООО УК «Мастер Дом» Дубровин Д.А. действующий по доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, суду пояснил, что ответчик является управлящей организацией жилого многоквартирного дома на основании решения общего собрания собственников помещений дома, расположенного по адресу г. Челябинск пр. Свердловский д.35 и оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества указанного многоквартирного дома.

Земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой дом, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме, который застройщиком сформирован, поставлен на кадастровый учет, выполнено благоустройство придомовой территории дома в пределах границ указанного земельного участка.

Ответчик, не являясь собственником земельного участка, не вправе принимать решения о пределах использования земельного участка, в том числе об изменении благоустройства земельного участка.

Истица обращается в суд с целью получить проезд через смежный земельный участок с целью использования принадлежащего ей земельного участка не по назначения –для строительства нежилого (офисного) здания, что противоречит виду разрешенного использования земельного участка.

Представитель ответчика Гладкова Я.А., действующая по доверенности, иск не признала, поддержала доводы Дубровина Д.А.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам:

В силу положений п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищных кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 ЖК РФ).

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (ч. 4 ст. 36 ЖК РФ).

В судебном заседании установлено и подтверждаются пояснениями представителей сторон, выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от (дата) года, материалами учетного дела в отношении земельного участка с кадастровым номером №, кадастровой выпиской о земельном участке, следующие обстоятельства:

Мансурова Е.Н. является собственником земельного участка №, расположенного по адресу (адрес), категория земель- земли населенных пунктов, вид разрешенного использования –для эксплуатации индивидуального жилого дома, на основании договора купли-продажи от (дата) года.

Земельный участком с кадастровым номером №, расположенный по адресу (адрес), категория земель- земли населенных пунктов, имеет вид разрешенного использования- для эксплуатации многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями общей *** кв.м., находится в общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме, поставлен на кадастровый учет (дата) года.

Согласно дежурной карты г. Челябинска указанные выше земельный участки не имеют общих границ, между ними имеется земельный участок, относящийся к землям общего пользования.

Согласно письма Главного управления архитектуры и градостроительства администрации г. Челябинска застройщиком многоквартирного дома (адрес) являлось ***, которым было выполнено благоустройство придомовой территории данного дома

На основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу (адрес), от (дата) года, в качестве способа управления многоквартирным домом выбрано управление управляющей организацией –ООО «Мастер Дом», с котором заключен договор управления многоквартирным домом.

В соответствии с договором управления многоквартирным домом, управляющая организация –ООО «Мастер Дом» обязалась оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в указанном многоквартирном доме, организовывать предоставление коммунальных услуг, а также осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Обращаясь в суд с иском, истица указывает на нарушение ее прав организацией собственниками помещений в многоквартирном доме парковки на указанном земельном участке с нарушением установленного порядка.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010, в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению если истец докажет, что является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственника или законного владения. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В силу ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ч. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда, лицо, виновное в нарушении прав собственника земельного участка, может быть присуждено к исполнению обязанности в натуре, сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению земельных участков в прежних границах.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Положениями статьи 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При таком положении применительно к указанным нормам материального и процессуального права, именно собственник, заявляющий требования, основанием которых является факт нарушения его прав и охраняемых законом интересов, должен доказать, что имеются нарушения права собственности со стороны лица, к которому заявлены эти требования.

Судом установлено, что земельный участок, принадлежащий на праве собственности истице, не имеет общих границ с земельным участком, на котором расположен многоквартирный жилой дом, участки не являлись и не являются смежными.

Ответчик ООО УК «Мастер Дом», являясь управляющей компанией многоквартирного дома, не является владельцем либо пользователем данного земельного участка, не наделен полномочиями по его распоряжению, по принятию решений об организации придомовой территории в пределах данного земельного участка.

Мансурова Е.Н. не представила доказательств того, какие неправомерные действия совершил ответчик –ООО УК «Мастер Дом», нарушения ответчиком условий договора управления многоквартирным домом или совершения иных неправомерных действий, направленных на намеренное создание препятствий в реализации прав истца по владению и пользованию земельным участком.

Истица не доказала, что единственно возможный способ пользоваться принадлежащим ей земельным участком, связан с проездом по территории земельного участка, который сформирован для эксплуатации многоквартирного дома.

При указанных обстоятельствах суд считает, что требования истицы не подлежат удовлетворению, поскольку иск предъявлен к ответчику, который не наделан в силу закона либо договора управления многоквартирным домом полномочиями на совершение действий, которые истец просит возложить на него решением суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ суд

РЕШИЛ

Отказать Мансуровой Е.Н. в удовлетворении исковых требований полностью

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Челябинского областного суда в течение 1 месяца со дня составления мотивированного решения путем его подачи через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: М.А. Решетова.