Решение суда о взыскании задолженности по оплате электроэнергии, убытков № 2-3306/2017 ~ М-2625/2017

дело № 2-3306/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«16» августа 2017 года                                г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Максимовой Н.А.,

при секретаре Гиниятулиной Е.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску садоводческого некоммерческого товарищества «Электрометаллург» к Репникову А. В. о взыскании задолженности по оплате электроэнергии, убытков,

УСТАНОВИЛ:

Садоводческое некоммерческое товарищество «Электрометаллург» (далее по тексту СНТ «Электрометаллург») обратилось в суд с иском к Репникову А.В. о взыскании задолженности по оплате электроэнергии за период с (дата) года по (дата) года в размере 209 801 рубль 61 копейка, стоимости нового электросчетчика в размере 2 530 рублей, стоимости услуг эксперта в размере 6 000 рублей. Кроме того, истец просил возместить понесенные по делу судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей и государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления (л.д.5-6).

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик Репников А.В. является членом СНТ «Электрометаллург» и владельцем земельного участка с расположенными на нём строениями по адресу: СНТ «Электрометаллург», квартал №, улица №, участок №. (дата) в ходе проверки приборов электроучёта был снят и направлен на экспертизу электросчетчик марки Нева 306 1SO №, обслуживающий земельный участок, принадлежащий ответчику. В результате экспертизы установлено, что электросчетчик имеет постороннее устройство, которое влияет на показания прибора и искажает его данные, дальнейшее использование прибора невозможно. Взамен снятого электросчетчика за счет средств истца установлен новый счетчик марки Нева 306 1SO №, стоимостью 2 530 рублей. В связи с проверкой электросчетчика, ранее установленного ответчиком, истец понес расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 рублей. Поскольку электросчетчик, обслуживающий принадлежащий ответчику земельный участок, не отображал действительные показания потребленной электроэнергии, истец произвел расчет потребленной ответчиком электроэнергии на основании постановления Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии».

Представитель истца СНТ «Электрометаллург» Ботов К.В., действующий на основании доверенности от (дата) (л.д. 70), в судебном заседании заявленные требования поддержал в объеме и по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик Репников А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на то, что по инициативе СНТ «Электрометаллург» приобрел электросчетчик марки Нева 306 1SO, передал его для установки электрику СНТ «Электрометаллург». С момента установки электросчетчика каких-либо претензий к нему со стороны правления СНТ «Электрометаллург» не было. Самостоятельно вмешательства в механизм электросчетчика не производил, что подтверждается наличием заводских пломб. Обращал внимание на то, что электросчетчик установлен на электроопоре за пределами земельного участка и к нему имеется свободный доступ третьих лиц. Ссылаясь на положения ст.ст.539, 544, Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п.п. 2, 84, 195 постановления Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии», указывал на отсутствие данных о предыдущей контрольной проверке истцом счетчика, что, по мнению ответчика, является препятствием для определения размера задолженности. Полагал, что при расчете истцом неправомерно учтена максимально допустимая нагрузка исходя из кабеля подачи электроэнергии потребителю. Утверждал, что истец не может быть взыскателем компенсации безучетного потребления электроэнергии, так как не является гарантирующим поставщиком или энергоснабжающей организацией (л.д.94-96).

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как установлено судом, ответчик Репников А.В. является членом СНТ «Электрометаллург», а также собственником земельного участка с расположенным на нем зданием по адресу: (адрес), СНТ «Электрометаллург», улица №, участок №, что подтверждается копией лицевого счета (л.д.20), выпиской из списка членов СНТ «Электрометаллург» (л.д.24), а также выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости (л.д.84)

Электроснабжение садовых участков в СНТ «Электрометаллург» осуществляется на основании договора №, заключенного садоводческим некоммерческим товариществом с ОАО «Челябэнергосбыт» (дата) (л.д.32-41).

В силу п. 2 ст. 19 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязан, в том числе нести бремя содержания земельного участка и бремя ответственности за нарушение законодательства; своевременно уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные данным Федеральным законом и уставом такого объединения, налоги и платежи; выполнять решения общего собрания членов такого объединения или собрания уполномоченных и решения правления такого объединения; соблюдать иные установленные законами и уставом такого объединения требования.

Аналогичные положения содержатся в Уставе СНТ «Электрометаллург» (л.д. 7-16), в соответствии с которым член товарищества обязан соблюдать Устав товарищества, выполнять решения собрания уполномоченных и решения Правления товарищества; своевременно вносить платежи за потребляемую электроэнергию согласно утвержденному на собрании уполномоченных порядку.

Согласно п. 7.1 Устава СНТ «Электрометаллург» высшим органом управления Товарищества является собрание уполномоченных, созываемое по мере необходимости, но не реже чем один раз в год.

Постановлением отчетного собрания уполномоченных СНТ «Электрометаллург» от 26 марта 2016 года установлено, что оплата за электроэнергию осуществляется по тарифам, утвержденным Министерством по тарифам Челябинской области, с учетом технологических потерь в линиях электропередач товарищества в размере 16,6 % от тарифа, при этом количество потребленной электроэнергии определяется по индивидуальному прибору учета (счетчику). Срок оплаты за электроэнергию – до 10 числа месяца, следующего за оплачиваемым месяцем.

При невыносе садоводом счетчика на опору, в силу п. 6.9 вышеуказанного постановления предусмотрено временное прекращение услуг по электроснабжению от линий товарищества, а также осуществление выноса счетчика на железобетонную опору силами электрослужбы товарищества с возмещением затрат товарищества лицом, не выполнившим решение собрания уполномоченных (л.д.28-31).

Из материалов дела следует, что (дата) на принадлежащем ответчику земельном участке был установлен счетчик заводской №, что подтверждается соответствующим актом на техническое обслуживание ИК учета электроэнергии, подписанным садоводом Репниковым А.В. (л.д.22).

(дата) произведена замена и опломбировка электросчетчика заводской №, 2013 года выпуска, что подтверждается соответствующим актом технического обслуживания ИК учета электроэнергии (л.д.23). Данный акт также содержит информацию о выносе электросчетчика на опору.

Впоследствии, (дата), в связи с подозрением на вмешательство в работу электросчетчика представителем СНТ «Электрометаллург» снят электросчетчик Нева 306 1SO, заводской №, 2013 года выпуска, установленный на опоре рядом с участком № на улице № в СНТ «Электрометаллург». Взамен вышеуказанного электросчетчика установлен электросчетчик Нева 306 1SO, заводской №, 2017 года выпуска (л.д.25).

Согласно экспертному заключению ООО «ПК Энергоучет» по результатам исследования счетчика электрической энергии Нева 306 1SO, заводской №, внутри прибора учета электрической энергии Нева 306 1SO, заводской №, 2013 года выпуска, обнаружено встроенное постороннее устройство, не предусмотренное конструкцией завода-изготовителя, в виде печатной платы, которое способно оказывать влияние на работу счетчика (л.д.50-58).

Разрешая требования истца о взыскании платы за потребление неучтенной электроэнергии, суд принимает во внимание, что исходя из положений ст. 2 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» законодательство Российской Федерации об электроэнергетике основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона «Об электроэнергетике» и иных регулирующих отношения в сфере электроэнергетики федеральных законов, а также указов Президента Российской Федерации, постановлений Правительства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, принимаемых в соответствии с указанными федеральными законами.

Согласно ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В силу положений ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 1 ст. 540 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным ст. 546 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 года № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Исходя из п.2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года № 442, потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности) именуется безучетным потреблением электроэнергии.

В силу п. 1 ст. 547 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб.

Кроме того, в силу положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая, что внутри прибора учета электрической энергии Нева 306 1SO, заводской №, 2013 года выпуска, обслуживающего здание и земельный участок, принадлежащий ответчику, обнаружено встроенное постороннее устройство, не предусмотренное конструкцией завода-изготовителя, в виде печатной платы, которое способно оказывать влияние на работу счетчика, и фактически лишает возможности достоверно установить объем потребляемой ответчиком электроэнергии, суд полагает, что требования истца о взыскании оплаты за электроэнергию без учета показаний такого прибора учета, являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Утверждение ответчика о том, что он какого-либо вмешательства в механизм работы прибора учета не осуществлял, в 2013 году приобрел счетчик и передал его совместно с комплектующими деталями в электрослужбу товарищества, равно как и ссылки на то, что счетчик установлен за пределами земельного участка ответчика, основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований являться не могут, поскольку в соответствии с п.145 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

При этом под эксплуатацией прибора учета для целей настоящего документа понимается выполнение действий, обеспечивающих функционирование прибора учета в соответствии с его назначением на всей стадии его жизненного цикла со дня допуска его в эксплуатацию до его выхода из строя, включающих, в том числе, осмотры прибора учета, техническое обслуживание (при необходимости) и проведение своевременной поверки.

Аналогичные обязанности собственника прибора учета установлены п. п. 1.2.2, 2.1, 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13 января 2003 года № 6.

Таким образом, именно на ответчика Репникова А.В., как на собственника прибора учета, возложена обязанность по обеспечению его эксплуатации, сохранности и целостности прибора учета, а также снятию и хранению его показаний.

Доводы ответчика о необходимости составления в отношении него акта о неучтенном потреблении электрической энергии, основаны на ошибочном толковании и применении закона.

Действительно, в соответствии с п. 192 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление. В случае если сетевая организация не присутствовала при проведении гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) проверки состояния приборов учета, в результате которой был выявлен факт безучетного потребления электрической энергии, то акт о неучтенном потреблении электрической энергии составляется гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) и не позднее 3 рабочих дней со дня его составления передается в сетевую организацию.

В то же время, СНТ «Электрометаллург» не является сетевой организацией, равно как не является энергосбытовой, энергоснабжающей организацией, поскольку выступает потребителем электрической энергии, поставляемой на основании договора энергоснабжения, заключенного с ОАО «Челябиэнергосбыт», а потому обязанности по составлению акта о неучтенном потреблении электрической энергии при выявлении такого у товарищества не возникает.

При этом суд обращает внимание на то обстоятельство, что истцом составлен акт от (дата), в связи с подозрением на вмешательство в работу счетчика (л.д.25). В данном акте отражено место расположения электроустановки, показания снимаемого счетчика, его тип, заводской номер, год выпуска, сведения об установлении другого счетчика, его индивидуальные характеристики, что требованиям действующего законодательства не противоречит.

Таким образом, факт снятия прибора учета в связи с подозрением на вмешательство в работу счетчика зафиксирован истцом в письменной форме.

Исходя из пояснений, данных в судебном заседании ответчиком, когда начались работы по снятию счетчика, он находился дома, видел, что происходит с принадлежащий ему имуществом, однако самостоятельно распорядился своими действиями, достоверно зная, что представители товарищества планируют снимать электрический счетчик, обслуживающий его дом и земельный участок, предпочел покинуть место жительства, не принимать участие в снятии счетчика, тем самым добровольно, своими действиями лишил себя возможности контролировать выполнение работ по снятию старого счетчика и установке нового счетчика.

В соответствии с п. 195 указанных выше Основных положений объем безучетного потребления электрической энергии определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом «а» пункта 1 приложения № 3 к настоящему документу.

Как следует из расчета, составленного истцом в соответствии с подп. «а» п.1 приложения № 3 к Основным положениям функционирования розничных рынков электрической энергии, задолженность Репникова А.В. в связи с безучетным потреблением электроэнергии за период с (дата) по (дата) составляет 209 801 рубль 61 копейка (л.д.27).

Данный расчет отвечает требованиям действующего законодательства, является математически правильным, ответчиком не опровергнут, контррасчет суду не представлен. При расчете истцом учтены денежные средства, фактически уплаченные ответчиком за электроэнергию за спорный период времени.

Ссылки ответчика на то, что в соответствии с п.195 Основных положений объем безучетного потребления электрической энергии (мощности) определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, то определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с настоящим документом) до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии, расчет истца не опровергают, поскольку ранее зафиксированные показатели прибора учета, обслуживающего здание и земельный участок ответчика, не могут быть приняты во внимание в связи с наличием постороннего устройства, не предусмотренного конструкцией завода-изготовителя, которое способно оказывать влияние на работу счетчика.

Несогласие ответчика с тем, что при расчете истцом учтена максимально допустимая нагрузка исходя из кабеля подачи электроэнергии потребителю, ссылки на то, что истец не обосновал почему именно данная величина взята за основу для расчета, основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований являться не могут. При расчете истец руководствовался формулой, установленной приложением № 3 к Основным положениям функционирования розничных рынков электрической энергии, необходимость применения данной формулы обусловлена невозможностью достоверно установить объем потребленной электрической энергии.

Доводы ответчика о том, что истец не может быть взыскателем компенсации безучетного потребления электроэнергии, поскольку не является гарантирующим поставщиком или энергоснабжающей организацией, несостоятельны.

Учитывая, что между СНТ «Электрометаллург» и ОАО «Челябэнергосбыт» заключен договор энергоснабжения, в соответствии с условиями которого истец несет расходы по оплате за фактически поставленную электроэнергию (л.д.42,43), в то время как ответчик Репников А.В. не в полном объеме возмещает товариществу понесенные в связи с обслуживанием его участка расходы по оплате электроэнергии, поскольку внутри прибора учета, обслуживавшего его дом и земельный участок имеется встроенное постороннее устройства, суд полагает, что у СНТ «Электрометаллург» возникло право требования платы за электроэнергию в соответствии с Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии.

Таким образом, правовых оснований для освобождения Репникова А.В. от обязанности произвести оплату за потребленную электрическую энергию в соответствии с расчетом, определенным в Основных положениях функционирования розничных рынков электрической энергии в связи с безучетным её потреблением, не имеется.

Кроме того, из материалов дела следует, что СНТ «Электрометаллург» понесло затраты на приобретение счетчика Нева 306 1SO и бокса для настенного монтажа, в общей сумме 2 530 рублей, что подтверждается счетом-фактурой от (дата) (л.д.62) и платежным поручением от (дата) (л.д.63).

(дата) между СНТ «Электрометаллург» и ООО «ПК Энергоучет» заключен договор на оказание метрологических услуг, в соответствии с условиями которого последнее обязалось за плату оказывать метрологические услуги (л.д.44).

(дата) между СНТ «Электрометаллург» и ООО «ПК Энергоучет» заключено дополнительное соглашение к договору оказания метрологических услуг, во исполнение условий которого ООО «ПК Энергоучет» передан для проверки трехфазный электрический счетчик Нева 306 1SO, заводской № (л.д.46,47,48).

За оказание соответствующих услуг СНТ «Электрометаллург» произвело оплату ООО «ПК Энергоучет» в размере 6 000 рублей, что подтверждается актом от (дата) (л.д.59), счетом от (дата) (л.д.60), платежным поручением от (дата) (л.д.61).

В судебном заседании ответчик Репников А.В. подтвердил, что электросчетчик Нева 306 1SO, заводской №, 2013 года выпуска, был направлен СНТ «Электрометаллург» для производства метрологических исследований по его инициативе.

При таких обстоятельствах, понесенные СНТ «Электрометаллург» расходы, связанные с приобретением нового счетчика, а также с проведением метрологических исследований принадлежащего ответчику электросчетчика Нева 306 1SO, заводской №, 2013 года выпуска, в силу положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации являются убытками для истца и подлежат возмещению за счет ответчика.

В соответствии ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования СНТ «Электрометаллург» удовлетворены в полном объеме, то с ответчика Репникова А.В. следует взыскать в пользу истца 5 323 рубля 32 копейки в качестве возмещения расходов по уплаченной государственной пошлине, которые подтверждаются платежными поручениями № от (дата) (л.д.4) и № от (дата) (л.д.76). При взыскании суммы в качестве компенсации расходов по уплате государственной пошлины суд исходит из положений подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с обращением в суд истцом также были также понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 12 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от (дата) с дополнительными соглашениями к нему (л.д.64-66, 67,68), а также расходным кассовым ордером от (дата) (л.д.69).

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом требований разумности и справедливости, объема фактически оказанных услуг, учитывая категорию настоящего судебного спора, количество проведенных по делу судебных заседаний с участием представителя истца, их продолжительности, объем удовлетворенных судом исковых требований, суд полагает, что имеются основания для снижения расходов на оплату услуг представителя до 10 000 рублей, поскольку указанная сумма соответствует требованиям разумности, установленным ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 98, 100, 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ

Исковые требования садоводческого некоммерческого товарищества «Электрометаллург» к Репникову А. В. о взыскании задолженности по оплате электроэнергии, убытков, удовлетворить.

Взыскать с Репникова А. В. в пользу садоводческого некоммерческого товарищества «Электрометаллург» задолженность по оплате электроэнергии за период с (дата) по (дата) в размере 209 801 рубль 61 копейка, затраты на производство экспертизы в размере 6 000 рублей, стоимость электросчетчика – 2 530 рублей, в качестве возмещения расходов по оплате услуг представителя 10 000 рублей, в качестве возмещения расходов по оплате государственной пошлины 5 323 рубля 32 копейки.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                        Н.А. Максимова