Решение суда о взыскании денежных средств за выполненные работы № 2-3077/2017

Дело № 2-3077/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2017 года город Челябинск

Курчатовский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи     Мещерякова К.Н.,

при секретаре     Малковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Титова Ю. И. к Хасанову Р. М. о взыскании денежных средств за выполненные работы,

УСТАНОВИЛ:

    Титов Ю.И. обратился в суд с иском к Хасанову Р.М. о взыскании денежных средств в размере 337 326 руб. 11 коп. за выполненные ремонтные (отделочные) в <адрес> в г. Челябинске, принадлежащей ответчику, а также судебные расходы.

В обоснование иска указано, что в рамках предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи жилого помещение от ДД.ММ.ГГГГ Хасанову Р.М. была передана <адрес> в г. Челябинске. До передачи квартиры ответчику истцом в ней осуществлен ремонт. Виды работ и материалы, стоимость которых составила 337 326 руб. 11 коп., устно согласовывались с ответчиком, который принял указанные работы. Истцом за выполнение работ ООО «СтройСтиль» выплачена сумма 337 326 руб. 11 коп. Однако, Хасанов Р.М. отказался оплачивать выполненные работы. После обращения к ответчику о выплате ему денежных средств за выполненные работы, ответчик не отреагировал. Считает, что между сторонами фактически сложились отношения, вытекающие из договора поручения. Поскольку денежные средства до настоящего момента ответчиком по договору не выполнены не выплачены, просит взыскать с Хасанова Р.М. понесенные расходы в размере 337 326 руб.

    Истец Титов Ю.И., представитель истца – Звягинцев К.А. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении, просил удовлетворить их в полном объеме.

    В судебное заседание ответчик - Хасанов Р.М. не явился, просил рассмотреть дело в своё отсутствие.

    Представитель ответчика – Огур О.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, указала, что договор на выполнение работ между сторонами не заключался, ответчик не просил провести отделочные работы, а проводил их сам, стоимость работ не согласовывалась, заявила ходатайство о применении к настоящему спору срока исковой давности, в связи с чем, просила иск оставить без удовлетворения в полном объеме.

    Выслушав объяснения истца, его предстваителя, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд считает иск подлежащим оставлению без удовлетворения в полном объеме.

    В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

    На основании статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

    По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требования к форме договора подряда определяются в соответствии со статьями 160, 161 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    Истец указывает, что между ним и ответчиком в устной форме был заключен договор на выполнение работ по проведению отделочных работ в квартире и просит взыскать в его пользу с ответчика плату за выполненные работы в сумме 337 326 руб. 11 коп.

    Однако, сторона ответчика факт заключения указанного договора не признала, договор между истцом и ответчиком в письменном виде не составлялся, письменные документы, подтверждающие объем выполненных работ, их стоимость и других имеющие для дела обстоятельства, отсутствуют.

    Представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что работы выполнялись ответчиком до передачи истцу квартиры, истец пояснял ответчику, что работы будут произведены бесплатно. Доказательств того, что ответчик принял выполненные работы, объём и стоимость которых согласовывалась сторонами, истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не предоставлено. Факт выполнения работ истцом до передачи квартиры ответчику, не является основанием того, что ответчик поручил по договору провести определенные работы истцу и принял на себя обязательства по оплате указанных работ.

    При таких обстоятельствах, доказательств заключения между сторонами договора подряда или договора поручения (как полагает истец) не имеется.

    В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Учитывая, что условий для выхода за пределы оснований иска у суда в силу статьи 196 части 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется, а также то, что истцом, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены доказательства заключения между сторонами договора подряда, требования истца о взыскании с ответчика платы за выполненные работы в сумме 337 326 руб. 11 коп. по указанным им основаниям являются необоснованными и удовлетворению не подлежат в полном объеме.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Рассмотрев ходатайство ответчика о применении срока исковой давности к заявленным истцом требованиям, суд полагает необходимым удовлетворить заявления ответчика о пропуске срока исковой давности в соответствии со ст. 196 ГК РФ.

Как следует из материалов дела работы истцом были проведены до ноября 2012 года, квартира с учетом отделки передана Титовым Ю.И. Хасанову Р.М. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17). Истцом заявлен иск о взыскании денежных средств только ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3).

Таким образом, истцом пропущен трехлетний срок предъявления иска о взыскании денежных средств за выполненные работы, поскольку таких требований истец в пределах давностного срока не предъявлял, доказательств обратного истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, пропуск истцом срока исковой давности, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

    В силу положений ст. 98 ГПК РФ истцу не подлежат возмещению судебные расходы.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

в удовлетворении иска Титова Ю. И. к Хасанову Р. М. о взыскании денежных средств за выполненные работы отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме, через суд, вынесший решение.

Председательствующий: