Решение суда о взыскании ущерба № 2-2960/2017 ~ М-2924/2017

Дело № 2-2960/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Крупкиной Е.П.,

при секретаре Шараповой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Омске 27 июля 2017 года гражданское дело по исковому заявлению конкурсного управляющего ООО «Транспортно-Экспедиционная компания «Техстрой» Таран А.Б. к Сафарову С.А. о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО «Транспортно-Экспедиционная компания «Техстрой» Таран А.Б. обратился в суд с иском к Сафарову С.А. о взыскании ущерба, в обоснование указав, что Арбитражным судом Калининградской области по делу № № ДД.ММ.ГГГГ. вынесено решение о признании ООО «Транспортно-Экспедиционная компания «Техстрой» несостоятельным (банкротом) и введении процедуры конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим назначен Таран А.Б., член «НП Объединение арбитражных управляющих «Авангард». При осуществлении конкурсным управляющим своих обязанностей было установлено, что Сафаров С.А. ДД.ММ.ГГГГ. принят приказом о приеме на работу в ООО «ТЭК «Техстрой» заместителем директора. ДД.ММ.ГГГГ. конкурсным управляющим ООО «ТЭК «Техстрой» получена выписка о движении денежных средств на счете должника в Банке ВТБ 24 (ПАО), согласно которой истцом в пользу ответчика перечислены денежные средства в размере 495 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ. получена выписка о движении денежных средств на счете ООО «ТЭК «Техстрой» в Росбанке (ПАО), согласно которой истцом в пользу ответчика перечислены денежные средства в размере 670 000 рублей. Подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги или под отчет или со дня выхода на работу, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами. Однако вместе с первичными документами бухгалтерского учета ООО «ТЭК «Техстрой» авансовые отчеты ответчика или иные доказательства расходования выданных денежных средств на нужды организации не представлялись. Доказательства возвращения ответчиком истцу денежных средств отсутствуют. Просит взыскать с ответчика в пользу ООО «ТЭК «Техстрой» ущерб в размере 1 165 000 рублей.

Представитель истца Домбровская Е.В., действующая на основании доверенности (л.д.38) в судебное заседание исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Сафаров С.А., уведомлен в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил (л.д.44).

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд находит заявленные требования законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами, в том числе на основании договора о полной материальной ответственности за недостачу ценностей, вверенных ему на основании договора или полученных по разовому документу (ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 277 ТК РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. принят приказом о приеме на работу в ООО «ТЭК «Техстрой» Сафаров С.А. заместителем директора (л.д.17).

Решением Арбитражного суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «ТЭК «Техстрой» введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Таран А.Б. (л.д.8-10).

В результате анализа бухгалтерской отчетности должника и формирования конкурсной массы конкурсным управляющим Таран А.Б. установлено, что согласно выписке о движении денежных средств на счете ООО «ТЭК «Техстрой» в Банке ВТБ 24 (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ Сафарову С.А. были перечислены денежные средства в подотчет по приказу №-од от ДД.ММ.ГГГГ.. в размере 495 000 рублей (л.д.20-28).

Согласно выписке о движении денежных средств на счете ООО «ТЭК «Техстрой» в Росбанке (ПАО) Сафарову С.А. были перечислены денежные средства в подотчет по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 670 000 рублей (л.д.29).

Положениями п. 6.3 Указания Банка России от 11 марта 2014 года N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами в упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" установлено, что подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии - руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами. Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем), его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляются в срок, установленный руководителем.

В соответствии с постановлением Госкомстата РФ от 01 августа 2001 года N 55 "Об утверждении унифицированной формы первичной учетной документации N АО-1 "Авансовый отчет" авансовый отчет составляется в одном экземпляре подотчетным лицом и работником бухгалтерии.

При этом унифицированная форма N АО-1, утвержденная указанным постановлением, применяющаяся юридическими лицами всех форм собственности, содержит отрывную расписку о принятии авансового отчета и приложенных к нему документов, подтверждающих произведенные расходы, которая удостоверяет факт получения бухгалтером от работника авансового отчета с приложением необходимых документов. Данная расписка сохраняется у работника, как подтверждение возврата им денежных средств на случай возникновения спора о материальной ответственности.

В силу приведенных выше норм права и обстоятельств рассматриваемого спора невозвращение лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, денежных средств, полученных под отчет, или непредставление оправдательных документов о расходах в пользу общества является основанием для взыскания с этого лица убытков.

Заявляя требование о взыскании убытков с ответчика, истец должен был доказать, что Сафаров С.А. исполнявший полномочия руководителя, получив денежные средства на нужды общества, не отчитался за них полностью или в части, либо не вернул их.

            Как уже указывалось ранее, у ответчика имеется долг в размере 1 165 000 рублей.

Направленная ответчику от ДД.ММ.ГГГГ претензия с требованием предоставить конкурсному управляющему ООО «ТЭК «Техстрой» копии письменных заявлений о выдаче денежных средств под отчет, копии авансовых отчетов о расходовании подотчетных сумм или доказательства возврат денежных средств работодателю или же добровольно возместить задолженность оставлена Сафаровым С.А. без удовлетворения (л.д.13,14).

В свою очередь ответчик в подтверждение своей добросовестности в любом случае должен доказать, что он надлежащим образом передал ООО «ТЭК «Техстрой» отчеты о расходовании всей подотчетной суммы (с оправдательными документами), либо отчеты о возврате в кассу Общества неиспользованных денежных средств.

Вопреки требованиям ст. ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Сафаров С.А. не представил допустимых и относимых доказательств того, что в период осуществления им полномочий руководителя (распорядителя средств) указанные денежные средства с соблюдением установленного законом и иными нормативными правовыми актами порядка были использованы именно на нужды общества.

Являясь исполнительным органом ООО «ТЭК «Техстрой» и используя наличные денежные средства общества, Сафаров С.А. обязан был действовать в интересах данного юридического лица добросовестно и разумно.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на исполнительный орган обязанностей заключается не только в принятии им всех необходимых и достаточных мер для достижения максимального положительного результата от экономической деятельности, но и в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на него действующим законодательством (в том числе по организации бухгалтерского учета и при совершении хозяйственных операций).

В ходе рассмотрения дела факт получения денежных средств на расходы общества, в заявленном истцом размере, ответчиком не оспорен, доказательств того, что он представлял в бухгалтерию Общества отчетные документы, подтверждающие расходование денежных средств суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования конкурсного управляющего ООО «Транспортно-Экспедиционная компания «Техстрой» Таран А.Б. о взыскании ущерба с Сафарова С.А. подлежат удовлетворению в полном объеме.

По правилам ст. 103 ГПК РФ, при вынесении решения суд обязан взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска.

Таким образом, с Сафарова С.А. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 19 025 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования конкурсного управляющего ООО «Транспортно-Экспедиционная компания «Техстрой» Таран А.Б. удовлетворить.

Взыскать с Сафарова С.А. в пользу ООО «Транспортно-Экспедиционная компания «Техстрой» денежные средства в размере 1 165 000 рублей.

Взыскать с Сафарова С.А. в бюджет г. Омска госпошлину в размере 19 025 рублей.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд г. Омска заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами также в Омский областной суд через Кировский районный суд г. Омска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                   Е.П. Крупкина

Решение вступило в законную силу 13.09.2017г. Не обжаловалось