Решение суда о возмещении ущерба в порядке суброгации № 2-2922/2017 ~ М-2877/2017

Дело № 2-2922/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Омск                                                  13 июля 2017 года

Кировский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Паталах С.А.,

при секретаре Небеснюк Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению                        СПАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с названным иском в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО6 был заключен договор страхования средств автотранспорта (страховой полис № SYS 887907532). Объектом страхования являлись имущественные интересы страхователя, связанные с риском повреждения, уничтожения или утраты транспортного средства Тойота, государственный регистрационный знак Т 511 МВ 55. ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «РЕСО-Гарантия» обратился ФИО6 с извещением, в котором указал, что сыном ответчика ФИО3 было повреждено застрахованное транспортное средство. СПАО «РЕСО-Гарантия» исполнило обязательство по договору страхования средств автотранспорта (страховой полис SYS №) оплатило сумму восстановительного ремонта автомобиля Тойота, государственный регистрационный знак Т 511 МВ 55 ООО «Авто Плюс Омск» в размере 247 763 рубля 70 копеек.

Просит суд взыскать с ФИО2 в порядке суброгации в счет возмещения убытков по страховому случаю 247 763 рубля 70 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 678 рубля.

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, произведена замена ненадлежащего ответчика по делу ФИО2 - на надлежащего ФИО8

Представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела, извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО8 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела, извещена надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщил.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика, третьих лиц, по имеющимся в материалах дела письменным доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1073 ГК РФ, за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

В судебном заседании установлено, что ФИО6 на праве собственности принадлежит автомобиль Тойота, государственный регистрационный знак Т 511 МВ 55 (л.д. 8).

Как следует из искового заявления ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «РЕСО-Гарантия» обратился ФИО6 с извещением о повреждении транспортного средства, представив при этом постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках проведенной УУП ОП № УМВД России по <адрес> ФИО7 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 на принадлежащей ему автомашине Тойота, государственный номер Т 511 МВ 55, подъехал к дому № по <адрес>, где припарковав автомашину возле данного дома, закрыв окна, двери пошел домой. В тот момент, когда ФИО6 поднимался домой, он услышал, как сработал брелок обратной связи от сигнализации, установленной на его автомобиле Тойота, государственный номер Т 511 МВ 55. Спустившись обратно, к своему автомобилю ФИО6 обнаружил, что на крыше автомобиля имеются две вмятины, а на земле около автомобиля лежали два зеленых пакета. Со слов прохожих ФИО6 стало известно, что данные пакеты с водой выбросили из окна <адрес>.

В результате проведенных оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающая <адрес>, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе, когда на ее телефон позвонили работники ТСЖ «Кристалл», которые сообщили, что ее сын ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., сбросил пакеты с водой на припаркованный во дворе дома автомобиль. Как пояснила ФИО2 целенаправленного умысла на повреждение данного автомобиля у ее сына ФИО3 не было.

Постановлением УУП ОП № УМВД России по <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ отказано, за отсутствием состава преступления (л.д. 4).

Факт повреждения автомобиля ФИО6 при описанных в исковом заявлении обстоятельствах объективно подтверждается согласующимися между собой доказательствами по делу, в том числе сообщением от оператора «02» от 11.08.2015             (л.д. 32), заявлением ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33), объяснениями ФИО6 (л.д. 34), протоколом места осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35-36), объяснениями ФИО1 (л.д. 39).

При таких обстоятельствах, суд полагает установленным тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ в результате противоправных действий несовершеннолетнего ФИО3, законным представителем которого является ФИО8 были причинены механические повреждения автомобилю Тойота, государственный номер Т 511 МВ 55.

На момент повреждения автомобиль Тойота, государственный регистрационный знак Т 511 МВ 55, был застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия» страховой полис                       SYS № по полису КАСКО (л.д. 6, 7).

Согласно условиям договора и Правилам страхования страхователь получил направление на станцию технического обслуживания ООО «Авто Плюс Омск» для проведения восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» исполнило обязательство по договору страхования средств автотранспорта (страховой полис SYS №) оплатило сумму восстановительного ремонта автомобиля Тойота, государственный регистрационный знак Т 511 МВ 55 в ООО «Авто Плюс Омск» в размере 247 763 рубля 70 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15), а также заказ-нарядом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14), счетом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-16), актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17).

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридические лица или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пп. 4 п. 1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления, указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчик ФИО8 в суд не явилась, доказательств в обоснование своих доводов и возражений относительно заявленного требования не представила.

С учетом исследованных в судебном заседании доказательств суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению, так как надлежащих доказательств в возражение заявленных исковых требований в суд не представлено.

ФИО8 является надлежащим ответчиком, поскольку установлено, что вред застрахованному автомобилю был причинен действиями ее несовершеннолетнего сына ФИО3

При таких обстоятельствах, исковые требования СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежат удовлетворению, и с ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в размере 247 763 рубля 70 копеек.

В соответствии с правилами ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 677 рублей                        64 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования СПАО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» в порядке суброгации денежные средства в размере 247 763 рубля 70 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 677 рублей 64 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                               С.А. Паталах

Мотивированное решение изготовлено 17 июля 2017 года