Решение суда о взыскании задолженности по договору и неустойки,при участии в судебном заседании:истца Сундеева Е.В.,представителя истца – Казбана М.О., действующего на основании доверенности от ,ответчика Павлишкин М.П № 2-1686/2017

2-1686/17

РЕШЕНИЕ

ИМНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 августа 2017 года Красноглинский районный суд г.Самара в составе:

председательствующего судьи Ромасловской И.М.,

при секретаре Салмановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сундеева Е. В. к Павлишкину М. П. о взыскании задолженности по договору и неустойки,

при участии в судебном заседании:

истца Сундеева Е.В.,

представителя истца – Казбана М.О., действующего на основании доверенности от <дата>,

ответчика Павлишкин М.П.,

УСТАНОВИЛ:

Истец Сундеев Е.В. обратился в суд с иском к Павлишкину М.П. о взыскании задолженности, а также неустойки по договору купли – продажи имущества. В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> между ним и ответчиком был заключен договор купли – продажи, согласно условиям которого Сундеев Е.В. передал в собственность ответчику имущество (входящее в состав комплекса чайного клуба «Белый Лотос», расположенного по адресу: <адрес>). Согласно приложению № в виде Акта приема – передачи, было передано имущество на общую сумму 250000.00 рублей, а ответчик обязан оплатить полученное имущество на условиях подписанного сторонами соглашения. В соответствии с п.2.1.1 договора имущество было передано ответчику в момент заключения договора, о чем был подписан сторонами Акт приема – передачи имущества (приложение №1 к договору), т.е. истцом были исполнены все принятые на себя договорные обязательства. Разделом 3 подписанного сторонами договора предусмотрен порядок расчетов: 150000.00 рублей ответчик оплачивает в день подписания договора; далее — 25000.00 рублей в срок не позднее 31.07.2016 года, следующий платеж — 25000.00 рублей в срок не позднее 31.08.2016 года, затем — 25000.00 рублей в срок не позднее 30.09.2016 года, после чего — 25000.00 рублей в срок не позднее 31.10.2016 года. В день подписания договора истцом от ответчика был получен платеж на сумму 150000.00 рублей, в соответствии с требованиями п.3.3.1 договора, о чем в распоряжение ответчику была предоставлена соответствующая расписка, написана собственноручно истцом, подтверждающая получение денег. Каких – либо иных денежных средств в оплату переданного по договору имущества в адрес истца более не поступало, как и надлежащих уведомлений о причинах нарушения сроков оплаты. Согласно п.1.4 договора при отсутствии возможности наличных расчетов между сторонами, либо при уклонении истца от получения оплаты, либо по желанию ответчика, производить оплату на банковскую карту истца, для чего были указаны необходимые платежные реквизиты. Средства на счет также не поступали. Принимая во внимание вышеизложенное, со стороны истца обязательство было исполнено надлежащим образом – имущество передано в собственность ответчика, что подтверждается Актом приема – передачи, при этом со стороны ответчика перед истцом образовалась задолженность по договору в размере 100000.00 рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 154200.00 рублей, из которых: 100000.00 рублей – задолженность по договору купли – продажи от 20.06.2016 года, 50000.00 рублей – неустойка за ненадлежащее исполнение условий договора купли – продажи от 20.06.2016 года, 4200.00 рублей размер уплаченной государственной пошлины. Кроме того, просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 24000.00 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель заявленные исковые требования поддержали, просили удовлетворить их в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. При этом указали, что до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

Ответчик не оспаривал наличие задолженности в размере 100000.00 рублей. При этом, пояснил суду, что до обращения в суд истец к нему не обращался, в связи с чем полагал, что не подлежат взысканию неустойка и расходы по оплате услуг представителя.

Заслушав участников процесса, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с п.1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли – продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Судом установлено, что <дата> между продавцом Сундеевым Е.В. и покупателями Павлишкиным М.П. и Саловым С.В. заключен договор купли – продажи комплекса чайного клуба «Белый Лотос», расположенный по адресу: <адрес>, стоимостью 500000.00 рублей, каждому из покупателю по 1/2 доли стоимостью 250000.00 рублей. При заключении договора стороны определили, что оплата будет осуществляться в следующем порядке: 150000.00 рублей в день подписания договора; 25000.00 рублей в срок не позднее <дата>, 25000.00 рублей в срок не позднее <дата>, 25000.00 рублей в срок не позднее <дата>, 25000.00 рублей в срок не позднее <дата>. По акту приема – передачи от <дата> продавец передал покупателям Павлишкину М.П. и Салову С.В. указанное в договоре имущество.

При таких обстоятельствах, суд считает, что истец свои обязательства по заключенному договору выполнил, передал Павлишкину М.П. и Салову С.В. комплекс чайного клуба «Белый Лотос», ответчик Павлишкин М.П. принял переданное имущество.

При этом, ответчиком не оспаривается факт того, что оплата по данному договору в части 100000.00 рублей с его стороны до настоящего момента не произведена.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что требований истца о взыскании задолженности по договору купли – продажи в размере 100000.00 рублей обоснованные.

Истцом предпринимались меры по урегулированию спора во внесудебном порядке путем направления ответчику претензии об исполнении обязательств по договору. Однако претензия оставлена без ответа.

Пунктом 4.5 заключенного договора купли – продажи стороны установили ответственность ответчика за нарушение договорных обязательств в размере 0.1% от стоимости имущества, оговоренной п.3.1 договора за каждый день до фактической оплаты, но не более 10% от общей стоимости имущества.

Исходя из установленного судом не исполнения ответчиком Павлишкиным М.П. обязанности по договору по оплате переданного имущества, установленного договором порядка расчета неустойки, суд полагает представленный истцом расчет неустойки правильным, контррасчет ответчиком не представлен.

Однако, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения истца. В силу вышесказанного суд полагает возможным снизить размер неустойки до 10000 рублей.

В соответствии с п.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе, на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценив представленные в материалах дела доказательства, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов квалифицированными специалистами, участие в судебных заседаниях, суд считает, что расходы истца на оплату юридических услуг подлежат удовлетворению в размере 12000.00 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит возмещению сумма оплаченной государственной пошлины в размере 4200.00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Сундеева Е. В. удовлетворить частично.

Взыскать с Павлишкина М. П. в пользу Сундеева Е. В. задолженность по договору купли – продажи от 20 июня 2016 года в размере 100000.00 рублей, неустойку в размере 10000.00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000.00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4200 рублей, а всего денежную сумму в размере 126200 (сто двадцать шесть тысяч двести) рублей.

В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд г.Самары в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья И.М. Ромасловская

Мотивированное решение изготовлено 14 августа 2017 года.

Судья И.М. Ромасловская