Решение суда о недопустимости нарушений закона от ДД.ММ.ГГГГ № 2а-7801/2017 ~ М-6688/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 августа 2017 года

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Соколовой Т.Ю.

при секретаре Степанове В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-7801/2017 по административному иску Галкина А.А. к заместителю Волго-Донского транспортного прокурора Друппову В.В., заинтересованное лицо – Волго-Донская транспортная прокуратура об оспаривании и отмене предостережения о недопустимости нарушений закона от ДД.ММ.ГГГГ.

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании и отмене предостережения о недопустимости нарушений закона от ДД.ММ.ГГГГ, в его обоснование указал, что предостережением о недопустимости нарушений закона от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным заместителем Волго-Донского транспортного прокурора младшим со­ветником юстиции Друпповым В.В., Галкина А.А. предостерегли о недопустимости нарушений законодательства о лицензиро­вании. Данным документом, ему разъяснили, что в случае нарушения требований ука­занного законодательства он может быть привлечен к административной ответствен­ности по ч. 1 ст. 14.1.2. КоАП РФ - осуществление предпринимательской деятельности в области транспорта без лицензии, либо 19.20 КоАП РФ - осуществление деятельности не связанной с извлечением прибыли, без специального разрешения (ли­цензии). Указанное предостережение административный истец считает незаконным и необоснованным по сле­дующим основаниям. Галкину А.А. на праве собственности принадлежит аэростат тепловой класса №», идентификационный номер № (свидетельство о государственной регистрации прав на воздушное судно серия АА №). Данное воздушное судно имеет сертификат летной годности №, вы­данные ЦМТУ Росавиации ДД.ММ.ГГГГ. Срок действия сертификата до ДД.ММ.ГГГГ. Также, Галкину А.А. на праве собственности принадлежит аэростат тепловой класса № идентификационный номер № (свидетельство о государственной регистрации прав на воздушное судно серия АА №). Данное воздушное судно имеет сертификат летной годности №, вы­данные ЦМТУ Росавиации ДД.ММ.ГГГГ. Срок действия сертификата до ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, гражданская ответственность владельца воздушного судна застрахована (полис № выданный ООО «Страховая компания «ТИТ» ДД.ММ.ГГГГ и полис № выданный ООО «Страховая компания «ТИТ» ДД.ММ.ГГГГ Услуги по перевозке представляют собой деятельность по перемещению пассажиров с использованием транспортных средств из одного пункта в другой, на что указывает применение термина «пункт назначения», подразумевающий осуществление движения с определенным правлением и определенной целью - изменение локации пассажира или багажа. Административный истец полагает, что обязательными условиями признания тех или иных услуг деятельностью по осуществлению воздушных перевозок пассажиров является заключение договора с целью доставки пассажира и его багажа в определе­нный пункт назначения. Галкиным А.А. не предлагалось оказывать услуги по доставке лиц и их багажа в конкретный пункт назначения регулярными или чартерными рейсами. Галкин А.А. осуществлял деятельность по проведению развлекательных полетов на воздушном шаре в виде аттракциона (демонстрации). Тот факт, что такая разновидность полетов предусмотрена и осуществляется, подтверждается положениями Воздушного кодекса РФ (проведение учебных, спортивных, демонстрационных и иных мероприятий - пункт 13 статьи 13 ВК РФ). Указанное обстоятельство доказывает и тот факт, что в полисах страхования гражданской ответственности владельцев воздушных судов указано на использование воздушных судов, а именно «Частные, ознакомительные, демонстративные, спортивные, привязанные и свободные полеты» и именно такие виды полетов Галкин А.А. и совершал. В силу характеристик воздушного судна Галкина А.А., которое не имеет двигателей, позволяющих перемещаться в заданном направлении, доставка пассажиров и их багажа в заранее определенный пункт назначения на нем технически невозможна. Как указывает административный истец деятельность Галкина А.А. относится именно к полетам в учебных, прогулочных и экскурсионных целях, и как следствие, свидетельствует об осуществлении деятельности авиации общего назначения, в связи с чем обязанность по лицензированию своей деятельности у Галкина А.А. отсутствует. Поскольку используемое Галкиным А.А. воздушное судно является легким гражданским воздушным судном, у Галкина А.А. отсутствует не только обязанность в получении сертификата эксплуатанта и лицензии на перевозку воздушным транспортом пассажиров, но и сама возможность получения указан­ных документов. Все перечисленные основания и правовые нормы прямо указывают на то, что предостережение о недопустимости нарушений закона от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем Волго-Донского транспортного прокурора младшим советником юстиции Друпповым В.В. в отношении Галкина А.А., абсолютно незаконно и нарушает права и законные интересы административного истца.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, административный истец просит отменить как незаконное предостережение о недопустимости нарушений закона от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем Волго-Донского транспортного прокурора младшим советником юстиции Друпповым В.В. в отношении Галкина А.А.

Административный истец Галкин А.А. в судебное заседание явился, административные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, признать предостережение незаконным, поскольку оно нарушает его права.

Представитель административного истца, действующий на основании доверенности и ордера Кравцов Р.В. в судебное заседание явился, административные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Административный ответчик заместитель Волго-Донского транспортного прокурора Друппову В.В. в судебное заседание явился, административные исковые требования не признал, пояснил, что оспариваемым предостережением Галкину А.А. разъяснено, что, в случае, если им будет осуществлена именно перевозка пассажиров в понимании Главы XV Воздушного кодекса РФ при отсутствии лицензии, то указанное деяние будет образовывать состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена по ч. 1 ст. 14.1.2 КоАП РФ. Объявленное предостережение от ДД.ММ.ГГГГ не возлагает на административного истца обязанности по получению сертификата эксплуатанта и лицензии, а также какой либо иной обязанности, которую истец должен выполнить, вопреки своим законным интересам. Предостережение о недопустимости нарушения закона не препятствует осуществлению административным истцом какой-либо деятельности, а служит только задачам разъяснения законодательства и недопущения в будущем нарушений законов, прав и интересов общества и государства. В связи с чем, просил в удовлетворении административных исковых требований отказать.

Представитель заинтересованного лица Волго-Донской транспортной прокуратуры Кудрявец К.В. в судебное заседание явился, полагал, что административные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее Закон о прокуратуре) прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации. Задачи, возложенные на прокуратуру Российской Федерации и полномочия прокуроров, обусловлены целями обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства, что соотносится с положениями Конституции Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 25.1 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" в целях предупреждения правонарушений и при наличии сведений о готовящихся противоправных деяниях, прокурор или его заместитель направляет в письменной форме должностным лицам, а при наличии сведений о готовящихся противоправных деяниях, содержащих признаки экстремистской деятельности, руководителям общественных (религиозных) объединений и иным лицам предостережение о недопустимости нарушения закона.

В случае неисполнения требований, изложенных в указанном предостережении, должностное лицо, которому оно было объявлено, может быть привлечено к ответственности в установленном законом порядке (часть 2 статьи 25.1 Федерального закона).

Судом установлено, что Галкину А.А. на праве собственности принадлежит аэростат тепловой класса №», идентификационный номер № (свидетельство о государственной регистрации прав на воздушное судно серия АА №).

Данное воздушное судно имеет сертификат летной годности №, вы­данные ЦМТУ Росавиации ДД.ММ.ГГГГ. Срок действия сертификата до ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность владельца воздушного судна застрахована по полису №, выданный ООО «Страховая компания «ТИТ» ДД.ММ.ГГГГ

Также, Галкину А.А. на праве собственности принадлежит аэростат тепловой класса АХ-8 «Aeronuts», идентификационный номер № (свидетельство о государственной регистрации прав на воздушное судно серия АА №).

Данное воздушное судно имеет сертификат летной годности №, вы­данные ЦМТУ Росавиации ДД.ММ.ГГГГ. Срок действия сертификата до ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность владельца воздушного судна застрахована полис №1, выданный ООО «Страховая компания «ТИТ» ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам проверки, проведенной на основании поручения Южной транспортной прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ №, в июле 2017 <адрес> транспортной прокуратурой установлено, что Галкин А.А. посредством интернет-сайта *** предлагает услуги по полетам на воздушном шаре на возмездной основе.

Интернет сайт содержит подробную информацию о стоимости услуги, технических характеристиках используемых воздушных судов, порядке предоставления услуг и иных существенных условиях предоставления услуги.

При осуществлении полетов на воздушном шаре Галкин А.А. в соответствии с положениями ст. 57 Воздушного кодекса РФ является командиром воздушного судна, который руководит работой экипажа воздушного судна, отвечает за дисциплину и порядок на воздушном судне, а также принимает необходимые меры по обеспечению безопасности находящихся на борту воздушного судна людей, сохранности воздушного судна и находящегося на нем имущества.

Таким образом, Галкин А.А. при осуществлении полетов является должностным лицом, которому может быть объявлено предостережение о недопустимости нарушения закона.

В ходе получения письменных объяснений административным истцом сообщено, что им на коммерческой основе по заявкам заинтересованных лиц осуществляются полеты на указанных аэростатах с пассажирами на борту.

С учетом благоприятных погодных условий, а также работоспособности оборудования Галкин А.А., в случае поступления заявки, готов осуществить полет с использованием аэростата, что может повлечь нарушения законодательства о лицензировании и безопасности полетов.

В силу ст. 21 Воздушного кодекса РФ авиация общего назначения не может использоваться в осуществлении коммерческих воздушных перевозок и выполнения авиационных работ.

При наличии таких признаков как перемещение пассажиров между пунктами назначения и возмездность услуги, деятельность Галкина А.А. подлежит обязательной сертификации и лицензированию.

На момент проверки в июле 2017 г. Галкин А.А. указанных сертификата и лицензии не имел.

Волго-Донской транспортной прокуратурой в ходе проверки в июле 2017 г. документы, подтверждающие конкретную дату, место, время и маршрут перевозки пассажиров за деньги не получены, что не позволило привлечь административного истца к установленной законом ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Галкина А.А. заместителем Волго-Донского транспортного прокурора Друпповым В.В. вынесено предостережение о недопустимости нарушений закона.

В предостережении о недопустимости нарушения закона от ДД.ММ.ГГГГ Галкину А.А. разъяснено, что, в случае, если им будет осуществлена именно перевозка пассажиров воздушным транспортом без лицензии на возмездной основе, то указанное деяние будет образовывать состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена по ч. 1 ст. 14.1.2 КоАП РФ. В случае, если коммерческая воздушная перевозка будет осуществлена, но при этом факт получения денежных средств не будет зафиксирован материалами проверки, указанное правонарушение может быть квалифицировано по ст. 19.20 КоАП РФ.

Статьями 22, 25.1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" регламентировано, что предостережение о недопустимости нарушения закона является документом прокурорского реагирования, мерой профилактического воздействия.

Таким образом, предостережение, являющееся одной из мер прокурорского реагирования при осуществлении надзора за исполнением законов и законностью правовых актов, принимаемое на основании результатов проведенных проверок, в том числе по заявлениям и обращениям граждан, информациям контролирующих органов и иным конкретным заявлениям, содержащим достоверные сведения о готовящихся противоправных деяниях, влечет для лица, в адрес которого оно объявлено, определенные правовые последствия в случае его неисполнения.

Предостережение - это правовое средство особой целевой направленности, оно имеет превентивный (предупредительный, профилактический) характер. Цель предостережения - предупреждение правонарушений путем официального указания на необходимость изменения модели своей юридически значимой деятельности.

Указанием Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 06.07.1999 N 39/7 "О применении предостережения о недопустимости нарушения закона" детализированы условия вынесения предостережения, которое может применяться только при осуществлении надзора за исполнением законов и законностью правовых актов (пункт 1.1).

Предостережение объявляется во всех случаях, когда у прокурора имеются сведения о готовящихся противоправных деяниях. Основанием для предостережения должностного лица могут быть только достоверные сведения о готовящихся противоправных деяниях, могущих привести к совершению правонарушения и причинению вреда государственным или общественным интересам либо охраняемых законом правам и свободам граждан, не влекущих уголовную ответственность (пункт 1.2).

Применению предостережений должна в обязательном порядке предшествовать проверка сведений о готовящихся противоправных деяниях конкретными должностными лицами с истребованием от них письменных объяснений (пункт 2).

Предостережение объявляется на основании результатов проведенных проверок, в том числе по заявлениям и обращениям граждан, информациям контролирующих органов и иным конкретным сигналам, содержащим достоверные сведения о готовящихся противоправных деяниях (пункт 2.1). Предостережение оформляется в виде специального прокурорского акта в письменной форме (пункт 2.2).

Таким образом, в силу положений статей 22, 25.1 Закона "О прокуратуре Российской Федерации" предостережение о недопустимости нарушения закона является документом прокурорского реагирования, мерой профилактического воздействия, то есть имеет превентивный (предупредительный) характер.

По смыслу приведенных норм права, а также, учитывая, что при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы (п. 2 ст. 21 Закона), само по себе предостережение прокурора силой принудительного исполнения не обладает и юридических последствий (ограничений и запретов) для лица, которому оно объявлено, не влечет.

Если лицо, которому ранее было объявлено предостережение, все же совершит в дальнейшем правонарушение, о недопустимости которого оно предостерегалось, то правовые последствия для него породят иные меры прокурорского реагирования, принятые в связи с последним нарушением законности, а не это предостережение, не обладающее силой принудительного исполнения.

Таким образом, оспариваемое предостережение от ДД.ММ.ГГГГ не возлагает на Галкина А.А. обязанности по устранению какого-либо конкретного нарушения и не создает препятствий для осуществления какой-либо деятельности, в рамках установленного закона, а служит только задачам разъяснения законодательства и недопущения в будущем нарушений законов, прав и интересов общества и государства.

В соответствии с частью 1 статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 226 КАС РФ предусмотрено, что обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также соблюдения срока обращения в суд, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что оспариваемым предостережением нарушены права и свободы административного истца, созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод, на него незаконно возложена какая-либо обязанность, судом не установлено.

Оспариваемое предостережение соответствует закону, поскольку основания для вынесения такого предостережения имелись, права и законные интересы административного истца не нарушены.

Материалы административного дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемым предостережением нарушены права и законные интересы Галкина А.А., равно как и доказательств, свидетельствующих о том, что удовлетворение требований административного иска приведет к восстановлению таких прав и законных интересов.

При таких обстоятельствах, в данном случае усматривается, что прокурор действовал в рамках предоставленных ему полномочий по осуществлению надзора за исполнением законов в соответствии с требованиями закона, каких-либо нарушений прав административного истца оспариваемым предостережением не допущено, в связи с чем, суд полагает требования административного истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении административного искового заявления Галкина А.А. к заместителю Волго-Донского транспортного прокурора Друппову В.В., заинтересованное лицо – Волго-Донская транспортная прокуратура об оспаривании и отмене предостережения о недопустимости нарушений закона от ДД.ММ.ГГГГ – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

СУДЬЯ:

Решение в окончательной форме изготовлено 01 сентября 2017 года.