Решение суда о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве № 2-7564/2017 ~ М-6577/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 сентября 2017 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

Председательствующего судьи Колодкиной В.Н.,

при секретаре судебного заседания Крамской М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7564/2017 года по иску Андреасяна А.М. к Муниципальному казенному предприятию города Ростова-на-Дону «Объединенная дирекция строящихся объектов г. Ростова-на-Дону», третье лицо: ООО «Строй Капитал-Девелопмент», о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве,

УСТАНОВИЛ:

Андреасян А.М. (далее истец) обратился в суд с иском к Муниципальному казенному предприятию города Ростова-на-Дону «Объединенная дирекция строящихся объектов города Ростова-на-Дону»(далее ответчик, застройщик) с требованием о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

В обосновании иска истец указал следующее.

Между МКП г. Ростова-на-Дону «Объединенная дирекция строящихся объектов города Ростова-на-Дону» в лице генерального директора Манцивода Н. Н., действующего на основании Устава и ООО «Строй Капитал-Девелопмент» (далее -Участник долевого строительства, 3 лицо), в лице директора Лощинина Г. В. был заключен договор о долевом участии в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ на основании которого Ответчик (застройщик) в соответствии с условиями Договора обязался построить Объект недвижимости (многоквартирный 23-х этажный жилой дом, 228 квартир, каркасно-монолитный) на земельном участке кадастровый №, расположенном по адресу <адрес> передать указанный в п. 5.1. Договора объект долевого строительства Участнику долевого строительства не позднее, чем 1 квартал 2016 года (ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно пункта 4.2. Договора объект долевого строительства представляет собой однокомнатную квартиру под №, общей площадью 38.05 кв.м., в том числе жилой площадью 18.68 кв.м., расположенную на 20-м этаже в первом подъезде многоквартирного дома, находящемся на земельном участке с кадастровым номером № в <адрес> МКР СЖМ, бульвар Комарова, 4, общей стоимостью 1585962.05 руб.

В соответствии с пунктами 7.1., 7.3., 7.4. Договора, а также в соответствии с действующем Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ Ответчик (застройщик) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Договора несет ответственность в соответствии с положениями действующего законодательства Российской Федерации. Согласно п. 8.4. Договора участник долевого строительства был вправе без согласия Ответчика (застройщика) уступить свои права третьим лицам.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Строй Капитал-Девелопмент» и истцом был заключен договор уступки права требования по договору об участии в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении <адрес>.

Согласно заключенному договору уступки права ООО «Строй Капитал-Девелопмент» уступило свои права в отношении <адрес> гражданину истцу по договору об участии в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ и с момента регистрации договора уступки ДД.ММ.ГГГГ, право (требования) в отношении <адрес> перешло к истцу.

В настоящее время Участником долевого строительства в отношении <адрес> является истец.

Между МКП <адрес> «Объединенная дирекция строящихся объектов города Ростова-на-Дону» и ООО «Строй Капитал-Девелопмент» подписано Дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ. к договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которог8о Застройщик обязуется передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее чем в 3 квартале 2016г.

Согласно п. 5.1. Договора Ответчик (застройщик) обязался передать Истцу (участнику долевого строительства) <адрес> (абзац 18 пункт 4.2.) не позднее чем 3 квартал 2016 года (ДД.ММ.ГГГГ), однако Истец (застройщик) до настоящего времени не выполнил условия Договора.

Истцом в соответствии с пунктом 7.4. Договора в адрес Ответчика (застройщика) ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия по вышеуказанным фактам с предложением о разрешении спора в претензионном порядке, однако до настоящего времени ответ на претензию не поступил.

Истец полагает, что не выполнение Ответчиком своих обязательств согласно условиям Договора в части нарушения срока передачи <адрес> на 293 день, поэтому должен уплатить неустойку за период с 01.10.2016г. по 20.07.2017гю. (293дн.) по расчету : 1585962.05 х 10%\300 х 2 х 293дн.=309791.25руб. Также Истец полагает, что вышеуказанными действиями (бездействием) Ответчика Истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 30 000 рублей, в связи с чем истец просил взыскать с Ответчика в свою пользу неустойку в сумме 309791.25 руб., компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворить требования.

В судебном заседании истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования.

Таким образом, с учетом уточненных требований, Истец просит суд взыскать с Муниципального казенного предприятия города Ростова-на-Дону «Объединенная дирекция строящихся объектов <адрес>» в свою пользу неустойку в сумме 284415 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ. (269дн) по расчету : 1585962,05руб. х 10%\300 х 2 х 269дн., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворить требования истца.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие Истца в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца Ким А.Р. на основании доверенности в судебное заседание явился, доводы и основания, изложенные в исковом заявлении, поддержала, исковые требования просил удовлетворить в полном объеме с учетом уточнений.

Представитель ответчика по доверенности Конева Т.А. в судебное заседание явилась, иск не признала, в удовлетворении исковых требований просила отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, дело в отсутствие 3 лица рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Между Муниципальным казенным предприятием города Ростова-на-Дону «Объединенная дирекция строящихся объектов города Ростова-на-Дону» и ООО «Строй Капитал-Девелопмент» заключен договор о долевом участии в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ, уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу п. п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено судом между МКП <адрес> «Объединенная дирекция строящихся объектов <адрес>» в лице генерального директора ФИО5, действующего на основании Устава и ООО «Строй Капитал-Девелопмент» в лице директора Лощинина Г. В. был заключен договор о долевом участии в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ на основании которого Ответчик (застройщик) в соответствии с условиями Договора обязался построить Объект недвижимости (многоквартирный 23-х этажный жилой дом, 228 квартир, каркасно-монолитный) на земельном участке кадастровый №, расположенном по адресу <адрес>, многоквартирный дом.

В соответствии с пунктами 7.1., 7.3., 7.4. Договора, а также в соответствии с жилой <адрес> передать указанный в п. 5.1. Договора объект долевого строительства Участнику долевого строительства не позднее, чем 1 квартал 2016 года (ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно пункта 4.2. Договора объект долевого строительства представляет собой однокомнатную квартиру под №, общей площадью 38.05 кв.м., в том числе жилой площадью 18.68 кв.м., расположенную на 20-м этаже в первом подъезде многоквартирного дома, находящемся на земельном участке с кадастровым номером №, в <адрес> <адрес> общей стоимостью 1585962.05 руб.

Действующем Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ Ответчик (застройщик) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Договора несет ответственность в соответствии с положениями действующего законодательства Российской Федерации. Согласно п. 8.4. Договора участник долевого строительства был вправе без согласия Ответчика (застройщика) уступить свои права третьим лицам.

В соответствии с частью 1 статьи 1 названного закона он регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств как граждан, так и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Уровень таких гарантий по отношению к гражданину-потребителю не может быть снижен в зависимости от того, что его денежные средства привлечены для долевого строительства путем уступки права требования.

Если правила, содержащиеся в пункте 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

На основании изложенного суду независимо от наименования договора следовало установить его действительное содержание, исходя как из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, так и из условий договора в целом, с учетом цели договора и, следовательно, принять во внимание, что при фактически сложившихся отношениях предметом договора является привлечение денежных средств для строительства многоквартирного дома.

В связи с переходом к истцу прав первоначального кредитора (общества) по основному обязательству застройщика передать квартиру в построенном и введенном в эксплуатацию доме к истцу перешло и право на взыскание неустойки с момента просрочки передачи квартиры. Договор уступки между истцом и обществом не содержит ограничений для нового кредитора в объеме передаваемых прав по первоначальному договору, заключенному между обществом и застройщиком.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим федеральным законом.

Таким образом, из указанных положений действующего законодательства и акта его разъяснения следует, что к отношениям застройщика и гражданина, к которому перешли права требования по договору участия в долевом строительстве от первоначального участника долевого строительства (например, юридического лица), применяются нормы Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом N 214-ФЗ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Строй Капитал-Девелопмент» и истцом был заключен договор уступки права требования по договору об участии в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении <адрес>.

Согласно заключенному договору уступки права ООО «Строй Капитал-Девелопмент» уступило свои права в отношении <адрес> гражданину истцу по договору об участии в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ и с момента регистрации договора уступки ДД.ММ.ГГГГ, право (требования) в отношении <адрес> перешло к истцу.

Между МКП <адрес> «Объединенная дирекция строящихся объектов <адрес>» и ООО «Строй Капитал-Девелопмент» подписано Дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ. к договору участия в долевом строительстве № от 08.09.2014г., согласно которог8о Застройщик обязуется передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее чем в 3 квартале 2016г.

Согласно п. 5.1. Договора Ответчик (застройщик) обязался передать Истцу (участнику долевого строительства) <адрес> (абзац 18 пункт 4.2.) не позднее чем 3 квартал 2016 года (ДД.ММ.ГГГГ), однако Истец (застройщик) до настоящего времени не выполнил условия Договора.

Как указано в п. 4.2 договора долевого участия, объект долевого строительства представляет собой <адрес>, общей площадью 38.05 кв.м., в том числе жилой площадью 18.68 кв.м., расположенную на 20-м этаже в первом подъезде многоквартирного дома, находящемся на земельном участке с кадастровым номером № в <адрес> <адрес> общей стоимостью 1585962.05 руб.

Частью 2 ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ установлено, что обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Обязательства по оплате стоимости договора были исполнены истцом в полном объеме, что ответной стороной не оспаривалось.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В силу ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Как следует из ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Пунктом 5.1. договора предусмотрено что, застройщик обязуется передать участнику долевого строительства при надлежащем исполнении им своих обязательств по оплате объекта долевого строительства не позднее чем в 1 квартале 2016 года.

Между МКП г. Ростова-на-Дону «Объединенная дирекция строящихся объектов города Ростова-на-Дону» и ООО «Строй Капитал-Девелопмент» подписано Дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ. к договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которог8о Застройщик обязуется передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее чем в 3 квартале 2016г.

Таким образом, ответчик обязан передать истцу объект долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что объект долевого строительства не был передан дольщику в предусмотренные договором сроки, истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате неустойки.

До настоящего времени требования истца в добровольном порядке не удовлетворены.

Как установлено ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным условием договора.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом достоверно установлено, что Ответчик свои обязательства, предусмотренные договором долевого участия, надлежащим образом и в установленный срок не исполнил, следовательно, у истца обоснованно возникло право требования восстановления нарушенного права, а именно право требовать взыскания с ответчика неустойки, образовавшейся, вследствие просрочки исполнения обязательств, предусмотренных договором.

В силу ч. 4 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. При этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее чем за четырнадцать дней и позднее чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 673 655 руб. за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года(269дн.) исходя из расчета:

Фактическая уплаченная застройщику сумма за <адрес> = 1585962.05 руб.

Ставка рефинансирования ЦБ РФ ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ -10%.

(1585 962.05 руб. * 10 % / 300 * 269 дня) * 2 = 284 415 руб.

Всего за период просрочки исполнения обязательств Истец требует неустойку в размере 284 415 руб.

Как следует из содержания приведенной выше нормы ч. 2 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", при расчете подлежащей уплате застройщиком участнику долевого строительства неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства должна учитываться ставка рефинансирования Центрального банка РФ, действующая на день исполнения обязательства.

Согласно уточненным требованиям истцом заявлена неустойка за период с 01.10.2016г. по 26.06.2016г.-время исполнения обязательства, учитывая, что передаточный акт сторонами не подписан, ответчиком была направлено 26.06.2016г. сообщение о готовности объекта долевого строительства к передаче и необходимости принятия объекта, но данное извещение за истечением срока хранения возвращено ответчику, что не оспаривается истцом, поэтому суд считает необходимым учесть ставку рефинансирования на 26.06.2017г.- 9% с 19.06.2017г. и расчет неустойки следующий :

(1585 962.05 руб. * 9 % / 300 * 269 дня) * 2 = 255974.27 руб.

В силу ст. ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Конституционный суд РФ в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

По смыслу указанной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Так из разъяснений, данных в п. п. 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24 марта 20l6 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела по существу представителем Муниципального казенного предприятия города Ростова-на-Дону «Объединенная дирекция строящихся объектов города Ростова-на-Дону» было заявлено ходатайство о снижении неустойки с указанием мотивов для ее уменьшения.

Из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит компенсационный характер, т.е. является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, но не может при этом являться способом обогащения одной из сторон.

Исхода из вышеизложенного, принимая во внимание, что застройщик Муниципального казенного предприятия города Ростова-на-Дону «Объединенная дирекция строящихся объектов города Ростова-на-Дону» является финансируемым из муниципального бюджета казенным предприятием, срок строительства был сорван по вине подрядной организации, отсутствуют существенные для истца последствия связанные с нарушением ответчиком обязательств, учитывая соотношение размера заявленных штрафных санкций и общей цены договора, суд приходит к выводу о том, что установленный размер неустойки подлежит уменьшению до 100 000 руб.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Статьей 15 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда определен судом по правилам ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» - с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, обстоятельств дела и требований разумности и справедливости в размере 5 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф из расчета 105 000 /2 = 52 500 руб.

На основании статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу п.п. 1 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

В связи с этим с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 3 500 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с Муниципального казенного предприятия города Ростова-на-Дону «Объединенная дирекция строящихся объектов города Ростова-на-Дону» в пользу Андреасяна А.М. неустойку в размере 100000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 52500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Андреасян А.М. отказать.

Взыскать с Муниципального казенного предприятия города Ростова-на-Дону «Объединенная дирекция строящихся объектов города Ростова-на-Дону» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 500 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья