Решение суда об окончании исполнительного производства незаконным, обязании устранить допущенные нарушения № 2а-7124/2017 ~ М-6184/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 августа 2017 года

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Соколовой Т.Ю.

при секретаре Степанове В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-7124/2017 по административному иску Мишина В.А. к судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Заикиной Н.Ю., <адрес>ному отделу судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, заинтересованное лицо – начальник Первомайского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области о признании постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства незаконным, обязании устранить допущенные нарушения

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с настоящим административным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении начальника Первомайского РОСП г. Ростова-на-Дону Кировским районным отделом службы судебных приставов г. Ростова-на-Дону возбуждено исполнительное производство №- ИП, по которому он является взыскателем. Постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Ростова-на-Дону Заикиной Н.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ. исполнительное производство №- ИП окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве». Однако, результаты рассмотрения заявлений административному истцу не предоставлены, т.е. судебный акт не исполнен, в связи с чем полагает, что окончание исполнительного производства является незаконным.

Административный истец просит признать постановление судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Ростова-на-Дону Заикиной Н.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ. об окончании исполнительного производства №- ИП, незаконным, обязав устранить допущенные нарушения.

Административный истец в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 150 КАС РФ.

Представитель административного истца, действующая на основании доверенности и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ Лымарь И.Г. в судебное заседание явилась, поддержала доводы административного искового заявления, просила их удовлетворить в полном объеме.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП г. Ростова-на-Дону Заикина Н.Ю., в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, в иске просила отказать, ссылаясь на то, что требования исполнительного документа исполнены полностью, ответы на заявления направлены Мишину В.А. Первомайским РОСП г. Ростова-на-Дону ДД.ММ.ГГГГ почтой, что подтверждается реестром отправки почтовой корреспонденции.

Представитель административного ответчика – УФССП России по РО по доверенности Кубенин А.А. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, в иске просил отказать.

Административный ответчик – Кировский РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО в судебное заседание представителя не направил, о слушании дела извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 150 КАС РФ.

Заинтересованное лицо начальник Первомайского РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 150 КАС РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Для признания решений, действий (бездействия) указанных выше органов, должностных лиц и служащих незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения, действия (бездействия) закону или иному акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушение прав и законных интересов гражданина или организации.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнения иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ).

В силу положений главы 22 КАС РФ основанием для удовлетворения административного иска об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти является издание этим органом такого решения, совершения действия (бездействия) в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Судом установлено, что апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №, принято новое решение, которым на начальника Первомайского РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО возложена обязанность рассмотреть заявления Мишина В.А. от ДД.ММ.ГГГГ

На основании указанного судебного акта выдан исполнительный лист.

ДД.ММ.ГГГГ. в отношении начальника Первомайского РОСП г. Ростова-на-Дону Кировским районным отделом службы судебных приставов г. Ростова-на-Дону возбуждено исполнительное производство №- ИП, предмет исполнения которого обязать начальника Первомайского РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО рассмотреть заявления Мишина В.А. от ДД.ММ.ГГГГ

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Ростова-на-Дону Заикиной Н.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ. исполнительное производство №- ИП окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

В подтверждение законности постановления об окончании исполнительного производства и исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Ростова-на-Дону Заикиной Н.Ю. представлены копии писем начальника Первомайского РОСП г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ. №, от ДД.ММ.ГГГГ. № и №, и копия списка внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ

Указанные копии документов не могут быть признаны подтверждением исполнения требований исполнительного документа и судебного акта ввиду следующего.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Из судебного акта и исполнительного документа следует, что предметом исполнения является исполнение содержащихся в исполнительном документе требований к должнику совершить определенные действия: рассмотреть заявления Мишина В.А. от ДД.ММ.ГГГГ.

Исполнение судебного акта предполагает точное совершение указанных в нем действий в строгом соответствии с законом. Применительно к данному случаю это означает рассмотрение заявлений Мишина В.А. в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку заявления Мишина В.А. поданы в рамках исполнительного производства.

Из положений п. 12 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что рассмотрение заявлений и ходатайств сторон исполнительного производства является одним из видов исполнительных действий.

Статьей 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» регламентирован порядок рассмотрения заявлений и ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Согласно ч. 5,6,7 ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

При этом, вынесенное по результатам рассмотрения заявления постановление должно отвечать требованиям ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» и содержать обоснование принятого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Аналогичные положения содержатся в «Методических рекомендациях по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве», утвержденных ФССП России ДД.ММ.ГГГГ №.

Представленные административным ответчиком копии писем начальника Первомайского РОСП г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ. №, от ДД.ММ.ГГГГ № указанным требованиям закона не соответствуют.

Кроме того, сведения, изложенные в письме от ДД.ММ.ГГГГ. №, содержат ссылки на ранее данные и направленные истцу ответы, в том числе ответы, направленные В.А. ДД.ММ.ГГГГ. Указанные ответы были предметом рассмотрения по гражданскому делу по делу № и им дана судом оценка, после чего постановлено решение обязать начальника Первомайского РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО рассмотреть заявления Мишина В.А. от ДД.ММ.ГГГГ

Также административным ответчиком не представлены надлежащие доказательства направления должником по исполнительному производству №-ИП – начальником Первомайского РОСП г. Ростова-на-Дону указанных писем взыскателю по исполнительному производству, которые бы свидетельствовали о выполнении должником требований судебного акта и исполнительного документа о рассмотрении заявлений Мишина В.А., поскольку направление ответа является частью процедуры по рассмотрению заявлений и обращений граждан, предусмотренной ФЗ «Об исполнительном производстве».

Ссылки административного ответчика на список № внутренних почтовых отправлений ДД.ММ.ГГГГ. не может быть признан надлежащим доказательством отправки результата рассмотрения заявлений Мишина В.А., поскольку в указанном списке отсутствует отметка оператора почтовой связи о принятии почтового отправления, а вес почтового отправления 0, 010 кг, указанный в списке, не соответствует общему весу писем от ДД.ММ.ГГГГ. №, от ДД.ММ.ГГГГ. № и № со всеми приложениями, направленных, по утверждению административного ответчика, этим письмом, почтовый идентификатор №.

Исходя из содержания письма от ДД.ММ.ГГГГ № Мишину В.А. было направлено само это письмо с приложением на 7 листах, т.е. всего 8 листов.

В судебном заседании путем взвешивания на почтовых весах установлено, что вес почтового отправления, состоящего из почтового конверта и 8 листов вложения, составляет 44, 5 гр.

Представленный административным истцом по ходатайству представителя административного ответчика Кубенина А.А., удовлетворенного судом, почтовый конверт с почтовым идентификатором №, полученный Мишиным В.А. имеет почтовую оплату марками на сумму 43 руб., что соответствует стоимости заказного почтового отправления весом до 20 гр. Это также подтверждается сведениями с сайта «Почта России» об отслеживании почтовых отправлений, согласно которым почтовое отправление с почтовым идентификатором № имело вес 20 гр.

Также судом учитывается информация, указанная в служебной записке по рекомендации исполнения исполнительных документов, предъявленных в службу в отношении сотрудников службы, составленной Кубениным А.А., поступившая в Кировский РОСП г. Ростова-на-Дону ДД.ММ.ГГГГ. вх. №, согласно которой материалы, представленные Первомайским РОСП во исполнение судебного акта, в том числе сопроводительное письмо от ДД.ММ.ГГГГ. исх. №, постановление от ДД.ММ.ГГГГ. №, ответе от ДД.ММ.ГГГГ. №, представленные в настоящее дело, не свидетельствуют о его исполнении.

Факт направления указанной служебной записки представителем УФССП России по РО Кубениным А.А. подтвержден в судебном заседании.

Учитывая фактические обстоятельства дела, все представленные сторонами доказательства в их совокупности, отсутствие надлежащего исполнения требований исполнительного документа и судебного акта, во исполнение которого выдан исполнительный документ, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали законные основания для окончания исполнительного производства на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В связи с этим постановление судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Ростова-на-Дону Заикиной Н.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №- ИП является незаконным.

Руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ

Признать постановление судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г.Ростова-на-Дону Заикиной Н.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП незаконным, обязав устранить допущенные нарушения.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено 18 августа 2017 года.

СУДЬЯ: