Решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору № 2-3959/2017 ~ М-3733/2017

Дело № 2-3959/17

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2017 года                       город Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Рыбакова Р.В.,

при секретаре Назаровой К.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» к Костареву А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» (далее – ООО УК «Траст») обратилось с исковыми требованиями к Костареву А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования истца мотивированы тем, что <дата> Костарев А.В. заключил с ОАО <данные изъяты>» кредитный договор №, в соответствии с условиями которого, банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 875 813 рублей на срок 60 месяцев, под 18,9 процентов годовых. Кредитный договор заключен на основании Заявления-оферты на предоставление потребительского кредита (далее по тексту Заявление) и Условий предоставления кредитов. Акцептом является перечисление денежных средств на счет клиента. Согласно графику платежей величина ежемесячного платежа в счет погашения кредита, уплаты начисленных за пользование кредитом процентов, кроме последнего платежа составляет 22 686 рублей, размер последнего платежа составил 22607 рублей 89 копеек, до полного возврата кредита <дата>. ОАО <данные изъяты>» был реорганизован в ПАО «<данные изъяты>». ПАО «<данные изъяты>» обязательства по Кредитному договору исполнил надлежащим образом, предоставив заемщику денежные средства. По договору уступки прав № от <дата>, заключенного между ПАО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» по которому были уступлены требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров. ООО «<данные изъяты>», в свою очередь, переуступил права требования ООО «Управляющая компания Траст» на основании договора уступки прав (требований) № от <дата>. В период с <дата> по <дата> заемщик проигнорировал требования кредитора и свои обязательства не исполнил. В Разделе 2 заявления установлено, что клиент обязуется уплатить банку неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств перед Банком. Неустойка подлежит начислению из расчета 0,5 процентов от непогашенной в срок суммы обязательств за каждый день просрочки. На момент передачи прав требований размер неустойки составил 101 892 рубля 45 копеек, которая подлежит снижению. Сумма общей задолженности Костарева А.В. составляет 952 727 рублей 74 копейки, из которых: сумма просроченного основного долга - 830 350 рублей 14 копеек, сумма просроченных процентов - 102 377 рублей 60 копеек, неустойка – 20 000 рублей. На основании изложенного, просил взыскать с А.В. задолженность по кредитному договору № от <дата> в размере 952 727 рублей 74 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца и ответчик Костарев А.В. в судебное заседание не явились, предоставили заявления о рассмотрении дела без их участия. Представитель истца не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

С учетом мнения представителя истца и положений ст.ст. 167, 233 ГПК РФ суд признает извещение сторон надлежащим и полагает возможным рассмотреть дело без участия представителя истца и ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В ходе судебного заседания установлено, что ОАО «<данные изъяты>», реорганизовано путем присоединения к публичному акционерному обществу «<данные изъяты>», о чем свидетельствуют правоустанавливающие документы, а именно Устав публичного акционерного общества «<данные изъяты>», протокол № внеочередного общего собрания акционеров ОАО «<данные изъяты>», протокол № от <дата> заседания совета директоров ОАО «<данные изъяты>», генеральная лицензия № от <дата>, свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе.

Решением внеочередного Общего собрания акционеров ПАО <данные изъяты>» от <дата> (Протокол № от <дата>), решением внеочередного Общего собрания акционеров ПАО «<данные изъяты>» было реорганизовано в форме присоединения его к ПАО <данные изъяты>». В результате реорганизации ПАО <данные изъяты>» стало правопреемником всех прав и обязанностей ПАО «<данные изъяты>», что подтверждено п. 1.1 Устава Публичного акционерного общества <данные изъяты>», согласованного с Центральным банком Российской Федерации <дата>.

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон, в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

С учетом приведенной нормы закона, суд полагает, что истец ПАО <данные изъяты>» является правопреемником ОАО «<данные изъяты>» и ПАО «<данные изъяты>».

В силу ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями».

Как следует из ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Пунктом 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

    Из ст. 433 ГК РФ следует, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

    В соответствии со ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Из ст. 428 ГК РФ следует, что договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить данные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Из вышеуказанной нормы права следует, принцип свободы договора, который означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.

Судом установлено, что <дата> Костарев А.В. и ОАО «<данные изъяты>» в офертно-акцептной форме заключили кредитный договор №, что подтверждается заявлением на предоставление потребительского кредита и открытие текущего счета (л.д. 31, 32), а также Условиями предоставления ОАО <данные изъяты>» физическим лицам потребительских кредитов (л.д. 34-36).

Из заявления-оферты Костарева А.В. следует, что он просил предоставить кредит в сумме 875 813 рублей, сроком на 60 месяцев, с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 18,9 процентов годовых, с внесением ежемесячных платежей в размере 22 686 рублей, не позднее 6 числа каждого месяца.

В соответствии с разделом 2 заявления в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежных обязательств по уплате ежемесячных платежей заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5 процентов от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств. Неустойка начисляется, начиная с даты, следующей за датой соответствующего платежа, указанного в графике, до дня погашения просроченной задолженности включительно.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что ОАО <данные изъяты>» <дата> акцептировало оферту Костарева А.В. и выдало ему запрашиваемую сумму кредита, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д. 38-41).

Таким образом, между ОАО <данные изъяты>» и Костаревым А.В. был заключен кредитный договор № от <дата>

Заключив кредитный договор, стороны согласились с его условиями, определив, что правоотношения возникли из этого договора, а, следовательно, и ответственность сторон наступает в рамках данного договора.

Судом установлено, что Костарев А.В. нарушил свои обязательства по кредитному договору, поскольку денежные средства в счет исполнения обязательств от него поступали, в нарушение его условий, а с <дата> поступать перестали, что подтверждается выпиской по счету.

В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 части второй ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 ГК РФ (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При таких обстоятельствах ОАО «<данные изъяты>» вправе требовать досрочного взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору.

Из расчета истца следует, что по состоянию на <дата> задолженность Костарева А.В. по кредитному договору № от <дата> составила 952 727 рублей 74 копейки, из которых: сумма просроченного основного долга - 830 350 рублей 14 копеек, сумма просроченных процентов - 102 377 рублей 60 копеек, неустойка – 20 000 рублей.

Указанный расчет задолженности ответчиком не оспорен, ходатайств о снижении размера неустойки не заявлено.

Таким образом, в силу вышеприведенных норм закона с Костарева А.В.. в пользу кредитора подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от <дата> по состоянию на <дата> в размере 952 727 рублей 74 копейки.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

На основании ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Судом установлено, что <дата> между правопреемником ОАО <данные изъяты>» - ПАО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор уступки прав (требований) №, по которому цедент ПАО «<данные изъяты>» уступил цессионарию (ООО «<данные изъяты>») требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров (л.д. 11-13, 14).

Согласно выписке из приложения № к указанному договору были переуступлены права и по кредитному договору в отношении заемщика Костарева А.В. В соответствии с пунктом 2.4 данного договора датой перехода прав требований от цедента к цессионарию является <дата>.

<дата> ООО «<данные изъяты>», переуступил права требования к Костареву А.В. цессионарию ООО «Управляющая компания Траст» на основании договора уступки прав (требований) № от <дата> (л.д. 15-17, 18).

Согласно выписке из приложения № к указанному договору были переуступлены права и по кредитному договору в отношении Костарева А.В.. В соответствии с пунктом 2.8 данного договора датой перехода прав требований от цедента к цессионарию является <дата>.

Таким образом, в силу закона ООО «Управляющая компания Траст» является кредитором по кредитному договору № от <дата>, заключенного с Костаревым А.В. и вправе требовать с нее взыскания задолженности.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом положения ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика Костарева А.В. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12 727 рублей, из расчета (952727,74-2000000)*1%+5200.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-244 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» к Костареву А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с Костарева А.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» задолженность по кредитному договору № от <дата> по состоянию на <дата> в размере 952 727 рублей 74 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 727 рублей, а всего 965 454 (девятьсот шестьдесят пять тысяч четыреста пятьдесят четыре) рубля 74 копейки.

Ответчик, не явившийся в судебное заседание, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчикам заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Саратова.

Судья:                 (подпись)                    Р.В. Рыбаков

В окончательной форме решение суда изготовлено 15 сентября 2017 года.