Решение суда о нежелательности пребывания на территории Российской Федерации № 2а-3934/2017 ~ М-3703/2017

Дело № 2а-3934/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 сентября 2017 года город Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Рыбакова Р.В.,

при секретаре Назаровой К.Г.,

с участием представителя административного истца по доверенности Корабель И.А.,

представителя административных ответчиков по доверенностям Солодовникова А.Ю.,

представителя заинтересованного лица по доверенности Масляковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску Атагулова Г.Г.О. к Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области о признании незаконным решения № от <дата> о нежелательности пребывания на территории Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Атагулов Г.Г.о, обратился в суд с административным иском к Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (далее - Роспотребнадзор) и Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области (далее – Управление Роспотребнадзора по Саратовской области) о признании решения незаконным № от <дата> о нежелательности пребывания на территории Российской Федерации.

    Административный иск мотивирован тем, что <дата> Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека принято решение № о нежелательности его пребывания (проживания) в Российской Федерации в соответствии со ст. 25.10 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», в связи с чем он должен был выехать из Российской Федерации до <дата>. О данном решении он уведомлен Управлением Роспотребнадзора по Саратовской области <дата>. Основанием принятия указанного решения послужило обнаружение у него Г.Г. заболевания, в связи с которым он должен представлять эпидемиологическую опасность для окружающих. После выявления заболевания он с <дата> по <дата> находился на стационарном лечении в ГУЗ «Саратовский областной кожновенерологический диспансер» с диагнозом: «<данные изъяты>». После прохождения полного курса лечения по выявленному заболеванию <дата> он прошел обследование в ГУЗ «Саратовский областной кожно-венерологический диспансер». Согласно справки № от <дата> на момент обследования клинико-анамнестических данных за инфекционные заболевания, препятствующие выдаче разрешения на временное проживание (вида на жительство, разрешение на работу) - <данные изъяты> нет. Исследование крови на <данные изъяты> методом КСР от <дата> № результат отрицательный. В эпидемиологическом отношении безопасен. Таким образом, на момент вынесения вышеуказанного решения Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека он заболеванием, представляющим эпидемиологическую опасность для окружающих не страдал. Кроме этого он с <дата> состоит в браке с гражданкой Российской Федерации Джалаловой Ш.З.К.. На момент принятия Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека вышеуказанного решения они совместно проживали в <адрес>, где он имел временную регистрацию. После принятия решения находясь на территории республики Азербайджан, он <дата> прошел обследование на предмет наличия у него заболеваний, препятствующие выдаче разрешения на временное проживание (вида на жительство, разрешение на работу) в Российской Федерации. Согласно справке, выданной <данные изъяты> результат обследования на <данные изъяты>: Негатив (-), также отрицательный результат получен при обследовании его на <данные изъяты>. <дата> им было подано заявление в Управление Роспотребнадзора по <адрес> с приложений копий вышеуказанных медицинских документов с просьбой отменить принятое в 2014 году решение о нежелательности его пребывания на территории Российской Федерации в связи с излечением. <дата> Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека рассмотрено указанное заявление, в требовании об отмене решения от <дата> ему было отказано в связи с отсутствием в ином как судебном порядке процедуры отмены принятого решения. Ответ от <дата> Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека ему в установленном порядке направлен и вручен не был, в связи с чем у него отсутствует возможность его обжалования и имеется законные основания для восстановления пропущенного трехмесячного срока по уважительной причине. На основании изложенного просил признать незаконным решение от <дата> Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека № о нежелательности его пребывания (проживания) в Российской Федерации и обязать Федеральную службу по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека отменить данное решение.

Административный истец Атагулов Г.Г.О. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела не просили.

Представитель административного истца по доверенности Корабель И.А. административный иск и ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд поддержал и просил его удовлетворить.

Представитель административных ответчиков Роспотребнадзора и Управления Роспотребнадзора по Саратовской области по доверенностям Солодовников А.Ю. просил отказать в удовлетворении административного иска, так как обжалуемое решение вынесено в соответствии с требованиями закона. Вопрос о восстановлении срок анна обращение в суд оставил на усмотрение суда.

Представитель заинтересованного лица ГУЗ «Саратовский областной кожно-венерологический диспансер» по доверенности Маслякова Н.С. возражала против удовлетворения административного иска. Дополнительно пояснила, что с <дата> по <дата> Атагулов Г.Г.О. получил полноценный курс специфического <данные изъяты> лечения. <дата> ему оформлено заключение о проведенном полноценном лечении заболевания для предоставления в территориальный орган Федеральной миграционной службы. По окончании лечения больные считаются эпидемиологически не опасными, подлежат дальнейшему клинико-лабораторному наблюдению в установленные законодательством сроки (не менее 3-х лет), предупреждаются о невозможности быть в качестве донора крови. Однако в нарушение действующих нормативных документов для клинико-серологического обследования Атагулов Г.Г.О. не является с ноября 2014 года, находится на вызове.

Суд с учетом мнения участников процесса и положений ч. 6 ст. 226 КАС РФ полагает возможным рассмотреть дело без участия административного истца.

Заслушав пояснения представителя административного истца, представителя административных ответчиков и представителя заинтересованного лица, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации действия и решения государственных органов, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц, в результате которых нарушены права и свободы гражданина или созданы препятствия для осуществления гражданином его прав и свобод, могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно части 3 статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» В отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, незаконно находящихся на территории Российской Федерации, либо лица, которому не разрешен въезд в Российскую Федерацию, а также в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящихся в Российской Федерации, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных абз. 2 п. 3 ст. 11 Федерального закона от 30 марта 1995 года № 38-ФЗ «О предупреждении распространения в Российской Федерации заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции)». Порядок принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации и перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать такие решения, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Иностранный гражданин или лицо без гражданства, в отношении которых принято решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, обязаны выехать из Российской Федерации в порядке, предусмотренном федеральным законом (часть 4 статьи 25.10 указанного Федерального закона).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 апреля 2003 года №199 утверждено Положение о принятии решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации и Перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации.

Названное Положение определяет в соответствии со ст. 25.10 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» порядок принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации.

Решение о нежелательности пребывания принимается федеральными органами исполнительной власти, предусмотренными перечнем, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 апреля 2003 года № 199, в срок не более 1 месяца со дня представления материалов, указанных в пункте 3 настоящего Положения.

Из п. 3 Положения следует, что в случае выявления предусмотренных Федеральным законом «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» обстоятельств, являющихся основанием для принятия решения о нежелательности пребывания, территориальные органы (подразделения) уполномоченных федеральных органов исполнительной власти представляют в соответствующий уполномоченный федеральный орган исполнительной власти материалы, подтверждающие указанные обстоятельства.

Порядок представления материалов и их рассмотрение определяется нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти.

Будучи включенным в Перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 7 апреля 2003 года №199, Роспотребнадзор приказом от 14 сентября 2010 года № 336 утвердил Инструкцию о порядке подготовки, представления и рассмотрения в системе Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека материалов по принятию решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации.

Согласно абзацу 3.3 Инструкции утвержденной Приказом Роспотребнадзора от 14 сентября 2010 года № 336 (с изменениями от 26 января 2016 года) к указанным в статье 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» основаниям для принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина либо лица без гражданства в Российской Федерации относится выявление у иностранного гражданина либо лица без гражданства инфекционного заболевания, указанного в Перечне заболеваний, утвержденном приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 29 июня 2015 года № 384н «Об утверждении перечня инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих и являющихся основанием для отказа в выдаче либо аннулирования разрешения на временное проживание иностранных граждан и лиц без гражданства, или вида на жительство, или патента, или разрешения на работу в Российской Федерации, а также порядка подтверждения их наличия или отсутствия, а также формы медицинского заключения о наличии (об отсутствии) указанных заболеваний».

Согласно Приказу Роспотребнадзора от 14 сентября 2010 года № 336 «О порядке подготовки, представления и рассмотрения в системе Роспотребнадзора материалов по принятию решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации» в системе Роспотребнадзора решение о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации принимает руководитель Роспотребнадзора либо его заместитель, курирующий данное направление деятельности.

Согласно п. 3 утвержденной Приказом Роспотребнадзора от 14 сентября 2010 года № 336 (с изменениями от 26 января 2016 года), при выявлении оснований, указанных в статье 25.10 Федерального закона от 15.08.2008 г. N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» и относящихся к компетенции Роспотребнадзора, управление Роспотребнадзора по субъекту Российской Федерации, в том числе, готовит материалы, документально подтверждающие основания, указанные в статье 25.10 указанного федерального закона № 114-ФЗ и относящихся к компетенции Роспотребнадзора, и проект решения о нежелательности пребывания.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что <дата> Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека на основании материалов проверки проведенной Управлением Роспотребнадзора по Саратовской области было утверждено решение № о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина в Российской Федерации в отношении гражданина Азербайджана Атагулова Г.Г.О. (л.д. 48).

Уведомлением от <дата> Управление Роспотребнадзора по Саратовской области <дата> уведомило Атагулова Г.Г.О. о принятом решении о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина в Российской Федерации (л.д. 9, 10).

Основанием для принятия данного решения явилось обстоятельство выявления у Атагулова Г.Г.О. заболевания по МКБ-10: <данные изъяты>, что с учетом требований ч. 3 ст. 25.10 Федерального закона «О порядке въезда на территорию РФ и выезда из территории РФ» препятствует пребыванию (проживанию) на территории РФ.

Заболевание по МКБ-10: <данные изъяты> входит в Перечень заболеваний, утвержденный приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 29 июня 2015 г. № 384н «Об утверждении перечня инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих и являющихся основанием для отказа в выдаче либо аннулирования разрешения на временное проживание иностранных граждан и лиц без гражданства, или вида на жительство, или патента, или разрешения на работу в Российской Федерации, а также порядка подтверждения их наличия или отсутствия, а также формы медицинского заключения о наличии (об отсутствии) указанных заболеваний».

Сторонами по делу не оспорено, что <дата> по результатам обследования Атагулова Г.Г.О. в ГУЗ «Саратовский областной кожно-венерологический диспансер» ему был поставлен диагноз: <данные изъяты>.

<дата> Управление Роспотребнадзора по Саратовской области направило в Роспотребнадзор проект решения о нежелательности пребывания (проживания) Атагулова Г.Г.О. в Российской Федерации, которое как указано выше утверждено <дата> за №.

Из справок ГУЗ «Саратовский областной кожно-венерологический диспансер» (л.д. 13) следует, что с <дата> по <дата> Атагулов Г.Г.О. получил полноценный курс специфического <данные изъяты> лечения.

<дата>, то есть до утверждения решения о нежелательности пребывания, Атагулову Г.Г.О. в ГУЗ «Саратовский областной кожно-венерологический диспансер» оформлено заключение № (л.д. 15) о проведенном полноценном лечении заболевания с указанием на отсутствие его эпидемиологической опасности.

Кроме этого, после выезда в республику Азербайджан Атагулов Г.Г.О. с <дата> по <дата> прошел обследование в <данные изъяты> (Республиканском кожно-венерологическом центре) где подтвердилось отсутствие данных по выявленному заболеванию (л.д. 16-21).

Таким образом, судом установлено, что на момент принятия решения о нежелательности пребывания Атагулова Г.Г.О. на территории РФ он прошел полный курс лечения в соответствии с поставленным ему диагнозом и данных о наличии у него заболевания: сифилис поздний скрытый, не имелось и не имеется по состоянию на <дата>.

Атагулов Г.Г.О. с <дата> до настоящего времени состоит в браке с гражданкой РФ ФИО1 (л.д. 22,24), что свидетельствует о наличии у него семейных связей на территории РФ.

Часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации предусматривает, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Такого рода ограничения должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерными конституционно закрепленным целям и охраняемым интересам, служить общественным интересам и не являться чрезмерными. В тех случаях, когда конституционные нормы позволяют законодателю установить ограничения закрепляемых ими прав, он, имея целью воспрепятствовать злоупотреблению правом, должен использовать не чрезмерные, а только необходимые и обусловленные конституционно признаваемыми целями меры

Европейский Суд по правам человека отмечал, что право иностранца на въезд или проживание в какой-либо стране как таковое не гарантируется Конвенцией, однако, высылка лица из страны, в которой проживают близкие члены его семьи, может нарушать право на уважение семейной жизни, гарантированное пунктам 1 статьи 8 Конвенции (Постановление от 18 февраля 1991 года по делу «Мустаким (Moustaquim) против Бельгии»). Ввиду того, что решения Договаривающихся государств о депортации иностранцев могут препятствовать реализации права, защищаемого пунктом 1 статьи 8 Конвенции, данная мера должна быть необходимой в демократическом обществе, то есть оправданной крайней необходимостью, и в особенности - соразмерной преследуемой цели (Постановление от 6 февраля 2003 года по делу «Якупович (Jakupovic) против Австрии»).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, при регулировании общественных отношений федеральный законодатель связан конституционным принципом соразмерности и вытекающими из него требованиями адекватности и пропорциональности используемых правовых средств; в тех случаях, когда конституционные нормы позволяют законодателю установить ограничения закрепляемых ими прав, он не может осуществлять такое регулирование, которое посягало бы на само существо того или иного права и приводило бы к утрате его реального содержания; даже имея цель воспрепятствовать злоупотреблению правом, он должен использовать не чрезмерные, а только необходимые и обусловленные конституционно признаваемыми целями таких ограничений меры.

Из этого следует, что при наличии коллизии между равно защищаемыми конституционно значимыми ценностями правоохранительные органы и суды при решении вопроса о временном проживании лица, имеющего заболевание, наличие которого может повлечь принятие решение уполномоченным органом о нежелательности пребывания на территории Российской Федерации, исходя из гуманитарных соображений вправе учитывать фактические обстоятельства конкретного дела, семейное положение, состояние здоровья, клиническую стадию заболевания, иные исключительные, заслуживающие внимания обстоятельства при решении вопроса о том, является ли необходимой депортация данного лица из Российской Федерации, а также при решении вопроса о его временном проживании на территории Российской Федерации. При этом в любом случае данное лицо не освобождается от обязанности соблюдать предписанные в соответствии с законом профилактические меры относительно недопущения распространения инфекции.

В соответствии с ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Административными ответчиками суду не предоставлено доказательств, что Атагулов Г.Г.О. законно находившийся в Российской Федерации, на момент принятия оспариваемого решения или в настоящее время создает реальную угрозу здоровью населения.

Пунктом 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.

В соответствии с предписаниями ч. 1 с. 219 КАС РФ, если названным Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Административный иск представителем Атагулова Г.Г.О. подан в суд <дата>, сведений об ознакомлении Атагулова Г.Г.О. с обжалуемым решением в материалах дела не имеется, уведомление о нежелательности пребывания в РФ Атагулов Г.Г.О. получил <дата>, после чего покинул территорию РФ и до настоящего времени проживает в республике Азербайджан.

В заявлении о восстановлении срока на обращение в суд (л.д. 76-77) представитель административного истца ссылается на получение уведомления о нежелательности пребывания в РФ Атагуловым Г.Г.О. при попытке въехать в РФ из Республики Азербайджан.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено законом (ч. 7 ст. 219 поименованного Кодекса).

Постановлением Конституционного Суда РФ от 20 октября 2016 года № 20-П положения ч. 4 ст. 25.10 и подп. 1 ч. 1 ст. 27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее ст.ст. 17, 19 (ч. 1 и ч. 2), 45, 46 (ч. 1 и ч. 2), 55 (ч. 3) и 62 (ч. 3), в той мере, в какой в системе правового регулирования отношений по поводу принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства в связи с наличием у него инфекционного заболевания, представляющего опасность для окружающих, эти положения создают непреодолимые препятствия для въезда такого иностранного гражданина или лица без гражданства в Российскую Федерацию - вне зависимости от факта его последующего документально подтвержденного излечения от данного инфекционного заболевания.

Во исполнения данного постановления принят Федеральный закон от 29 июля 2017 года № 270-ФЗ «О внесении изменения в статью 25.10 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», из которого следует, что решение о нежелательности пребывания в РФ иностранца в связи с наличием у него опасного инфекционного заболевания подлежит отмене при подтверждении факта его излечения.

Данный закон вступил в действие с <дата>, то ест после обращения представителя Атагулова Г.Г.О. в суд.

Данные обстоятельства, в совокупности, позволяют суду прийти к выводу о том, что срок на обращение в суд Атагуловым Г.Г.О. пропущен по уважительным причинам и он полежит восстановлению.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, суд полагает, что решение Роспотребнадзора о нежелательности пребывания (проживания) Атагулова Г.Г.О. в Российской Федерации хотя и принято уполномоченным органом государственной власти, в пределах полномочий, предоставленных действующим законодательством, нельзя признать законным, поскольку оно не учитывает приведенные выше положения статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не отвечает принципу соразмерности и вытекающим из него требованиям адекватности и пропорциональности используемых правовых средств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-181, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ

административный иск Атагулова Г.Г.О. к Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области о признании незаконным решения № от <дата> о нежелательности пребывания на территории Российской Федерации, удовлетворить.

Признать незаконным решение Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия № от <дата> о нежелательности пребывания на территории Российской Атагулова Г.Г.О., <дата> года рождения.

    Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Саратова.

Судья (подпись)                     Р.В. Рыбаков

В окончательной форме решение изготовлено 15 сентября 2017 года.