Решение суда о наложении ареста на имущество должника, обязании передать арестованное имущество № 2а-3085/2017 ~ М-3347/2017

Дело № 2а-3085/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 сентября 2017 года                                                                           город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе

председательствующего судьи        Климонтовой Е.В.,

при секретаре                  Юткиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Хамидулловой Алины Равильевны к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов № 2 по Заволжскому району города Ульяновска Шайдулловой Ландыш Радиковне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области об отмене постановления о наложении ареста на имущество должника, обязании передать арестованное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Хамидуллова А.Р. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов № 2 по Заволжскому району города Ульяновска Шайдулловой Л.Р. об отмене постановления о наложении ареста на имущество должника, обязании передать арестованное имущество, указав следующее.

ИП Хамидуловой А.Р. 30.12.2016 был заключен договор аренды производственного помещения в корпусе <адрес> с ООО «Эскорт» в лице директора Зимина В.В., и договор купли-продажи оборудования Сибгатуловой Е.В.

26.08.2017 директор ООО «Эскорт» Зимин В.В. заявил представителю Хамидулловой А.Р., что на принадлежащее ей оборудование, расположенное на арендованных ей площадях, судебным приставом-исполнителем был наложен арест и оно передано ему на ответственное хранение, как имущество якобы принадлежащее Сибгатуловой Е.В., и отказался допустить представителей на арендованные площади.

28.08.2017 представитель Хамидулловой А.Р. получила у судебного пристава копии документов о наложении ареста на имущество должника Сибгатуловой Е.В. и передала ей копии договоров аренды помещения и купли-продажи спорного оборудования. На устное заявление о снятии ареста с не принадлежащего должнику Сибгатуловой Е.В. имущества судебным приставом-исполнителем было отказано.

Просит постановление судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по Заволжскому району города Ульяновска Шайдулловой Л.Р. о наложении ареста на имущество должника № от 22.08.2017 отменить; обязать судебного пристава-исполнителя передать Хамидулловой А.Р. ранее арестованное имущество; обратить принятое решение к немедленному исполнению, т.к. невозможность распоряжения принадлежащим ей имуществом наносит ущерб и не позволяет погасить имеющуюся задолженность перед контрагентами и бюджетами всех уровней.

Судом к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области (далее – УФССП по Ульяновской области), в качестве заинтересованных лиц: Сибгатулова Е.В., ИФНС России по Заволжскому району города Ульяновска, Арслан Р.Х., Ажин С.В., ООО «Независимость», Смирнова И.В., Муллина Е.Н., ООО «Грифон», Савинов А.В., Управление Роспотребнадзора по Ульяновской области, ООО «Профи-Эксперт», Падалко И.В., Семенычева О.П.

Административный истец Хамидуллова А.Р. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения административного дела извещена надлежащим образом, доверила представление своих интересов Гвоздеву А.В.

Представитель административного истца Гвоздев А.В., действующий на основании доверенности от 01.08.2017 заявленные Хамидулловой А.Р. требования поддержал по доводам, изложенным в административном иске.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП № 2 по Заволжскому району г. Ульяновска УФССП по Ульяновской области Шайдуллова Л.Р. и представитель административного ответчика УФССП по Ульяновской области Кузнецова Н.В. в судебном заседании с административным иском Хамидулловой А.Р. не согласились, указав об обоснованности действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество должника Сибгатуловой Е.В., поскольку решение суда должником не исполняется, а достоверных доказательств, подтверждающих принадлежность арестованного имущества иным лицам, не представлено. Просили в удовлетворении административного иска отказать.

Заинтересованные лица Сибгатулова Е.В., Арслан Р.Х., Ажин С.В., Смирнова И.В., Муллина Е.Н., Савинов А.В., Падалко И.В., Семенычева О.П. и представители заинтересованных лиц ИФНС России по Заволжскому району города Ульяновска, ООО «Независимость», ООО «Грифон», Управления Роспотребнадзора по Ульяновской области, ООО «Профи-Эксперт» в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте слушания административного дела надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав представителя административного истца Гвоздева А.В., административного ответчика – судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по Заволжскому району г. Ульяновска УФССП по Ульяновской области Шайдуллову Л.Р., представителя административного ответчика УФССП по Ульяновской области Кузнецову Н.В., исследовав материалы административного дела, сводного исполнительного производства, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием) в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 8, 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что при проверке законности указанных решений, действий (бездействия) суд выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи в полном объеме. Если иное не предусмотрено настоящим кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены лм требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 01 марта 2016 года на основании решения мирового судьи судебного участка № 6 Заволжского судебного района г. Ульяновска от 29 сентября 2015 года в ОСП № 2 по Заволжскому району г. Ульяновска возбуждено исполнительное производство № о взыскании с должника Сибгатуловой Е.В. в пользу ООО «Профи Эксперт» расходов по проведению экспертизы в размере 6400 руб.

11.03.2016 на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по Заволжскому району г. Ульяновска Шайдулловой Л.Р. настоящее исполнительное производство было объединено с исполнительными производствами № от 26.02.2016, № от 21.12.2015, № от 03.11.2015, № от 07.10.2015, № от 07.10.2015 о взыскании с Сибгатулиной Е.В. денежных средств в пользу Управления Роспотребнадзора по Ульяновской области, Падалко И.В. и Семенычевой О.П. в сводное исполнительное производство с присвоением №

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по Заволжскому району г. Ульяновска Шайдулловой Л.Р. от 18.11.2016 к сводному исполнительному производству присоединены исполнительные производства: № от 16.11.2016, № от 17.10.2016, № от 15.09.2016, № от 31.08.2016, № от 24.08.2016, № от 18.08.2016, № от 24.06.2016, № от 05.04.2016, № от 05.04.2016 о взыскании денежных сумм в пользу взыскателей Смирновой И.В., Муллиной Е.Н., Савинова А.В., ИФНС России по Заволжскому району города Ульяновска, ООО «Независимость», ООО «Грифон».

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по Заволжскому району г. Ульяновска Шайдулловой Л.Р. от 22.08.2017 к сводному исполнительному производству присоединены исполнительные производства: № от 19.04.2017, № от 19.04.2017, № от 14.02.2017, № от 26.08.2016, № от 14.07.2016, № от 14.04.2016, № от 16.10.2015, № от 16.10. о взыскании денежных сумм в пользу взыскателей Арслан Р.Х., Ажина С.В., Управления Роспотребнадзора по Ульяновской области.

В силу ст. 1, 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве возлагаются на судебных приставов.

В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и иными федеральными законами.

Согласно ст. 2 Федерального Закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего имеет право совершать действия, предусмотренные названной нормой, а также совершать иные действия, предусмотренные Федеральным законом об исполнительном производстве (ч. 1 - 2 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ).

В силу п. 1 ст. 36 Федерального Закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Согласно ст. 64 Федерального Закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из смысла данной нормы следует, что судебный пристав-исполнитель, вправе сам определять перечень действий, необходимых для принудительного исполнения судебного решения.

С целью установления наличия имущества и денежных средств, принадлежащих должнику, судебным приставом-исполнителем в рамках межведомственного взаимодействия направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации.

Из полученных ответов следует, что за должником автотранспортных средств не зарегистрировано, имеется счет в ПАО Сбербанк России, должник является индивидуальным предпринимателем.

30.06.2017 вынесено постановление об ограничении права выезда должника Сибгатулиной Е.В. из Российской Федерации, 24.07.2017 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете в Банке.

В ходе проверки заявления взыскателя Арслан Р.Х. о наличии имущества должника по адресу<адрес> пояснений собственника помещений по указанному адресу в лице директора ООО «Эскорт» Зимина В.В., представившего договор аренды, заключенный с ИП Сибгатуловой Е.В. от 10.05.2016, сроком действия с 11.05.2016 по 10.05.2017, а также принимая во внимание, что требования, содержащиеся в исполнительных документах, должником Сибгатуловой Е.В. длительное время надлежащим образом не исполняются, судебным приставом-исполнителем Шайдулловой Л.Р. 22.08.2017, на основании постановления о наложении ареста на имущество должника, в размере и объеме, необходимыми для исполнения требований исполнительных документов произведен арест имущества, перечень которого приведен в акте о наложении ареста (описи имущества) от 22.08.2017.

В соответствии с ч. 3 ст. 68 Федерального Закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, являются мерами принудительного исполнения в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

В силу ст. 69 Федерального Закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

22.08.2017 судебным приставом-исполнителем был наложен арест на оборудование, мебельные заготовки (всего 18 позиций, расположенные по адресу: <адрес>

При этом, каких-либо нарушений действующего законодательства со стороны судебного пристава-исполнителя как при вынесении 22.08.2017 постановления о наложении ареста на имущество должника, так и при совершении 22.08.2017 действий по наложению ареста и составлению акта описи и ареста имущества судом не установлено.

Из имеющейся в материалах исполнительного производства копии договора аренды б/н от 10.05.2016 следует, что ООО «Эскорт» передало ИП Сибгатулиной Е.В. на срок с 11.05.2016 по 10.05.2017 помещения 2-го этажа производственного корпуса (лит. А2 по техническому паспорту БТИ, кадастровый номер №), общей площадью 308,33 кв.м.

По смыслу закона необходимым условием для признания действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя незаконными является установление нарушений прав и интересов заявителя оспариваемым действием (бездействием).

Таким образом, лицо, обращающееся с требованием, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты. При этом целью обращения лица, право которого нарушено, в суд является восстановление нарушенного права этого лица.

Однако, доказательств того, что вышеуказанными действиями судебного пристава-исполнителя нарушены права или законные интересы административного истца суду не представлено.

Доводы представителя административного истца Гвоздева А.В. о незаконности действий судебного пристава-исполнителя суд находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании действующего законодательства.

Допустимых и достоверных доказательств принадлежности имущества, на которое судебным приставом-исполнителем был наложен арест, иному лицу должником Сибгатулиной Е.В. в ходе совершения оспариваемых действий и в суде представлено не было.

При этом, административный истец Хамидуллова А.Р. не лишена права на защиту своих интересов в ином судебном порядке в рамках гражданского процессуального законодательства.

Поскольку никаких доказательств того, что в результате действий судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по Заволжскому району УФССП России по Ульяновской области по исполнению требований сводного исполнительного документа о взыскании с Сибгатуловой Е.В. денежных средств были нарушены права и свободы Хамидулловой А.Р., в материалах дела не имеется, административным истцом не представлено, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения ее требований об отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по Заволжскому району города Ульяновска Шайдулловой Л.Р. о наложении ареста на имущество должника № от 22.08.2017, обязании судебного пристава-исполнителя передать ей ранее арестованное имущество, обратив принятое решение к немедленному исполнению не имеется.

Руководствуясь ст. 62, 172-180, 218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

в удовлетворении административного иска Хамидулловой Алины Равильевны к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов № 2 по Заволжскому району города Ульяновска Шайдулловой ЛДандыш Радиковне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области об отмене постановления о наложении ареста на имущество должника от 22 августа 2017 года и обязании передать арестованное имущество отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                            Е.В. Климонтова