Решение суда о защите прав потребителя № 2-1125/2017 ~ М-998/2017

Дело № 2-1125/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 августа 2017 года                                                                   г. Ульяновск

Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Тарановой А.О.,

при секретаре Хасановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петровой Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Запад» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Петрова Е.В. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ООО «Запад» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 11 декабря 2015 года между сторонами был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома № по адресу: <адрес> объектом которого является квартира № стоимостью 1155990 руб., сроком завершения строительства ориентировочно 25 января 2017 года.

Оплата за квартиру была погашена в полном объеме, в то время как в сроки, указанные в договоре квартира не была сдана.

По акту приема-передачи квартира передана 02 марта 2017 года.

Считает, поскольку в разрешении на строительство последним днем передачи объекта участнику является 24.11.2016, в ее пользу подлежит взысканию неустойка за период с 25 ноября 2016 года по 02 марта 2017 года в размере 67278 руб. 62 коп.

Согласно проектной документации многоквартирный дом оборудован индивидуальным поквартирным отоплением, то есть в каждой квартире установлен 2-хконтурный газовый котел, для которого предусмотрена установка системы контроля загазованности с электромагнитным клапаном - сигнализатор загазованности СИКЗ с электромагнитным клапаном. Данный сигнализатор части собственников квартир был передан, а части нет, в связи с чем считает необходимым возложить на ответчика обязанность по его передаче.

Действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в размере 10000 руб.

На основании изложенного просит:

- обязать ООО «Запад» передать ей сигнализатор загазованности, предназначенный для газового котла в квартире, расположенной по адресу:                        <адрес>

- взыскать неустойку за период с 25.11.2016 по 02.03.2017 в размере 67278 руб. 62 коп.; компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, почтовые расходы в размере 150 руб.

Истица Петрова Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом. Просила рассмотреть дело без ее участия.

Представитель ответчика ООО «Запад» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело без его участия.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, представители ООО «Газпром межрегионгаз Ульяновск»,                      ООО «Управляющая компания «АМЕТИСТ плюс» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы данного гражданского дела, оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что 11 декабря 2015 года между           Петровой Е.В. (участник) и ООО «Запад» (застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, предметом по которому является квартира, расположенная по адресу: <адрес>

Согласно п. 2.8 договора срок завершения строительства дома определяется датой выдачи разрешения на ввод дома в эксплуатацию и ориентировочно установлен 25.01.2017. Срок завершения строительства дома может быть изменен застройщиком в сторону сокращения в одностороннем порядке в зависимости от фактических сроков завершения строительства дома.

Пунктом 2.9 срок передачи объекта – не позднее 60 рабочих дней с момента ввода дома в эксплуатацию. Момент ввода дома в эксплуатацию определяется датой выдачи разрешения на ввод дома в эксплуатацию.

            Факт произведения оплаты в размере 1155990 руб. за указанную квартиру подтвержден справкой от 24.05.2016.

            Акт приема-передачи подписан сторонами 02.03.2017.

            Считая свои права нарушенными, Петрова Е.В. обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать неустойку за нарушение сроков сдачи объекта в эксплуатацию, моральный вред, штраф и обязать передать сигнализатор загазованности.

            Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

            В силу со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

            Регулирование отношений, связанных с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства осуществляется Федеральным законом от 30.12.2004                     № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

            В соответствии с ч. 1 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

            Согласно ст. 6 названного закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

            В соответствии с п. 2 ст. 8 ФЗ № 214 от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Пунктом 6 статьи 8 Закона о долевом участии установлено, если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи). При этом риск случайной гибели объекта долевого строительства признается перешедшим к участнику долевого строительства со дня составления предусмотренных настоящей частью одностороннего акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения в соответствии с частью 4 настоящей статьи либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу.

            Из материалов дела усматривается, что согласно письму от 18 января 2017 года в адрес Петровой Е.В. ответчик сообщил о том, что строительство дома завершено, также содержится просьба о необходимости подписания акта приема-передачи лично, либо через представителя.

            31 августа 2016 года ООО «Запад» получено разрешение на ввод дома в эксплуатацию.

            После получения разрешения на ввод в эксплуатацию между                                             ООО «Запад» и истцом 02 марта 2017 года подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства.

            При изложенных обстоятельствах, учитывая пункты 2.8, 2.9 договора, суд приходит к выводу, что ответчиком сроки передачи объекта долевого участия Петровой Е.В. не нарушены ни действующим законодательством, ни условиями договора, следовательно, оснований для взыскания неустойки в данной части не имеется.

            Наряду с требованием о взыскании неустойки за нарушение сроков сдачи квартиры Петровой Е.В. заявлены требования о возложении обязанности                         ООО «Запад» передать ей сигнализатор загазованности, предназначенный для газового котла в принадлежащей истице квартире.

            Согласно ст. 7 Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2004                № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: в том числе безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Как следует из материалов дела, в Приложении №1 к договору от 11.12.2015 система отопления, приборы отопления, количество радиаторов отопления устанавливаются согласно проектной документации.

Из приложения следует, что в многоквартирном доме предусмотрено поквартирное отопление с установкой 2-хконтурного газового котла.

В содержании пояснительной записки в п. 1.2 «Технологическая часть» предусмотрено, что на вводе газопровода внутри каждой квартиры устанавливаются: клапан термозапорный <данные изъяты> исполнение 00 (внутренняя - наружная резьба), система индивидуального контроля загазованности <данные изъяты> с электромагнитным клапаном <данные изъяты>, запорная арматура <данные изъяты>, газовый счетчик <данные изъяты>

Многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, находится в управлении ООО «Управляющая компания «АМЕТИСТ плюс».

ООО «Управляющая компания «АМЕТИСТ плюс» указало в своем ответе о том, что сигнализаторы загазованности предназначены для непрерывного автоматического мониторинга довзрывоопасных концентраций природного и сниженного газов в воздухе окружающей среды, выдачи светозвуковой сигнализации и управления внешними исполнительными устройствами при превышении установленных порогов срабатывания. Поскольку в проектной документации предусмотрена установка сигнализаторов загазованности с электромагнитным клапаном, данное оборудование должно быть передано участнику долевого строительства.

Документация на сигнализаторы загазованности Петровой Е.В. были переданы.

Как следует из пояснений представителя ООО «Запад», при получении разрешения на ввод объекта в эксплуатацию они были украдены и в настоящее время ответчиком направлена заявка на закупку сигнализаторов загазованности СИКЗ.

Учитывая требования ст. 195 ГПК РФ о том, что суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы, требование о возложении обязанности передать истице сигнализатор загазованности, предназначенный для газового котла в принадлежащей истице квартире.

            Учитывая, что факт нарушения прав истца со стороны ООО «Запад» является доказанным и не оспаривается ответчиком, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

            При определении размеров компенсации морального вреда суд в соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ принимает во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, длительность неисполнения обязательств ответчиком, степень вины ответчика в нарушении прав и законных интересов истца, учитывает требования разумности и справедливости.

            С учетом изложенного, а также установленных обстоятельств, суд считает возможным взыскать с ООО «Запад» в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 4000 руб.

Наряду с требованиями о взыскании компенсации морального вреда, заявлено требование о взыскании штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

От представителя ответчика поступило ходатайство о снижении штрафных санкций в порядке ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от                                    28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что доказательств стороной ответчика относительно уменьшения штрафа не представлено, более того, ответчик не отрицает факт непередачи сигнализатора загазованности, суд приходит к выводу об удовлетворении требования о взыскании штрафа в размере 2000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1           «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Истица Петрова Е.В. просила взыскать в ее пользу расходы, понесенные на отправление претензии и искового заявления с приложением в общей сумме 150 руб.

Факт несения расходов подтвержден кассовыми чеками на общую сумму               164 руб. (37 руб. + 18 руб. + 12 руб. 50 коп. + 19 руб. + 77 руб. 50 коп.).

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, почтовые расходы подлежат взысканию с ответчика в заявленной истицей сумме – 150 руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ООО «Запад» в доход местного бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

исковые требования Петровой Е.В. удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Запад» передать Петровой Е.В. сигнализатор загазованности, предназначенный для газового котла в квартире, расположенной по адресу: <адрес>

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Запад» в пользу Петровой Е.В. компенсацию морального вреда в размере 4000 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 2000 руб., судебные расходы в размере 150 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Запад» в доход местного бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд города Ульяновска в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья                                                                                                      А.О. Таранова