Решение суда о признании завещания недействительным,при участии третьего лицаНотариуса ФИО1 № 2-84/2011 (2-4270/2010;) ~ М-4262/2010

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июня 2016 года Никулинский районный суд г. Москвы

в составе судьи Самороковской Н.В.

при секретаре Мержоевой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-84/11

по иску Обуховой О. Ю. к Лукьянову В. Г. о признании завещания недействительным,

при участии третьего лица

Нотариуса <адрес> ФИО1

УСТАНОВИЛ:

    Истец Обухова О.Ю. обратилась в суд с иском к Лукьянову В.Г. о признании завещания составленного ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Лукьянова В. Г. недействительным.

    Исковые требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ открылось наследство к имуществу умершей ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, проживавшей по адресу: <адрес>, которая на момент подписания завещания ДД.ММ.ГГГГ не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, не понимала и не оценивала, что подписывает.

    Истец Обухова О.Ю. просит суд признать завещание от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Лукьянова В.Г. удостоверенное ФИО1 исполняющей обязанности нотариуса <адрес> ФИО1недействительным.

Истец Обухова О.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик Лукьянов В.Г. в судебном заседании против иска возражал.

Третье лицо нотариус <адрес> ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, просил рассматривать дело в свое отсутствие, представил суду письменные объяснение согласно которых пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ по реестру № ФИО1, и.о. нотариуса <адрес> ФИО1 действительно было удостоверено завещание от имени гр. ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ (настоящее завещание не отменялось, не изменялось, нового завещание не составлялось, о чем ДД.ММ.ГГГГ на указанном завещании нотариусом была проставлена соответствующая отметка). Указанное завещание зачитывалось нотариусом вслух.

Родионовой Т.П. было разъяснено содержание указанного завещания, его правовые последствия, а также ст. 1130 "Отмена и изменение завещания" и ст. 1149 "Право на обязательную долю в наследстве" Гражданского Кодекса Российской Федерации.

При удостоверении указанного завещания согласно п. 2 ст. 1118 Гражданского Кодекса Российской Федерации нотариусом была проверена дееспособность ФИО2J1. (ст. 43 Основ законодательства РФ о нотариате). Проверка дееспособности осуществлялась нотариусом путем личной беседы, никаких сомнений в ее недееспособности у нотариуса не имеется.

При совершении нотариального действия нотариус устанавливает личность обратившегося за совершением нотариального действия гражданина, это производится на основании паспорта иди других документов, исключающих любые сомнения относительно личности гражданина, обратившегося за совершением нотариального действия (ст. 42 Основ законодательства РФ о нотариате).

Согласно ст. 1119 "Свобода завещания" Родионов Т.П. вправе по своему усмотрению распорядится имуществом на случай своей смерти, свобода завещания выражается также в том, что гражданин путем свободного волеизъявления может завещать свое имущество любому лицу из числа лиц, указанных в ст. 1116 Гражданского Кодекса Российской Федерации. Вышеуказанное завещание было удостоверено в помещении нотариальной конторы. Родионова Т.П. была в состоянии самостоятельно передвигаться по кабинету нотариуса, где она находилась с нотариусом (без третьих лиц), посторонней помощью она не пользовалась. В момент подписания вышеуказанного завещания Родионова Т.П. полностью отдавала отчет своим действиям, могла ими руководить, а также НЕ находилась в болезненном состоянии (л.д. 113).

Суд, выслушав участников процесса, огласив показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, в том числе заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ за №, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям:

Судом установлено, что Обухова О. Ю. является родной дочерью ФИО2.

ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ было составлено завещание, которым ФИО2 завещала все свое имущество, какое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно не находилось Лукьянову В.Г. (л.д. 46).

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ за №/з, следует, что на основании изучения медицинской документации и анализа материалов гражданского и наследственного дел, комиссия экспертов приходит к заключению, что ФИО2 в юридически значимый период времени составления завещания от ДД.ММ.ГГГГ каким-либо психическим расстройством не страдала. Поэтому во время составления и подписания завещания ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 могла понимать значение своих действий и руководить ими (л.д. 127-129).

Суд, оценив заключение посмертной судебно-психиатрической экспертизы, показания свидетелей ФИО9 и ФИО10 показавших суду, что действительно в последние годы жизни ФИО2 была тяжело больна, нуждалась в постоянном уходе, однако она была нормальным человеком, строила планы, владела компьютером, и другие доказательства, представленные сторонами, по правилам ст. 67 ГПК РФ, отказывает в иске, поскольку достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что ДД.ММ.ГГГГ в момент составления завещания не понимала значение своих действий и не могла ими руководить, не имеется.

Намерение составить завещание у ФИО2 имелось. Оснований не доверять объяснениям ответчика у суда не имеется.

ФИО2 не состояла на учете в психоневрологическом или наркологическом диспансере, не проходила лечение связанное с психическим состоянием.

Состояние здоровья и эмоциональное состояние ФИО2 были таковы, что она имела именно твердое намерение решить вопрос с наследством, на случай своей смерти.

При таких доказательствах по делу, считать, что нотариус при удостоверении завещания не удостоверился в дееспособности наследодателя, и не выяснил должным образом ее волю на завещании имущества не имеется.

ФИО1 и.о. нотариуса <адрес> ФИО1 выполняла свои обязанности. Удостоверение завещаний прямая обязанность нотариуса ( ст. 57 Основ Законодательства РФ О нотариате). Оснований считать, что она не добросовестно удостоверила оспариваемое завещание не имеется.

Анализируя текст завещания, суд приходит к выводу, что умершая ФИО2 прежде чем составить завещание тщательно продумала свое решение, в завещание включены не просто лица, которых она знала, а ее супруг Лукьянов В. Г..

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска Обуховой О.Ю. о признании завещания недействительным, поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истец не представила суду достоверных доказательств, подтверждающих обстоятельства на которых истец основывает свои требования.

Истец не доказал суду, что завещание ФИО2 было составлено и подписано в таком состоянии, когда она не могла отдавать отчета своим действиям и руководить ими.

В связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, что указанное завещание не может быть признан судом недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 177 ГК РФ.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Проведение экспертизы назначено судом.

Выводы экспертов последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. При проведении экспертизы были изучены все медицинские документы на ФИО2, проанализированы все представленные материалы дела, члены комиссии имеют большой практический опыт в судебной психиатрии, их выводы научно обоснованы.

Таким образом, поступление указанного доказательства в материалы дела и в распоряжение суда было осуществлено в полном соответствии с законом, а потому проведенная экспертиза, представленная в настоящее дело является полноценным доказательством, так как она отвечает всем требованиям закона относимости, допустимости и как постановлено решением суда достоверности судебных доказательств.

Доказательств же неправильности и недостоверности проведенной экспертизы истцом не представлено.

Также как не представлено истицей каких-либо документов и доказательств, которые могли бы опровергнуть, или поставить под сомнение заключение экспертизы.

В связи с чем суд отклонил ходатайство истца о назначении по делу психолого-психиатрической экспертизы в отношении ФИО2, поскольку никаких оснований для назначения по делу данного вида экспертизы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 177, 1131, 1153 ГК РФ, ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В иске Обуховой О. Ю. к Лукьянову В. Г. о признании завещания составленного ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Лукьянова В. Г. недействительным – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы в Никулинский районный суд <адрес>.

Федеральный судья:                                                                Самороковская Н.В.