Решение суда о признании незаконным постановления, возложении обязанности № 2а-2232/2017 ~ М-2374/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 августа 2017 года    г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи    И.Н. Мошкиной,

при секретаре     А.С.Иноземцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело 2а – 2232 по административному иску ЧупрИ. И. С. к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Советскому району Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю Кирсановой Н. С. о признании незаконным постановления, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ЧупрИ. И.С. обратилась в суд с вышеназванным административным иском, в обоснование которого указала, что <дата> административным ответчиком было возбуждено исполнительное производство <номер> на основании исполнительного листа ФС <номер> от <дата> выданного Первомайским районным судом г. Владивостока о взыскании с нее суммы в размере <данные изъяты> руб. В рамках указанного исполнительного производства <дата>. вынесено Постановление об удовлетворении заявления взыскателя об аресте принадлежащего должнику автомобиля: <данные изъяты>. <дата> данный автомобиль был изъят. <дата> в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства <номер>, отмене всех назначенных мер принудительного исполнения, а также установленных для должника ограничений. Однако меры по обращению взыскания на имущество должника не отменены. <дата> ею на имя начальника отдела судебных приставов по Советскому району Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю подано заявление об отмене ограничений прав должника на его имущество в виде отмены ареста на принадлежащий ей автомобиль. <дата> ею получено постановление судебного пристава-исполнителя от <дата> <номер> об отказе в удовлетворении заявления. Указанное постановление не основано на законе, противоречит материалам исполнительного производства, не содержит мотивов, по которым отвергнуты доводы ее заявления. На основании изложенного просит признать Постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Советскому району Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю Кирсановой Н.С. от <дата> <номер> об отказе в удовлетворении ее заявления от <дата> незаконным; обязать административного ответчика принять необходимые меры по исполнению требований Закона об исполнительном производстве по фактическому окончанию исполнительного производства от <дата> <номер> в отношении нее путем отмены мер принудительного исполнения в отношении принадлежащего ей автомобиля <данные изъяты>

В судебное заседание административный истец ЧупрИ. И.С. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела уведомлялась надлежащим образом посредством направления в адрес административного истца судебной повестки почтовой корреспонденции (л.д. 14). Причины ее неявки суду неизвестны, ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало.

Представитель административного истца – адвокат Хаблак В.В. – в судебное заседание также не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Посредством телефонограммы ходатайствовал об отложении судебного разбирательства, в связи с нахождением за пределами Приморского края, необходимостью подготовки письменных возражений на пояснения административного ответчика.

Принимая во внимание, что частью 3 статьи 226 КАС РФ установлен сокращенный – десятидневный – срок рассмотрения административных дел об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, учитывая, что представителем административного истца не представлено доказательств невозможности явки в судебное заседание, суд пришел к выводу о невозможности удовлетворения заявленного ходатайства.

Заинтересованное лицо Ольшевский Э.Х. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлялся надлежащим образом посредством направления в его адрес судебной повестки почтовой корреспонденции (л.д. 14). Причины его неявки суду неизвестны, ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало.

При таких обстоятельствах, в силу положений части 6 статьи 226 КАС РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся административного истца, его представителя, заинтересованного лица.

Представитель административного ответчика, действующая на основании доверенности – судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Советскому району Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю Акопян Г.М., в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленного ЧупрИ. И.С. административного иска, в судебном заседании пояснив, что исполнительное производство <номер> возбуждено в отношении ЧупрИ. И.С. <дата> на основании заявления взыскателя Ольшевского Э.Х. кроме того, <дата> на основании заявления взыскателя Ольшевского Э.Х. в отношении ЧупрИ. И.С. было возбуждено исполнительное производство <номер>-ИП. В соответствии со статьей 34 Закона об исполнительном производстве указанные исполнительные производства были объединены в сводное исполнительное производство. В ходе его исполнения по исполнительному производству <номер> установлено, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме. Однако, требования исполнительного документа ФС <номер> (исполнительное производство <номер>) должником не исполнены.

Выслушав пояснения представителя административного ответчика, исследовав материалы дела, давая оценку всем представленным доказательствам в соответствии с положениями статьи 84 КАС РФ, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Из смысла части 1 статьи 218 КАС РФ следует, что для признания решений (действий) недействительными (незаконными) необходимо наличие двух условий: несоответствие решений (действий) закону и нарушение ими прав и свобод заявителя.

По смыслу положений статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на административного истца возлагается обязанность доказать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов, а также факт соблюдения им сроков обращения в суд; административный ответчик, в свою очередь, должен доказать факт соблюдения им требований нормативных правовых актов, устанавливающих его полномочия на принятие решения, порядок принятия решения, основания для принятия решения, а также факт соответствия оспариваемого решения нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно, ст. 2 ФЗ №229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу статьи 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (часть 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах»).

В судебном заседании судом установлено и следует из материалов дела, что Первомайским районным судом г. Владивостока был выдан исполнительный лист ФС <номер> о взыскании с ЧупрИ. И.С. в пользу Ольшевского Э.Х. судебных расходов в размере <данные изъяты>. (л.д. 3).

На основании указанного исполнительного документа <дата> судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Советскому району Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю возбуждено исполнительное производство <номер> (л.д. 4).

<дата> судебным приставом-исполнителем, в соответствии с положениями части 2 статьи 80 Закона об исполнительном производстве, вынесено постановление об удовлетворении ходатайства Ольшевского Э.Х., которым был наложен арест на транспортное средство <данные изъяты> принадлежащее ЧупрИ. И.С. (л.д. 5).

<дата> транспортное средство <данные изъяты> принадлежащее ЧупрИ. И.С., было арестовано, что подтверждается актом описи и ареста имущества, актом приема-передачи (л.д. 6-7).

<дата> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства <номер>-ИП, в связи с выполнением требований исполнительного документа. Указанным постановлением, также, были отменены все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения (л.д. 8).

Судом установлено, что <дата> ЧупрИ. И.С. на имя начальника отдела – старшего судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Советскому району Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю в рамках исполнительного производства исполнительного производства <номер> было подано заявление об отмене ареста принадлежащего ей автомобиля (л.д. 10).

<дата> административным ответчиком было вынесено постановление <номер>, которым ЧупрИ. И.С. было отказано в удовлетворении ее заявления от <дата> о снятии ареста с автомобиля (л.д. 11).

Не согласившись с указанным постановлением, ЧупрИ. И.С. обжаловала его путем подачи административного иска в соответствии с положениями КАС РФ.

Срок на обращение в суд с рассматриваемым административным иском ЧупрИ. И.С. пропущен не был, поскольку, как следует из содержания отчета об отслеживании почтового отправления, оспариваемое постановление от <дата> было получено ею только <дата> (л.д. 12). Административный иск был подан в суд <дата> (л.д. 2), то есть, в пределах установленного частью 3 статьи 219 КАС РФ десятидневного срока.

Учитывая, данные обстоятельства, а так же представленные суду административным ответчиком материалы исполнительного производства, судом усматривается, что <дата> административным ответчиком на основании исполнительного листа ФС <номер>, выданного Первомайским районным судом г. Владивостока, было возбуждено исполнительное производство <номер> по взысканию с ЧупрИ. И.С. в пользу Ольшевского Э.Х. 80 000 долларов США с оплатой в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день фактического исполнения решения суда (л.д.21-26).

Согласно части 1 статьи 34 Закона об исполнительном производстве возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

Руководствуясь данным положением Закона об исполнительном производстве, <дата> административный ответчик вынес постановление, которым объединил исполнительное производство от <дата> <номер>-ИП и исполнительное производство от <дата> <номер>-ИП в сводное исполнительное производство <номер> (л.д. 26-29).

В соответствии с пунктом 5.7 Методических рекомендаций по определению места ведения сводного исполнительного производства, организации передачи исполнительных производств при объединении их в сводное исполнительное производство и осуществлению контроля за его ведением, утвержденных ФССП России <дата> (далее – Методические рекомендации, утвержденные ФССП России <дата>), постановление об окончании исполнительного производства выносится по каждому исполнительному производству, входящему в состав сводного исполнительного производства.

Следовательно, вынося <дата> постановление об окончании исполнительного производства <номер>, судебный пристав-исполнитель оканчивал только это исполнительное производство, не оканчивая в целом сводное исполнительное производство <номер>

Согласно, положениям пункта 7 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Согласно пункту 5.3 Методических рекомендаций, утвержденных ФССП России <дата>, арест на имущество должника накладывается в пределах общей суммы взыскания, суммы исполнительского сбора, суммы расходов по совершению исполнительных действий и штрафов, наложенных в процессе исполнения исполнительного документа. Арест имущества должника производится в соответствии с главой 8 Закона. Акт о наложении ареста (описи имущества) составляется в соответствии со статьей 80 Закона. Дополнительно в нем указываются номер сводного исполнительного производства и общая сумма взыскания.

Изложенные положения Закона об исполнительном производстве, Методических рекомендаций, утвержденных ФССП России <дата>, позволяют суду сделать вывод, что арест на принадлежащее административному истцу транспортное средство был наложен административным ответчиком в рамках сводного исполнительного производства <номер>

При этом суд учитывает, что требования к содержанию и оформлению акта о наложении ареста, установленные частями 5, 6 статьи 80 Закона об исполнительном производстве, при наложении ареста на принадлежащее административному истцу транспортное средство, были соблюдены в полном объеме.

Судом установлено, что сводное исполнительное производство <номер> в настоящий момент не окончено, поскольку требования, содержащиеся в исполнительном документе <номер> о взыскании с ЧупрИ. И.С. в пользу Ольшевского Э.Х. <данные изъяты> долларов США с оплатой в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день фактического исполнения решения суда до настоящего времени не исполнены.

Указание в постановлении об окончании исполнительного производства <номер> на отмену назначенных мер принудительного исполнения, а также установленных для должника ограничений не свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель пришел к выводу об отмене ареста на транспортное средство должника, поскольку в данном случае, с учетом положений части 1 статьи 64, части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве, арест является не установленным для должника ограничением или мерой принудительного исполнения, а представляет собой исполнительное действие, направленное на обеспечение исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях.

При этом, принимая во внимание указанную в акте описи и ареста имущества от <дата> оценку арестованного транспортного средства (<данные изъяты> а также размер неисполненных требований по сводному исполнительному производству <номер> (<данные изъяты> долларов США с оплатой в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день фактического исполнения решения суда), суд не усматривает несоразмерности ареста имущества должника объему требований взыскателя.

Изложенное свидетельствует об отсутствии со стороны административного ответчика каких-либо нарушений при вынесении оспариваемого постановления от <дата> <номер>.

Указанное постановление было вынесено судебным приставом-исполнителем в соответствии с положениями статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве.

Довод административного ответчика ЧупрИ. И.С. об отсутствии в оспариваемом постановлении мотивов, по которым отвергнуты доводы ее заявления, не может быть принят судом во внимание, поскольку сам факт отсутствия указанных мотивов не свидетельствует о том, что оспариваемое постановление незаконно и им нарушаются права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, суд приходит к выводу, что постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Советскому району Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю Кирсановой Н.С. от <дата> <номер> об отказе в удовлетворении заявления ЧупрИ. И.С. от <дата> соответствует требованиям действующего законодательства, принято в пределах полномочий, предоставленных административному ответчику, прав, свобод и законных интересов административного истца не нарушает, в связи с чем, основания для удовлетворения требования о признании его незаконным отсутствуют.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования о признании оспариваемого постановления незаконным, то также не подлежит удовлетворению производное от него требование о возложении на административного ответчика обязанности принять необходимые меры по исполнению требований Закона об исполнительном производстве по фактическому окончанию исполнительного производства путем отмены мер принудительного исполнения в отношении принадлежащего ей автомобиля <данные изъяты>

Руководствуясь статьями 180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ

Административное исковое заявление ЧупрИ. И. С. к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Советскому району Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю Кирсановой Н. С. о признании незаконным постановления, возложении обязанности – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.    

Судья    И.Н. Мошкина