Решение суда о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием № 2-1934/2017 ~ М-1769/2017

№ 2-1934/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 августа 2017 года          г. Оренбург

Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи М.Е.Манушиной,

при секретаре судебного заседания Ю.В.Богатыревой,

    с участием представителя истца Григорьевой Елены Александровны,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ОренбургВостокСнаб» к Сарсенову Алиму Уразбаевичу о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ОренбургВостокСнаб» обратилось в суд с вышеуказанным иском к Сарсенову А.У., указав, что ответчик с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал у истца в должности <данные изъяты>. В его должностные обязанности входило <данные изъяты>

    ДД.ММ.ГГГГ ответчик, управляя автомобилем <данные изъяты> принадлежащим истцу, допустил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю причинен ущерб. Виновником ДТП признан Сарсенов А.У.    По результатам независимой оценки, организованной истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена в размере 169 719 рублей, стоимость оценки – 5 000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 169 719 рублей, стоимость оценки – 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 4 694 рубля.

Представитель истца ООО «ОренбургВостокСнаб» Григорьева Е.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Сарсенов А.У. в судебное заседание не явился, дважды извещался судом по адресу, указанному в исковом заявлении, совпадающим с адресом, указанным в справке о ДТП и постановлении по делу об административном правонарушении, а также по адресу регистрации по месту жительства на дату рассмотрения гражданского дела. Судебные извещения дважды были возвращены в суд без получения их адресатом.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик извещался посредством телефонограммы о времени и месте проведения подготовительных действий по гражданскому делу.

Согласно ст. 20 Гражданского кодекса РФ, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

На основании ст. 10 Гражданского кодекса РФ, не допускается заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

    В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

    С учетом того, что судом предприняты предусмотренные законом меры для вручения ответчику судебных извещений, но Сарсенов А.У. не обеспечил получение почтовой корреспонденции, поступающей по адресам, указанным им при трудоустройстве и при оформлении ДТП, о перемене своего адреса истцу и суду не сообщил, что свидетельствует о распоряжении процессуальными правами по своему усмотрению, суд признает ответчика Сарсенова А.У. извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно ч. 3 ст. 233 ГПК РФ, в случае, если явившийся в судебное заседание истец не согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд откладывает рассмотрение дела и направляет ответчику извещение о времени и месте нового судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца выразила о своем согласии на рассмотрение дела в данном судебном заседании в порядке заочного судопроизводства.

На основании изложенного суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с требованиями ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

     Согласно п. 6 ч. 1 ст. 243 Трудового Кодекса РФ, материальная ответственность в полном размере возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

    Из трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Сарсенов А.У. принимается в ООО «ОренбургВостокСнаб» в качестве <данные изъяты>. При приеме на работу с ним ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО «ОренбургВостокСнаб» издан приказ о принятии на работу Сарсенова А.У. в должности <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ Сарсенов А.У. был уволен по соглашению сторон, о чем свидетельствует приказ №.     

Из договора о полной индивидуальной материальной ответственности, заключенного между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Сарсенов А.У. принял на себя полную материальную ответственность за утрату, недостачу, порчу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, причиненный работодателю.

    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе выполнения служебных обязанностей Сарсенов А.У. управлял принадлежащим работодателю ООО «ОренбургВостокСнаб» автомобилем <данные изъяты>, и в районе <адрес> допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением ФИО5

    Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, виновником ДТП признан Сарсенов А.У., который, управляя автомобилем на перекрестке неравнозначных дорог, не предоставил преимущество в движении транспортному средству, двигавшемуся по главной дороге. Сарсенов А.У. был привлечен к административной ответственности <данные изъяты>, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

    Из объяснений Сарсенова А.У., содержащихся в административном материале по факту ДТП, следует, что он признает свою вину полностью, обстоятельства ДТП не оспаривает.

Автомобиль <данные изъяты>, принадлежит ООО «ОренбургВостокСнаб» на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается ПТС № и административным материалом по факту ДТП.

В результате ДТП автомобилю, принадлежащему истцу были причинены механические повреждения, что усматривается из справки о ДТП.

В соответствии с заключением эксперта ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с учетом износа, составила 165 719 рублей, а не 169 719 рублей, как указано в исковом заявлении.

Сарсенов А.У. извещался истцом о времени и месте проведения осмотра поврежденного автомобиля, о чем свидетельствует его личная подпись на уведомлении. Стоимость проведения оценки составила 5000 рублей, что подтверждается договором о проведении экспертного исследования, актом приемки выполненных работ и платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

    Оценивая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что материальный ущерб истцу ООО «ОренбургВостокСнаб» был причинен по вине его работника Сарсенова А.У.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик не представил суду доказательства причинения ущерба в меньшем размере, возмещения ущерба либо отсутствия обязанности по возмещению ущерба.

Сарсенов А.У. постановлением государственного органа был привлечен к административной ответственности, поэтому в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 243 ТК РФ он подлежит привлечению в судебном порядке к полной материальной ответственности, с него подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 165 719 рублей, а также стоимости оценки – 5 000 рублей.     

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы, в том числе, на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, в подтверждение предоставлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ расходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ.

    Суд учитывает при рассмотрении требования по оплате услуг представителя количество судебных заседаний и подготовительных действий с участием сторон, сложность дела, факт подготовки представителем истца документов для судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд считает необходимым возместить затраты на представителя в размере 7 000 рублей.

Согласно требованиям ст. 98 ГПК РФ, судебные расходы в виде уплаченной госпошлины при удовлетворении иска возмещаются.

При обращении в суд истцом оплачена госпошлина в сумме 4 694 рубля, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку в судебном заседании установлен иной размер ущерба, причиненного истцу, нежели указанный в исковом заявлении, постольку расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат возмещению в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных исковых требований. Учитывая что судом установлен размер причиненного истцу ущерба в размере 170 719 рублей (165719 + 5000), размер государственной пошлины, подлежащий возмещению ответчиком составляет 4 614 рублей 38 копеек.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ОренбургВостокСнаб» удовлетворить в части.

Взыскать с Сарсенова Алима Уразбаевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «ОренбургВостокСнаб» возмещение затрат на восстановительный ремонт транспортного средства в размере 165 719 рублей, затрат на проведение оценочной экспертизы 5 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя 7 000 рублей и на оплату госпошлины 4 614 рублей 38 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    В окончательной форме решение принято 01.09.2017 года.

Судья          М.Е. Манушина