Решение суда о закрытии кредита № 2-2623/2017

Дело № 2-2623-17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кемерово 07 сентября 2017 года

Заводский районный суд г. Кемерово Кемеровской области

В составе председательствующего Жигалиной Е.А.,

при секретаре Маслеевой Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борцова Владимира Николаевича к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» об обязании выдать справку о закрытии кредита,

УСТАНОВИЛ:

Борцов В.Н. обратился в суд с иском к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» об обязании выдать справку о закрытии кредита. Требования мотивированы тем, что истец в 2013 году взял кредит в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в сумме 100000 руб., процент переплаты составляет 130000 руб., страховка -16170 руб., на общую сумму 246170 руб. Второй платеж по кредиту в мае 2013 года в сумме 5600 руб. из-за неисправности кассы в офисе Банка провела сотрудница Банка, написав от руки чек об оплате. Но через несколько дней истцу Борцову В.Н. пришло смс на телефон, что данный платеж не прошел. Приехав в банк, истец выяснил, что сотрудница Банка платеж на сумму 5600 не провела, мотивируя тем, что он не платил. Со психу истец швырнул сотруднице Банка в лицо квитанцию, написанную ее рукой. И она, извинившись, сказала, что забыла про данный платеж, но пообещала его провести. Как позже выяснилось, данный платеж так и не провели, а сотрудница из Банка исчезла. Из-за задержки заработной платы истец обратился в отдел претензий Банка, где истцу предложили в письменной форме попросить отсрочку по платежам, что истец и сделал. Но в Банке истцу в предоставлении отсрочки отказали. Позднее от сотрудницы Банка истец узнал, что Банк расторгает свои договорные обязательства со страховой компанией, а это значит, что деньги за страховку 16170 руб., которые истец оплатил, Банк должен ему вернуть. В дальнейшем, из-за систематической задержки заработной платы в ООО ЧОО «Страж», где истец работал в то время, платежи в погашение кредита истцом вносились не регулярно, только когда давали заработную плату. В октябре 2016 года ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» прислал извещение, о том, что истец может по акции закрыть кредит, оплатив 11353,18 руб. В указанный период у истца была задержка заработной платы, воспользоваться предложением он не смог. Истец вспомнил о не проведенном Банком платеже и не возвращенной страховке на общую сумму 21770 руб. Истец приехал в офис Банка и предложил закрыть кредит за счет не проведенного платежа и не возвращенной страховки, не попросив при этом возврата разницы: 21770 – 11353,18 руб. = 10416,82 руб. В Банке истцу отказали в закрытии кредита.

Просит суд обязать ответчика выдать справку о закрытии кредита.

Истец Борцов В.Н. в судебном заседании, на доводах, изложенных в исковом заявлении, настаивал, просил исковые требования удовлетворить, суду пояснил, что сотрудники службы безопасности ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» ему звонят днем и ночью, и угрожают из-за непогашенного кредита. Заработную плату получал через ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и банк снимал со счета все денежные средства в погашение задолженности. Просит суд учесть, что находится на пенсии, в трудном материальном положении.

Представитель ответчика ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом.

В суд от представителя ответчика поступили письменные возражения на иск, где указано, что в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» поступило исковое заявление Борцова В.Н. к Банку с требованием об обязании Банка выдать справку о погашении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Между Банком и Борцовым В.Н. был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении кредита. Размер кредита составил 116 170 руб. Срок кредитования 42 месяца. Размер ежемесячного платежа составил 5 542,47 руб.. процентная ставка 44,90 %. Таким образом, истец принял на себя обязательство по внесению, согласно графика погашения. 42 ежемесячных платежей в размере 5 542,47 руб., дата списания первого ежемесячного платежа должна была состояться ДД.ММ.ГГГГ, а дата последнего ДД.ММ.ГГГГ Всего по кредитному договору истец должен был выплатить Банку сумму в размере 232 692,01 рублей, из них 116 170 рублей сумма основного долга и сумму процентов в размере 116 522,01 рубля. Как видно из выписки по счету, истец совершал платежи по кредитному договору в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ + еще два платежа 15.10.2015 года в размере 0,01 руб. и 21.02.2017 года в размере 3 348,17 руб. При этом крупных денежных сумм для полного досрочного или частичного досрочного погашения истец не вносил. Всего за период с ДД.ММ.ГГГГ истец внес в счет погашения задолженности по кредитному договору денежные средства в размере 129 737,94 рубля, из которых 66992,78 руб. сумма процентов и 62855,16 рублей сумма основного долга. Таким образом, долг истца по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на текущий момент составляет 53 314,84 рубля по основному долгу (первоначальная сумма кредита 116 170 руб. - сумма уплаченная Банку 62 855,16 руб.) и 49 639,23 руб. по процентам (116 522,01 руб. сумма по графику - 66 882,78 руб. сумма уплаченная по факту). Банк в настоящий момент требует с истца возврат только лишь суммы основного долга в размере 53314,84 рубля, так как задолженность по просроченным процентам и штрафам была списана Банком в одностороннем порядке. Так же Банк сообщает, что задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в судебном порядке пока еще не взыскана. Борцову В.Н. в удовлетворении исковых требований к Банку просит отказать в полном объеме.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 2 ст. 407 ГК РФ прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии со ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

В пункте 12 Обзора судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров, направленного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 146, указано, что сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу ст.ст. 450, 451 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Судом установлено, что между ответчиком и Борцовым В.Н. был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении кредита. Размер кредита составил 116 170 руб., срок кредитования 42 месяца. Размер ежемесячного платежа - 5 542,47 руб., процентная ставка 44,90 % (л.д.16-19).

При заключении указанного кредитного договора истцу был выдан страховой полис на страхование от несчастных случаев и болезней от ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма составила 110000 руб., размер страховой премии составил 16170 руб. (л.д.9).

Из пояснений истца Борцова В.Н. и материалов дела следует, что стороной ответчика в адрес истца было направлено эксклюзивное предложение по погашению кредита от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному соглашению составляет 56763,01 руб. При поступлении на счет (а) заемщика суммы в размере 11352,60 руб. Банк готов прекратить взыскание оставшейся суммы задолженности в размере 45410,41 руб. (л.д.8).

Как следует из представленной стороной истца выписки по счету заемщика Борцова В.Н. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года Борцовым В.Н. внесено в счет погашения долга по кредитному договору 129 737,94 руб., из них: 66992,78 руб. - проценты и 62855,16 руб. - основной долг. В настоящее время задолженность истца по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 53 314,84 рубля по основному долгу и 49 639,23 руб. по процентам.

При этом, судом достоверно установлено, что в банк от Борцова В.Н. денежных средств для полного досрочного или частичного досрочного погашения кредитного обязательства не поступало.

Внесение ежемесячных платежей Борцовым В.Н. согласно условий кредитного договора, либо в большем размере, приводило бы к уменьшению основного долга и, соответственно, к уменьшению процентов, исчисляемых от суммы основного долга.

Согласно ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Статьей 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (пункт 1).

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков (пункт 4).

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В обоснование иска Борцовым В.Н. указано, что сумма в размере 5600 руб. не была зачислена на предусмотренный договором кредита счет, о чем банк его известил посредством направления смс-извещения, но при этом Банк получил денежную выгоду в размере не зачисленного платежа. Банк, действуя добросовестно, своевременно предоставил истцу как гражданину-потребителю указанную информацию.

В соответствии со ст. 311 ГК РФ кредитор вправе не принимать исполнения обязательства по частям, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства и не вытекает из обычаев или существа обязательства.

Пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 ДД.ММ.ГГГГ N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что из существа денежного обязательства по общему правилу вытекает возможность его исполнения по частям, в силу чего кредитор не вправе отказаться от принятия исполнения такого обязательства в части.

Из установленных судом обстоятельств следует, что истец Борцов В.Н. не совершал действий, направленных на полное погашение кредита, в том числе в рамках указанной им акции Банка. Какого-либо ответа банка на требование истца о погашении кредита и выдачи ему соответствующего документа, равно как и самих обращений истца, в материалах дела не содержится.

Только надлежащее исполнение прекращает обязательство, в данном же случае истцом была исполнена только часть денежного обязательства, основанного на кредитном договоре, при этом платежи вносились не своевременно и не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность.

Факт нарушения обязательств со стороны заемщика Борцова В.Н. по указанному кредитному договору подтверждается представленными в дело доказательствами, в том числе выпиской по лицевому счету, и не оспаривается истцом.

Доводы и расчеты, указанные стороной ответчика, судом проверены, согласуются с данными выписок по счету заемщика Борцова В.Н.

Документально внесение истцом платежа в размере 5600 руб. в кассу Банка не подтверждено, относимых и допустимых доказательств, в силу ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, в подтверждение указанного не представлено, представителем ответчика ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» также не подтверждено.

Как указывает истец, он обращался к заемщику с требованием о предоставлении отсрочки платежей по кредитному обязательству, при этом в материалах дела отсутствуют доказательства как самого факта обращения, так и то, что требования Борцова В.Н. были оставлены Банком без удовлетворения. Доказательств обратного заемщиком суду не представлено.

Согласно пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Доводы истца Борцова В.Н. об исполнении условий кредитного договора в полном объеме, не могут быть приняты во внимание при постановлении указанного решения и не влекут освобождение от исполнения обязательств по кредитному договору, поскольку опровергаются материалами дела.

Принимая во внимание, что задолженность по кредитному договору заемщиком Борцовым В.Н. кредитору не выплачена в полном объеме, у суда не имеется правовых оснований для признания прекращенными обязательств истца перед Банком по возврату заемных средств.

Факт внесения истцом и не зачисления ответчиком ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» платежа в размере 5600 руб., не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

В силу изложенного, только действия кредитора, принявшего исполнение заемщиком своих обязательств по возврату всей суммы кредита, могут свидетельствовать о прекращении заемных отношений между сторонами.

Таким образом, в силу положений ст.ст. 309, 310, 408 ГК РФ обязательства истца Борцова В.Н. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ нельзя считать исполненными в связи с наличием установленной судом у него непогашенной задолженности.

Доводы истца об отсутствии у него кредитной задолженности в связи с внесением им не подтвержденного платежа в сумме 5600 руб., а также суммы уплаченной им страховой премии в размере 16170 руб., основаны на неверном толковании условий заключенного и подписанного им договора, а также требований действующего законодательства.

Кроме того, как указывает сторона ответчика, в настоящий момент Банк требует с истца возврата только суммы основного долга – 53314,84 рубля, при этом задолженность по просроченным процентам и штрафам списана ответчиком в одностороннем порядке, а в судебном порядке задолженность еще не взыскана.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

Вместе с тем, в нарушение выше названных норм закона истцом Борцовым В.Н. не представлено относимых и допустимых доказательств, в силу ст.ст. 59-60 ГПК РФ, в обоснование заявленных исковых требований.

В силу того, что обязательства истца Борцова В.Н. по погашению кредита по договору не прекращены, суд не вправе признать кредитный договор расторгнутым, с обязанием ответчика выдать истцу документ о закрытии кредита.

С учетом установленных судом обстоятельств, представленных доказательств в их совокупности, положений закона, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований Борцова В.Н. в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Борцова Владимира Николаевича к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» об обязании выдать справку о закрытии кредита оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.А. Жигалина

Мотивированное решение суда составлено 12.09.2017 года.