Решение суда о взыскании задолженности по договору № 2-2607/2017 ~ М-2451/2017

Дело№ 2-2607-17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кемерово 07 сентября 2017 года

Заводский районный суд г. Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего Жигалиной Е.А.,

при секретаре Маслеевой Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лукьяновой Натальи Александровны к Обществу с ограниченной ответственностью УК «Город» о взыскании задолженности по договору,

УСТАНОВИЛ:

Лукьянова Н.А. обратилась в суд с иском к ООО УК «Город» о взыскании задолженности по договору. Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между нею и ответчиком были заключены два договора оказания юридических услуг, в соответствии с которыми она обязалась оказать юридические услуги, а ответчик оплатить их в течение трех дней с момента вынесения решения суда в пользу ООО УК «Город» (п. 4.2. Договора). Она полностью выполнила свои обязательства по составлению заявления в суд о признании предписаний Государственной жилищной инспекции № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ незаконными и представлению интересов ООО УК «Город» в судах первой и апелляционной инстанциях. Обязательства по оплате оказанных услуг ответчиком не исполнены ввиду того, что судом было вынесено решение о взыскании штрафа по каждому из предписаний, т.е. не в пользу ООО УК «Город». В соответствии с положениями ст.ст. 168, 180, 779, 781 ГК РФ, полагает, что часть п. 4.2 заключенных договоров, предусматривающая оплату результата услуги в зависимости от вынесенного судебного акта, а не самих действий исполнителя услуги, которые обусловлены договором, является ничтожной. Оказанные услуги подлежат оплате в размере 20000 руб. по каждому из заключенных договоров, всего в размере 40000 руб.

Просит признать часть п. 4.2 заключенных договоров, предусматривающую оплату результата услуги в зависимости от вынесенного судебного акта ничтожной, взыскать с ответчика в свою пользу сумму основного долга в размере 40000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ исходя из ставки рефинансирования 9% в размере 4445,21 руб., а также взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 1533,35 руб.

В судебном заседании истец Лукьянова Н.А. на исковых требованиях настаивала, просила удовлетворить их в полном объеме, суду пояснила, что она с ответчиком заключила два договора об оказании юридических услуг, в соответствии с условиями которых обязалась оказать услуги по оспариванию в суде первой и апелляционной инстанциях предписаний, выданных Государственной жилищной инспекции в адрес ООО УК «Город». Она принимала участие в судебных заседаниях у мирового судьи Заводского судебного района г. Кемерово по делу об административном правонарушении в отношении ООО УК «Город», составляла жалобу на постановление мирового судьи, а также принимала участие в суде апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи. Полагает, что сужение со стороны ответчика в договорах предмета договора, а именно указание на оспаривание предписания ГЖИ в отношении ООО УК «Город», является нарушением ее прав, указывает, что при заключении договоров об оказании юридических услуг стороны предполагали в качестве предмета договора – представление интересов ООО УК «Город» в правоотношениях с ГЖИ, оспаривание предписаний ГЖИ, а также представление интересов по делам об административных правонарушениях в связи с составлением предписаний ГЖИ. Указывает, что включение в договор об оказании юридических услуг условия, предусматривающие оплату результата услуги в зависимости от вынесенного судебного акта, является незаконным, а указанная часть пункта договора – ничтожной.

Представитель ООО УК «Город» Тимошина Е.В., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, представила письменные возражения на исковые требования, из которых следует, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Несмотря на то, что виске истцом указано, что обязательства по оплате оказанных истцом услуг в рамках данных договоров не исполнены ответчиком ввиду того, что судом было вынесено решение о взыскании штрафа по предписанию ГЖИ КО № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, в материалах дела отсутствуют письменные доказательства, подтверждающие обжалование истцом указанных предписаний, истцом не указан суд, вынесший решение по обжалованию указанных предписаний, в то время, как в соответствии с действующим законодательством для признания недействительным обжалуемого предписания государственного органа, истцу необходимо было обратиться с соответствующим заявлением в Арбитражный суд Кемеровской области. В материалах дела отсутствуют доказательства составления заявлений о признании предписаний незаконными. Полагает, что истцом не доказан сам факт предоставления услуг в рамках заключенных договоров, то есть фактическое оказание услуг по обжалованию указанных в иске предписаний ГЖИ КО. Немаловажным является обстоятельство добровольного подписания истцом спорного договора. Кроме того, полагает, что истцом не соблюден п.5.1 договора, в соответствии с которым все споры, возникающие из настоящего договора или по поводу настоящего договора, разрешаются сторонами путем переговоров, не представлены доказательства, подтверждающие ведение каких-либо переговоров с ответчиком, истец не обращался к ответчику за разрешением спорных по мнению истца договорных взаимоотношений. Просила в удовлетворении исковых требований истцу отказать в полном объеме.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и статьи12ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями ст. 8 ГК РФгражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан июридическихлиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают издоговорови иных сделок, предусмотренных законом, а также издоговорови иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст.ст.309,310 ГК РФобязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии сусловиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии такихусловийи требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение егоусловийне допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 431 ГК РФпри толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значениеусловиядоговорав случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другимиусловиямии смысломдоговорав целом.

Пунктом 1 ст. 779ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуетсяоплатитьэтиуслуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФзаказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре возмездного оказанияуслуг.

В силу ст. 424 ГК РФисполнениедоговораоплачиваетсяпо цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Управляющая компания «Город» (заказчик) и Лукьяновой Натальей Александровной (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется за определенную настоящим договором плату оказать заказчику следующие юридические услуги: представление интересов заказчика в суде первой инстанции по делу об административном правонарушении, а именно обжалование предписания Государственной Жилищной инспекции № от ДД.ММ.ГГГГ; подготовка необходимых в ходе рассмотрения дела ходатайств (л.д. 19-20).

Также, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Управляющая компания «Город» (заказчик) и Лукьяновой Натальей Александровной (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется за определенную настоящим договором плату оказать заказчику следующие юридические услуги: представление интересов заказчика в суде первой инстанции по делу об административном правонарушении, а именно обжалование предписания Государственной Жилищной инспекции № от ДД.ММ.ГГГГ; подготовка необходимых в ходе рассмотрения дела ходатайств (л.д. 21-22).

В соответствии с п. 4.1 указанных Договоров стороны оценивают предмет договора за оказание юридических услуг в 20000 руб.

Пункт 4.2 Договоров устанавливает, что расчет производится путем передачи наличных денежных средств исполнителю. Оплата по договору осуществляется в течение 3 (трех) дней с момента вынесения решения суда в пользу ООО УК «Город». В противном случае оплата не производится.

В соответствии с ч. 1 ст. 971 ГК РФподоговорупоручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенныеюридическиедействия.

Согласно ч. 1 ст. 972 ГК РФдоверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи779и пункта 1 статьи781Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью «Агентство корпоративной безопасности» и гражданина В.В. Макеева», заключаядоговорвозмездного оказанияуслуг, стороны, будучи свободны в определении ценыдоговора, сроков его исполнения, порядка и размераоплаты, вместе с тем не вправе изменять императивное требование закона о предмете данногодоговора.

В силу конституционных принципов и норм, в частности принципов свободыдоговора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон, предполагается, что сторонывдоговореобоказании правовыхуслуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальныеусловияоплатыоказанныхуслуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесенияплатежей(уплатааванса, предварительныеплатежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасоваяоплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска и т.д.), не могут, однако, обусловливатьвыплатувознагражденияпринятиемконкретного судебного решения: в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (статья128ГК Российской Федерации), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (статья 432 ГК Российской Федерации).

Включение же в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условийдоговора, если они не противоречат законодательству (п. 2 ст. 1 ГК РФ), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предметадоговора. Кроме того, в этом случае не учитывается, что по смыслу п. 1 ст. 423 ГК РФ плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей (пункт 3.3 Постановления).

Между тем, содержание заключенных между истцом и ответчиком договоров свидетельствует о том, что п. 4.2 Договоров предусматривает условие о выплате вознаграждения в зависимости от факта принятия положительного решения для ответчика, что расходится с основными началами гражданского законодательства.

При определении стоимости услуг исполнителя стороны исходили не из фактических трудовых затрат, необходимых для выполнения предусмотренного договорами поручения, а из содержания вынесенных судом в пользу заказчика судебных решений, что не соответствует перечисленным выше требованиям закона о предмете договора об оказании услуг.

В соответствии с со ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 2 указанной статьи ГК РФ предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Таким образом, условие договоров, ставящих производство оплаты по договору исполнителю в зависимость от содержания решения суда, которое будет принято в будущем, противоречит требованиям закона, а потому является недействительным, указанный пункт договора не порождает правовых последствий.

В данном случае требование исполнителя Лукьяновой Н.А. о выплате вознаграждения должно определяться в порядке, предусмотренном ст. 424 ГК РФ с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

Из условий Договоров от ДД.ММ.ГГГГ следует, что исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги: представление интересов заказчика в суде первой инстанции по делу об административном правонарушении, а именно обжалование предписания Государственной Жилищной инспекции, подготовка необходимых в ходе рассмотрения дела ходатайств.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, в связи с чем, суд приходит к выводу, что исполнитель обязался представлять интересы заказчика в суде первой инстанции при рассмотрении дела об обжаловании предписания ГЖИ КО.

В материалы дела истцом представлены копии решений судьи Заводского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ по делам № и №, принятых по результатам рассмотрения жалоб ООО УК «Город» на постановления мирового судьи судебного участка №5 Заводского района г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 24 ст. 19.25 КоАП РФ, которыми ООО УК «Город» признано виновным за невыполнение в установленный срок законных предписаний государственной жилищной инспекции по Кемеровской области № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истцом суду не представлены доказательства исполнения принятых на себя по условиям договоров обязательств по обжалованию непосредственно предписаний ГЖИ КО.

При указанных обстоятельствах, требование истца о взыскании задолженности по договорам в размере 40000 руб. (по 20000 руб. по каждому из договоров на оказание юридических услуг) не может быть удовлетворено, поскольку истцом не были представлены доказательства, подтверждающие, что истцом были выполнены работы по спорным договорам на общую сумму 40000 руб.

Разрешая требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к выводу, что согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФпроценты за пользование чужими денежными средствами подлежатуплатев случае их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочкивихуплателибо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

В связи с необоснованностью требований истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 40000 руб., данные проценты также не подлежат взысканию, за их пользование.

В соответствии сост. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче Лукьяновой Н.А. искового заявления, по её ходатайству ей предоставлена отсрочкауплатыгосударственной пошлины в размере 1533,35 руб. до вынесения решения суда.

Поскольку заявленные истцом Лукьяновой Н.А. исковые требования о взыскании задолженности по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежат удовлетворению, судебные расходы в виде государственной пошлины,по уплате которых истцу предоставлена отсрочка, подлежат взысканию с истца Лукьяновой Н.А.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Лукьяновой Натальи Александровны удовлетворить частично.

Признать п. 4.2 Договоров на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между Обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Город» и Лукьяновой Натальей Александровной недействительным.

Исковые требования Лукьяновой Натальи Александровны к ООО «УК «Город» о взыскании задолженности по договорам на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 40000 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4445,21 руб. оставить без удовлетворения.

Взыскать с Лукьяновой Натальи Александровны в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1533,36 руб.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.А. Жигалина

Мотивированное решение суда составлено 12.09.2017 года.