Решение суда о признании права собственности на жилой дом № 2-2459/2017 ~ М-2272/2017

Дело № 2-2459-17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кемерово 30 августа 2017 год

Заводский районный суд г. Кемерово в составе

председательствующего судьи Быковой И.В.

при секретаре Двоеглазовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску Унанян Аветика Аргамовича к Галкиной Любовь Андреевне, администрации г. Кемерово о признании права собственности на жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

Унанян А.А. обратился в суд с иском к Галкиной Л.А., администрации г. Кемерово о признании права собственности на жилой дом.

Требования обоснованы тем, что решением исполкома <адрес> Совета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отводе земельного участка для строительства индивидуального жилого дома и об оформлении юридической документации на выстроенные дома» первоначальному собственнику дома ФИО5 был предоставлен земельный участок размером 600 кв.м. для размещения жилого дома. В последующем дом был оформлен на Галкину Л.А. В ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 (истец) был приобретен жилой дом в <адрес>, по договору купли – продажи, заключенному с Галкиной Л.А. в простой форме. С указанного времени истец непрерывно, открыто и добросовестно, владеет домом как своим собственным, осуществляет оплату коммунальных платежей, обрабатывает земельный участок. Место жительства с ДД.ММ.ГГГГ. остается у истца неизменным. В течение всего срока владения жилым домом претензий от Галкиной Л.А., других лиц к истцу не предъявлялось, права на спорное имущество никто не предъявлял, споров в отношении владения и пользования недвижимым имуществом не возникало. ДД.ММ.ГГГГ году на земельном участке истцом был построен новый дом в связи с произошедшим пожаром, имевшем место в ДД.ММ.ГГГГ Однако, документы на новый дом в установленном порядке получены не были. В качестве доказательств отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан истцом было получено Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Губернские оценщики». Согласно заключению Управления Федеральной службы по надзору в сфере прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области №-оиг от 08.11.16г., размещение жилого дома соответствует требованиям действующих норм и правил. Управлением архитектуры и градостроительства были выданы сведения о соответствии градостроительным требованиям расположения жилого и нежилых строений и о возможности эксплуатации и размещения на земельном участке вновь выстроенного строения. Согласно полученным сведениям мой жилой дом расположен в территориальной зоне ЖЗ-Г - зоне малоэтажной жилой застройки с ограничениями в использовании земельных участков и объектов капитального строительства в связи с размещением в зонах горных выработок, в условно-опасной зоне по выходу провалов на поверхность от очистных выработок, ИТЗ- зоне улично-дорожной сети; - вид жилого строения- вновь выстроенное; жилое строение -общая площадь -72,6 кв.м., жилая- 35,7 кв.м., - Лит.А-шл.-бл., раз.6,97мх 10,01 м – нарушает (п.2.10)~0,5м, -Лит.А1 -шл.-бл., раз.З,8Х 5,69м - не нарушает; требования СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного строительства», п.п. 2.10, 2.12 местных нормативов градостроительного проектирования на территории г. Кемерово, утвержденных постановлением Кемеровского городского Совета народных депутатов четвертого созыва от ДД.ММ.ГГГГ. №.

Истец просит суд признать за Унанян Аветиком Аргамовичем право собственности на жилой дом, общей площадью 72,6 кв.м., жилой площадью 35,7 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Истец Унанян А.А., ответчик Галкина Л.А., представитель третьего лица Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, не представили причин уважительности своей неявки, не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истца Поплаухина М.А., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. сроком на пять лет, в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика Администрации г. Кемерово, Кочкина О.А., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ. в судебном заседании исковые требования, заявленные истцом, не признала, возражала против их удовлетворения, указывая что жилой дом расположен в территориальной зоне Ж3-Г- зоне малоэтажной жилой застройки с ограничениями в использовании земельных участков и объектов капитального строительства в связи с размещением в зонах горных выработок, в условно опасной зоне по выходу провалов на поверхность от очистных выработок.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, считая их извещенными надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п.1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п.3 указанной статьи (абз.2 п.2 ст. 222 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Предусмотренная п. 3 ст. 222 ГК РФ возможность признания судом права собственности на самовольную постройку сама по себе не является безусловным и достаточным основанием для удовлетворения соответствующего иска, поскольку это является исключительным способом защиты гражданских прав, который может применяться лишь при отсутствии возможности получить соответствующие разрешения на строительство в установленном законодательством порядке, а также в случае, когда в выдаче таких разрешений незаконно отказано.

Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ и п. 26 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что на основании решения исполнительного комитета Заводского районного Совета народных депутатов трудящихся № от ДД.ММ.ГГГГ Галкину С.К. был отведен земельный участок, площадью 600 кв.м. по <адрес>, № <адрес> для строительства индивидуального жилого дома (л.д. 13).

Согласно материалам инвентарного дела № на жилой дом по адресу: <адрес>, №:

- ДД.ММ.ГГГГ произведена регистрация указанного домовладения за ФИО5 на основании рег.удостоверения от ДД.ММ.ГГГГ. №, решение Заводского райисполкома от ДД.ММ.ГГГГ. №;

ДД.ММ.ГГГГ произведена регистрация указанного домовладения за ФИО2 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ. № (л.д. 12-14).

Согласно техническому паспорту на здание по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., общая площадь жилого дома по адресу: <адрес> составляет 72,6 кв.м., жилая площадь – 35,7 кв.м. (л.д. 59-70).

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес> произошел пожар, что подтверждается справкой ОНД г. Кемерово УНД ГУ МЧС России по Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ.

В ДД.ММ.ГГГГ году Унанян А.А. на земельном участке по адресу: <адрес> был выстроен новый жилой дом, в результате чего, общая площадь составила 72,6 кв.м., жилая площадь – 35,7 кв.м., что подтверждается техническим паспортом на здание по состоянию на 11.08.2017г.

Согласно ответу Управления архитектуры и градостроительства Администрации г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ., земельный участок, на котором располагаются жилое и нежилые строения имеют местонахождение <адрес>. Земельный участок с жилым и нежилыми строениями располагается в территориальной зоне Ж 3-Г – зоне малоэтажной жилой застройки с ограничениями в использовании земельных участков и объектов капитального строительства в связи с размещением в зонах горных выработок, в условно опасной зоне по выходу провалов на поверхность от очистных выработок, ИТ 3- зоне улично-дорожной сети. Их использование не соответствует градостроительным регламентам территориальной зоны; вид жилого строения – вновь выстроенное, общая площадь жилого помещения – 72,6 кв.м., жилая площадь – 35,7 кв.м. (л.д. 15-16).

Из указанного ответа также следует, что сведения о выдаче разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию какого – либо объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес> отсутствуют. Строительство (реконструкция) объекта осуществлялось без разрешения. Объект обладает признаками самовольной постройки (л.д.17).

Согласно заключению ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области» от 08.11.2016г. на момент обследования условия проживания в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> <адрес>

- СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» (в ред. изменений и дополнений № 1, утв. Постановлением Главного государственного врача РФ от 27.12.2010 № 175) п. 4.7, п. 5.1, п. 5.4, п. 8.1.1 (л.д. 18).

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ., здание находится в работоспособном техническом состоянии, видимых разрушений, отклонений стен от вертикали и прогибов несущих элементов, влияющих на устойчивость и пространственную жесткость дома, не выявлено. Конструкции жилого дома соответствуют следующим нормативным документам: Свод правил СП 55.13330.2011 "СНиП 31-02-2001. Дома жилые одноквартирные" (утв. приказом Министерства регионального развития РФ от 27 декабря 2010 г. N 789). Строительные нормы и правила СНиП 3.02.01-87 "Земляные сооружения, основания и фундаменты" (утв. постановлением Госстроя СССР от 4 декабря 1987 г. N 280) (с изменениями и дополнениями). Свод правил СП 22.13330.2011 "СНиП 2.02.01-83*. Основания зданий и сооружений" (утв. приказом Министерства регионального развития РФ от 28 декабря 2010 г. N 823). Строительные нормы и правила СНиП 3.03.01-87 "Несущие и ограждающие конструкции" (утв. постановлением Госстроя СССР от 4 декабря 1987 г. N 280) (с изменениями и дополнениями). Свод правил СП 15.13330.2012 "СНиП П-22-81*. Каменные и армокаменные конструкции" (утв. приказом Министерства регионального развития РФ от 29 декабря 2011 г. N 635/5). Свод правил СП 64.13330.2011 "СНиП П-25-80. Деревянные конструкции" (утв. приказом Министерства регионального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 826). Свод правил СП 17.13330.2011 "СНиП И-26-76. Кровли" (утв. приказом Министерства регионального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 784). Жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, является пригодным для проживания. Сохранение постройки не создает угрозу жизни и здоровью окружающих, не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> не представляет угрозу жизни и здоровью для окружающих, дальнейшая эксплуатация жилого дома возможна (л.д. 30-58).

Анализируя собранные по делу доказательства, судом установлено бесспорно, что поскольку спорный участок впервые был предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации и именно для индивидуального жилищного строительства, что следует из решения исполнительного комитета Заводского районного Совета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ., у истца возникло право на приватизацию участка путем переоформления права на него. Предусмотренных федеральным законом оснований, исключающих возможность передачи истцу в собственность участка, судом не установлено.

Построенный индивидуальный жилой дом, находящийся на спорном участке, легально введен в гражданский оборот и право на него зарегистрировано (л.д. 12).

Суд учитывает, что согласно Инструкции Народного комиссариата коммунального хозяйства РСФСР о порядке регистрации строений в городах, рабочих, дачных и курортных поселках РСФСР от 25.12.1945, объектом регистрации являлось домовладение в целом с самостоятельным земельным участком, под отдельным порядковым номером на улице, переулке, площади, независимо от числа совладельцев этого строения.

На момент строительства дома действовали следующие правовые нормы, регламентирующие виды возможных прав на землю.

В соответствии со ст. ст. 11, 12 Земельного кодекса РСФСР 1922 года предусматривалось право на землю, предоставленную в трудовое пользование, бессрочно в виде, в том числе, права на земельный участок в одном или нескольких местах (хутор, отруб, чересполосные участки).

Статья 71 Гражданского кодекса РСФСР устанавливала заключение договоров о предоставлении городских участков под застройку коммунальными отделами с кооперативными объединениями или иными юридическими лицами, а равно с отдельными гражданами на срок до 49 лет для каменных и до 20 лет для прочих строений.

Таким образом, земельный участок застройщику мог предоставляться либо на праве бессрочного пользования либо на определенный срок.

Согласно Положению о земельных распорядках в городах, утвержденному Постановлением ВЦИК и СНК РСФСР 13.04.1925, при переходе в законном порядке от одних лиц к другим права собственности на строения частновладельческие все права и обязанности по земельным участкам, обслуживающим эти строения, переходят к новым владельцам.

Таким образом, к Унанян А.А. перешло право пользования земельным участком, ранее принадлежавшее Галкиной Л.А. и Галкину С.К.

С изданием Указа Президиума Верховного Совета СССР от 26.08.1948 "О праве граждан на покупку и строительство индивидуальных жилых домов" срочное право застройки трансформировалось в право бессрочного пользования, поскольку п. 2 названного Указа устанавливалось, что отвод земельных участков как в городе, так и вне города, для строительства индивидуальных жилых домов производится в бессрочное пользование.

Отсюда следует, что у Унанян А.А. единственно возможным правом пользования земельным участком, необходимым для эксплуатации дома, могло быть только постоянное (бессрочное) пользование.

Действующая в настоящее время норма ст. 35 ЗК РФ определяет, что при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Таким образом, суд приходит к выводу, что к Унанян А.А. перешло право постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком. При этом, суд учитывает принцип земельного законодательства о единстве судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов (ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу п. 3 ст. 20 Земельного кодекса Российской Федерации право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до введения в действие настоящего Кодекса, сохраняется.

Согласно п. 12 ст. 3 Федерального закона РФ "О введении в действие Земельного кодекса РФ" от 25.10.2001, N 137-ФЗ, предоставленное землепользователям до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками соответствует предусмотренному Земельным кодексом Российской Федерации праву постоянного (бессрочного) пользования земельными участками.

Поскольку право постоянного (бессрочного) пользования возникло задолго до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, Унанян А.А. обладает указанным правом.

Согласно действующему до 01.09.2006 законодательству, до названной даты истец имела право приватизировать земельный участок в порядке п. 5 ст. 20 Земельного кодекса Российской Федерации.

В связи с введением в действие с 01.09.2006г. Федерального закона от 30.06.2006, N 93-ФЗ "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации по вопросу оформления в упрощенном порядке прав граждан на отдельные объекты недвижимого имущества" процедура приватизации земельных участков упрощена, что регламентировано пунктом 9.1 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".

В силу названной нормы, если земельный участок предоставлен гражданину до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, этот гражданин вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность. В случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности.

Письменными материалами дела подтверждается, что после пожара вновь построенный жилой дом на земельном участке соответствует строительным, санитарным и пожарным требованиям, не нарушает права иных лиц, находится в пределах границы земельного участка.

Защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе признания права (ст. 12 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, п. п. 9, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. При этом отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на такой объект. Вместе с тем суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 595-О-П разъяснено, что самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

Следовательно, легализация самовольной постройки в судебном порядке носит исключительный характер и может применяться лишь в том случае, когда заинтересованным лицом предприняты все необходимые меры для введения соответствующей постройки в гражданский оборот в рамках существующих административных процедур. Поэтому иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

Так, из материалов дела усматривается, что истец до обращения с иском в суд, обращался в администрацию <адрес> о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию индивидуального жилого дома по <адрес>. Истцу письменно были разъяснены положения ГрК Российской Федерации и статьи 222 ГК РФ, рекомендовано обратиться по данному вопросу в суд, так как право собственности на самовольное строение может быть признано в судебном порядке.

Следовательно, ответчик уклонился от принятия соответствующего решения по указанному обращению Унанян А.А.

Фактически возражения ответчика относительно удовлетворения исковых требований сводятся к тому, что жилой дом находится в зоне малоэтажной жилой застройки с ограничениями в использовании земельных участков и объектов капитального строительства в связи с размещением в зонах горных выработок, в условно опасной зоне по выходу провалов на поверхность от очистных выработок.

Вместе с тем, указанные доводы суд находит несостоятельными, поскольку жилой дом после пожара был вновь выстроен Унанян А.А. в границах того же земельного участка, который был легально введен в гражданский оборот и площадь жилого дома равна площади предыдущего.

Поскольку осуществление в границах принадлежащего истцу земельного участка возведение индивидуального жилого дома, который по своим параметрам и техническому состоянию не нарушает градостроительных, строительных норм, пожарных экологических, санитарных норм и правил, соответствуют целевому назначению земельного участка, а также принимая во внимание отсутствие сведений о нарушении прав и охраняемых законом интересов третьих лиц и обращение Унанян А.А. в администрацию г. Кемерово по вопросу ввода спорного строения в эксплуатацию, суд приходит к выводу о возможности признания за истцом права собственности на созданный им объект недвижимого имущества.

С учетом изложенного, исходя, из гарантированных Конституцией РФ прав граждан и обязанности государства признавать, соблюдать и защищать эти права и свободы человека и гражданина, суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Признать право собственности на жилой дом, общей площадью 72,6 кв.м., в том числе жилой площадью 35,7 кв.м., расположенный по адресу <адрес>, за Унанян Аветиком Аргамовичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес> зарегистрированного по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Председательствующий И.В. Быкова

Мотивированное решение изготовлено 4 сентября 2017 года


 

Решения судов в категории "Споры, связанные с землепользованием -&amp;gt; Споры о правах на земельные участки, на которых расположены многоквартирные дома"

Решение суда о признании права общей долевой собственности на земельный участок собственников помещений в многоквартирном доме

Брайт А.Е. обратился в суд с иском к Мансурову В.Д.о., в котором с учетом последующего уточнения просит признать право общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: /________/, на земельный уч...

Решение суда о сносе самовольной постройки, прекращении права собственности, выселении,с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований: П,; Инспекции государственного строительного надзора , Управления Федеральной службы государственной регистрации, к

Администрация Волгограда обратилась в суд с иском к Кузьмин С.В., Никитина Н.Г., Кузнецова Н.В., Коробкова КВ., Баранова Л.М., Пономарева Т.В., Кондольская, Солошенко, Ведмецкий А.С., Тарасов С.А., Цибарт, Рыжкова Е.М,, Дронкина П.В., Дронкина С.В...




© 2018 sud-praktika.ru
Рейтинг@Mail.ru