Решение суда о наложении ареста на имущество должника без права пользования № 2а-3611/2017 ~ М-3486/2017

Дело № 2а-3611/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Центральный районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Марковой Н.В.

при секретаре Зуевой Е.А.

рассмотрев в предварительном судебном заседании в г. Кемерово

24 августа 2017г.

дело по административному исковому заявлению Лохманова П. В. к судебным приставам-исполнителям ОСП по Центральному району г. Кемерово Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области Хохловой Ю. С. и Иваниловой М. В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области о признании незаконным постановления от **.**.****. о наложении ареста на имущество должника без права пользования,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец – Лохманов П.В. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному району г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области Хохловой Ю.С. об оспаривании действий.

Требования мотивировал тем, что **.**.**** в отношении него судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г.Кемерово Хохловой Ю.С. было возбуждено исполнительное производство ### по решению Центрального районного суда г. Кемерово от **.**.**** по делу ### о взыскании задолженности по кредитному договору в пользу АО «Альфа-Банк» в сумме 158054, 08 рублей.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г. Кемерово Хохловой Ю.С. был **.**.**** наложен арест без права пользования на имущество должника, а именно: на автомобиль OPEL ASTRA, **.**.**** года выпуска, г/н ###, VIN ###, что подтверждается актом описи и ареста имущества.

С указанными действиями административный истец не согласен, указывает, что они нарушают его права и права его супруги - В., поскольку данный автомобиль является общей совместной собственностью супругов, так как приобретался **.**.**** в период брака, который был заключен **.**.****, что подтверждается свидетельством о заключении брака и договором купли-продажи автомобиля.

Кроме этого, судебным приставом-исполнителем была произведена предварительная оценка автомобиля в 300000 рублей, указанная в акте описи и ареста имущества, что Лохманов П.В. считает, является несоразмерным сумме задолженности по исполнительному производству ###.

Указывает, что официально работает в Федеральном Казенном Учреждении Исправительной колонии ###, свои доходы и место работы не скрывает, с заработной платы производятся удержания в счет погашения задолженности. Исполнительное производство в настоящее время находится на исполнении и фактически так же исполняется.

До настоящего времени ему не было вручено постановление о возбуждении исполнительного производство, а значит, по факту его не уведомили о возбуждении в отношении него исполнительного производства. При этом судебный пристав-исполнитель совершает исполнительные действия в отношении принадлежащего ему имущества, нарушая его права.

По мнению административного истца, действия судебного пристава-исполнителя не соответствуют требованиям п. 1 ст. 24; ст. 64; ч. 3, 4 ст. 80 Закона «Об исполнительном производстве».

На основании изложенного, Лохманов П.В. просит суд признать действия судебного пристава-исполнителя Хохловой Ю. С. о наложении ареста без права пользования на имущество должника, а именно: на автомобиль OPEL ASTRA, **.**.**** года выпуска, г/н ###, VIN ###, от **.**.**** незаконными.

Определением суда от **.**.****. к участию в рассмотрении дела привлечены в качестве ответчиков: Управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области, судебный пристав-исполнитель Иванилова М.В., составившая Акт описи и ареста имущества от **.**.****.

В предварительном судебном заседании судебный пристав-исполнитель Иванилова М.В. заявила ходатайство о пропуске административным истцом срока для обращения в суд с настоящим иском, о чем указала в своих письменных возражениях, ранее приобщенных к материалам дела.

Представитель административного ответчика - УФССП России по Кемеровской области, в суд не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской (л.д.44).

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному району г. Кемерово Хохлова Ю.С. в предварительное судебное заседание не явился, о слушании дела был извещен надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица (взыскатель по исполнительному производству) - АО «Альфа-Банк» в предварительное судебное заседание не явился, о слушании дела был извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской (л.д.45), в материалы дела представил письменный отзыв, где содержится просьба рассмотреть иск Лохманова П.В. в отсутствии представителя АО «Альфа-Банк» (л.д.34-36).

Административный истец Лохманов П.В. в предварительном судебном заседании пояснил о том, что срок на обращение в суд пропустил, так как обращался с заявлением о снятии ареста на автомобиль и к старшему судебному приставу, и в суд, но его заявления рассмотрены не были.

Заинтересованное лицо – В. в предварительном судебном заседании требования Лохманова П.В. поддержала, пояснив, что также обращалась в суд с заявлением о снятии ареста с автомобиля, являющегося совместной собственностью супругов, в принятии которого ей было отказано.

С учетом положений ст. 150 КАС РФ, мнения участников процесса, суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося в судебное представителя ответчика – УФССП по Кемеровской области, судебного пристава-исполнителя Хохловой Ю.С., представителя заинтересованного лица – АО «Альфа-Банк». Основания для отложения слушания по делу судом не установлены.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации от 08.03.2015 № 21-ФЗ (далее КАС РФ) каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст. ст. 121, 128 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В соответствии с п. 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в частности, соблюдены ли сроки обращения в суд.

Судом установлено и следует из материалов исполнительного производства, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области Хохловой Ю.С. от **.**.****., в отношении должника – Лохманова П.В., возбуждено исполнительное производство ###-ИП о взыскании суммы задолженности в пользу АО «Альфа-Банк». Копию данного постановления должник Лохманов П.В. получил **.**.****., что подтверждается его собственноручной подписью.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области Хохловой Ю.С. от **.**.**** наложен арест на имущество должника Лохманова П.В.

В этот же день – **.**.****. произведен арест имущества, принадлежащего Лохманову П.В. – легковой автомобиль марки OPEL ASTRA, **.**.**** года выпуска, г/н ###, VIN ###, о чем судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области Иваниловой М.В. составлен соответствующий Акт.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области И. от **.**.**** исполнительное производство ###-ИП от **.**.****. о взыскании с Лохманова П.В. суммы задолженности в пользу АО «Альфа-Банк» окончено фактическим исполнением, отменены все назначенные меры принудительного исполнения и установленные для должника ограничения.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области И. вынесено **.**.**** постановление о снятии ареста с имущества Лохманова П.В. - легковой автомобиль марки OPEL ASTRA, **.**.**** года выпуска, г/н ###, VIN ###

Тем не менее, вынесение постановления судебного пристава-исполнителя Хохловой Ю.С. от **.**.****. о наложении ареста на имущество должника послужило основанием для обращения Лохманова П.В. с настоящим административным иском в суд.

Суд считает, что административным истцом пропущен срок на обращение в суд с требованиями о признании незаконным вышеуказанных постановления от **.**.****., о чем было заявлено стороной ответчика.

Сроки обращения с административным исковым заявлением в суд предусмотрены нормами статьи 219 КАС РФ.

Так, согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Аналогичные сроки обращения в суд с жалобой на решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя определены и в статье 122 ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с которой жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В силу частей 5, 7, 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Исходя из указанных правовых норм, срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. При этом обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд в силу части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ лежит на истце.

Как следует из письменных материалов дела, о нарушении своего права – наложении ареста на легковой автомобиль марки OPEL ASTRA, **.**.**** года выпуска, г/н ###, VIN ###, административному истцу стало известно **.**.****. при составлении Акта описи и ареста имущества, в котором Лохманов П.В. указал, что замечаний по документальному оформлению акта не имеет.

В судебном заседании административный истец пояснил, что копия постановления о наложении ареста на имущество должника от **.**.****. была вручена ему судебным приставом-исполнителем **.**.****г., что подтвердил судебный пристав-исполнитель Иванилова М.В.

Однако, за судебной защитой своих прав (о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от **.**.****.) административный истец обратился по истечении установленного законом 10-дневного срока – лишь **.**.****, подав настоящий иск в суд (л.д.4).

Процессуальный срок обжалования бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства исчисляется с момента, когда лицу стало известно о нарушенных правах.

В данном случае, Лохманову П.В. о наличии постановления о наложении ареста на имущество должника - легкового автомобиля марки OPEL ASTRA, **.**.**** года выпуска, г/н ### от **.**.****. стало известно в этот же день – **.**.****., копия обжалуемого постановления получена **.**.****

Однако, стороной административного истца не представлено суду никаких допустимых доказательств в подтверждение того, что имелись какие-либо обстоятельства, препятствовавшие в период с **.**.****. по **.**.****. обращению с исковым административным заявлением об оспаривании постановления судебного пристава исполнителя от **.**.****. в суд в предусмотренный законом срок.

При этом, Лохманов П.В. с заявлением о снятии ареста с автомобиля, наложенного судебным приставом-исполнителем постановлением от **.**.****., обратился в суд только **.**.****., то есть по истечении установленного законом 10-дневного срока.

С учетом изложенного, требования Лохманова П.В. об спаривании постановления судебного пристава-исполнителя Хохловой Ю.С. от **.**.****., как и действий судебного пристава-исполнителя Иваниловой М.В. по составлению Акта описи и ареста имущества от **.**.****., не подлежат удовлетворению вследствие пропуска срока обращения в суд без уважительной причины, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», административное исковое заявление, об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

В силу ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Согласно п. 5 ст. 180 КАС РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Поскольку административным истцом суду не представлены обстоятельства, объективно препятствующие своевременному обращению Лохманова П.В. за судебной защитой, свидетельствующие о наличии уважительных причин пропуска срока, суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных им требований.

На основании изложенного, руководствуясь 175-180, 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении административного иска Лохманову П. В. к судебным приставам-исполнителям ОСП по Центральному району г. Кемерово Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области Хохловой Ю. С. и Иваниловой М. В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области о признании незаконным постановления от **.**.****. о наложении ареста на имущество должника без права пользования - отказать в связи с пропуском срока обращения в суд.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд, в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28 августа 2017 года.

Судья Н.В. Маркова