Решение суда о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании права собственности на объект недвижимости № 2-9777/2017 ~ М-6369/2017

Дело № 2-9777/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 07 сентября 2017 г.

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Васильковой О.М.,

при секретаре Завьяловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мезенина Л. Г. к Администрации г.Екатеринбурга о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании права собственности на объект недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

Мезенин Л.Г. обратился в суд с иском к Администрации г.Екатеринбурга о сохранении в реконструированном состоянии жилого дома <адрес> <адрес> и признании права собственности на данный объект недвижимости, общей площадью <данные изъяты> кв.м.

В обоснование заявленного иска указано, что истец является собственником жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м. на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м. <адрес> <адрес> кадастровый номер <данные изъяты> В настоящее время произведена реконструкция данного дома путем возведения мансарды, в связи с чем площадь объекта увеличилась до <данные изъяты> кв.м. Однако ответчиком отказано в согласовании реконструкции, с указанием причины отказа на ч. 13 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации – несоответствие схемы планировочной организации земельного участка требованиям п.п. 2.3 Градостроительного плана от <данные изъяты> По мнению истца, Администрация г.Екатеринбурга несмотря на наличие законных оснований для сохранения дома в реконструированном состоянии предоставила истцу формальный ответ без каких-либо ссылок на фактические обстоятельства и нормативно-правовые акты, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец и его представитель на иске настаивали.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, был извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, об отложении дела перед судом не ходатайствовал, не представил сведений об уважительности причин неявки и доказательств существования такой причины, своих письменных возражений по иску суду не представил, поэтому суд с учетом положений ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что возможно рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства

Заслушав истца и его представителя, исследовав обстоятельства дела, доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела истец является собственником жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м. на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м. <адрес> <адрес> кадастровый номер <данные изъяты>.

Суду представлены правоустанавливающие документы в отношении спорного объекта недвижимости, право собственности на который зарегистрирован в установленном законом порядке.

Истцу также принадлежит земельный участок по указанному адресу, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование\назначение: для строительства жилого одноэтажного бревенчатого дома, площадь <данные изъяты>

Жилой дом в реконструированном состоянии находится в границах заявленного земельного участка, в связи с реконструкцией площадь дома увеличилась до <данные изъяты> кв.м. вследствие возведения мансарды.

Основанием для обращения в суд с настоящим иском послужило уведомление Администрации г.Екатеринбурга об отказе в выдаче разрешения на реконструкцию, причина отказа – несоответствие схемы планировочной организации земельного участка требованиям п.п. 2.3 градостроительного плана от <данные изъяты> участок относится к землям общего пользования, не предусмотренным для строительства капитальных объектов.

В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких инструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Суду представлено техническое заключение ООО «Ремонт-Проект», согласно которому здание является индивидуальным жилым домом и пригодно для постоянного проживания, находится на отдельном участке, отведенном под индивидуальную жилую застройку, не является опасным для окружающей среды и жизнедеятельности людей, проведение работ не противоречит требованиям действующих строительных норм и правил, не влияет на прочность и устойчивость несущих конструкций здания, дальнейшая, безопасная для жизни и здоровья людей (а также для окружающей среды), эксплуатация объекта обеспечена.

Суд соглашается с позицией истца о формальном рассмотрении вопроса о выдаче разрешения на реконструкцию жилого дома, поскольку земельный участок, что прямо следует из свидетельства о государственной регистрации права имеет разрешенное использование под строительство индивидуальных жилых домов, дом возведен в границах принадлежащего истцу земельного участка. Доказательства же изменения статуса объекта суду не представлены.

В соответствии с пунктами 1, 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения статьи 222 Гражданского кодекса РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества.

Таким образом, поскольку согласно представленным документам возведенное строение соответствует установленным техническим требования и стандартам, а земельный участок был ранее предоставлен сторонам с разрешенным использованием, строение сооружено в границах данного земельного участка, суд исковые требования удовлетворяет.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 196 – 199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования удовлетворить.

Признать за Мезениным Л. Г. право собственности на реконструированный жилой дом, площадью <данные изъяты> кв.м. <адрес> <адрес>.

Ответчик вправе в течение 07 дней с даты получения копии настоящего заочного решения обратиться в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга Свердловской области с заявлением о его отмене.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а также в случае подачи такого заявления – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в его удовлетворении.

Судья: О.М.Василькова