Решение суда о защите прав потребителей № 2-3260/2017 ~ М-3290/2017

дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    26 июля 2017 года                          <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Дурневой С.Н., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Сервисный Центр «Сибирь АвтоКар» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

    ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Сервисный Центр «Сибирь АвтоКар» о защите прав потребителей, в обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «Сервисный Центр «Сибирь АвтоКар» был заключен договор купли-продажи автомобиля CHERY А19, идентификационный номер №, год выпуска 2015, стоимостью 425 000 рублей. При приобретении автомобиля истцом было осмотрено ТС, составлен акт приема-передачи, согласно которому транспортное средство передано без каких-либо повреждений. Свои обязательства по оплате истцом были исполнены надлежащим образом. Указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля истца, в результате которого автомобилю были причинены незначительные механические повреждения. При обращении на СТО с целью проведения ремонтных работ лакокрасочного покрытия автомобиля, специалист СТО пояснил, что автомобиль ранее имел механические повреждения и подвергался ремонтным работам в виде нанесения ЛКП. Указала, что при приобретении автомобиля продавцом не было оговорено, что автомобиль ранее имел какие-либо повреждения, в связи с чем, истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврате уплаченных по договору денежных средств, которая осталась без удовлетворения. Впоследствии истец обратилась в ООО «А-Экспертное бюро», согласно заключению которого, кузовные детали автомобиля CHERY А19, идентификационный номер №, год выпуска 2015 подвергались ремонтным воздействиям, а именно: дверь передняя, дверь задняя левая, крыло переднее левое, капот, передний бампер, переднее правое крыло, рамка радиатора ремонтировались и перекрашивались. В указанной связи, со ссылкой на положения ст. ст. 10, 12, 18 Закона о защите прав потребителей просила принять отказ от договора купли-продажи автомобиля №ТИ-035 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО «Сервисный Центр «Сибирь АвтоКар», взыскать с ответчика денежные средства уплаченные по договору в размере 425 000 рублей, неустойку в размере 221 000 рублей, компенсацию в возмещение морального вреда 15 000 рублей, штраф, а также судебные расходы.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Дополнительно указала, что на момент заключения договора купли-продажи, ей было известно, что автомобиль эксплуатировался, поскольку пробег составлял 11 000 км., однако сотрудники ООО «Сервисный Центр «Сибирь АвтоКар» указывали, что автомобиль не битый, и не имеет каких-либо повреждений. При этом, пояснила, что с документами подтверждающими проведение технического обслуживания автомобиля в 2016 году при заключении договора купли-продажи была ознакомлена.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласился, полагал, что заявленные требования удовлетворению не подлежат, поскольку выявленные недостатки автомобиля не являются существенными. Дополнительно суду пояснил, что первоначально ТС поступило в ООО «Сервисный Центр «Сибирь АвтоКар» без каких-либо повреждений за исключением небольшого скола лакокрасочного покрытия размером 1 мм. После чего данный автомобиль был реализован по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ гражданину ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ по программе Трейд-ин автомобиль снова был возвращен ФИО9 в ООО «Сервисный Центр «Сибирь АвтоКар». Перед приемкой автомобиля по программе Трейд-ин автомобиль прошел полный осмотр специалистами ООО «Сервисный Центр «Сибирь АвтоКар», было зафиксировано несколько сколов лакокрасочного покрытия на передней части автомобиля, иных повреждений не имелось. При этом указал, что истцу был продан автомобиль в исправном состоянии, которое соответствовало обычно предъявляемым требованиям к такого рода товару и пригодное для эксплуатации по назначению.

Свидетель ФИО5 допрошенный в судебном заседании указал, что он производил осмотр автомобилей поступивших в ООО «Сервисный Центр «Сибирь АвтоКар», осмотр автомобилей производился по единой методике, при осмотре автомобиля CHERY А19, идентификационный номер №, год выпуска 2015 каких-либо отклонений и видимых повреждений кузова выявлено не было.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании указал, что при осмотре автомобиля CHERY А19, идентификационный номер №, год выпуска 2015 каких-либо видимых повреждений кузова выявлено не было.

ФИО7 допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля дал аналогичные пояснения.

Свидетель ФИО8 по существу заданных вопросов пояснил, что работает на СТО «Галактика» по <адрес> в должности автомеханика. К нему обратилась ФИО1 с целью проведения ремонтных работ автомобиля CHERY А19, идентификационный номер №, год выпуска 2015 после ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. При производстве ремонтных работ им было выявлено, что ранее автомобиль подвергался ремонтным воздействиям в связи с чем, по указанию заказчика ремонтные работы были приостановлены.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ч. 2 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В силу ч. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу положений ст. 469 ГК РФ, п.п. 1,2 ст. 4 Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно положениям ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара, обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Сервисный Центр «Сибирь АвтоКар» был заключен договор купли-продажи №ТИ-035 автомобиля CHERY А19, идентификационный номер №, год выпуска 2015, стоимостью 425 000 рублей.

Свои обязательства по оплате истцом были исполнены надлежащим образом.

Учитывая правовую природу заключенного между сторонами договора, цель, преследуемую физическим лицом при его заключении, отсутствие условий о получении прибыли и наличие обозначенных целей (приобретение автомобиля исключительно для личного пользования), то к данным правоотношениям сторон применимы положения Главы 30 ГК РФ о купле-продаже, а также положения Закона о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что при заключении договора купли-продажи автомобиля, ответчик не предупредил о том, что автомобиль до продажи подвергался ремонту, умышленно ввел ее в заблуждение о качестве товара, не предоставил достоверной информации о скрытом дефекте автомобиля, предусмотренной ст. 10 Закона "О защите прав потребителей". По мнению истца, заявленный недостаток является существенным, в связи с чем, имеются основания, предусмотренные положениями ст. 18 Закона о защите прав потребителей для отказа от договора купли-продажи ТС и возврате уплаченных по договору денежных средств.

Согласно ст. 10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение.

Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом.

По смыслу положений ст. 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

В силу ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Автомобили входят в перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны.

Преамбулой названного закона также определено понятие существенного недостатка товара (работы, услуги) как неустранимого недостатка или недостатка, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик указывает, что приобретенное истцом транспортное средство являлось бывшим в употреблении о чем свидетельствует наличие пробега в автомобиле, а также то обстоятельство, что в паспорте транспортного средства указан его прежний владелец, при этом о наличии указанных обстоятельств ФИО1 была осведомлена, автомобиль истцу был передан в исправном состоянии, на момент передачи ТС отвечало обычно предъявляемым требованиям.

Судом установлено, что на основании дилерского соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сервисный Центр «Сибирь АвтоКар» приобрело у ЗАО «Чери Автомобили РУС» автомобиль CHERY А19, идентификационный номер №, год выпуска 2015, что подтверждается счет фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ, товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, транспортной накладной №БВ15-204 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно отчету об ущербе и повреждениях транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ при приемке автомобиля ООО «Сервисный Центр «Сибирь АвтоКар» был обнаружен скол размером 0,1 см.

Из материалов дела следует, что впоследствии автомобиль CHERY А19, идентификационный номер №, год выпуска 2015 был реализован ФИО9 по договору купли-продажи №/КП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 обратился к ИП ФИО10 с целью осмотра технических характеристик и проведении ремонтных работ автомобиля CHERY А19, идентификационный номер №, год выпуска 2015. На момент приемки автомобиля CHERY А19, идентификационный номер №, год выпуска 2015 пробег составлял 10086 км, что подтверждается актом приемки-передачи ТС.

Согласно наряд – заказу № от ДД.ММ.ГГГГ в ходе выполнения работ был проведен осмотр ходовой части, МКПП, осмотр кузова автомобиля, ДВС, рулевое управление, диагностика ДВС 4 цилиндра.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 (продавец) и ООО «Сервисный Центр «Сибирь АвтоКар» (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства CHERY А19, идентификационный номер №, год выпуска 2015.

Согласно паспорту транспортного средства в графах собственник указаны собственники автомобиля CHERY А19, идентификационный номер №, год выпуска 2015 предшествующие собственнику ФИО1, а именно: в 2015 году собственников вышеназванного автомобиля являлся ООО «Сервисный Центр «Сибирь АвтоКар», с ДД.ММ.ГГГГ собственником ТС являлся ФИО9, с ДД.ММ.ГГГГ - ООО «Сервисный Центр «Сибирь АвтоКар».

Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств, в ходе рассмотрения дела установлено и не оспаривалось сторонами, что автомобиль CHERY А19, идентификационный номер №, год выпуска 2015 до реализации его ФИО11 являлся товаром бывшим в употреблении, автомобиль эксплуатировался более 1 года, что также подтверждается наличием пробега.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось истцом, что при заключении договора купли продажи №ТИ-035 автомобиля CHERY А19, идентификационный номер №, год выпуска 2015, ФИО1 была осведомлена, что товар ранее эксплуатировался более года, на момент передачи транспортное средство ФИО1 было осмотрено, замечаний по качеству, комплектации, техническому состоянию высказано не было, истцу был передан автомобиль, согласно условиям заключенного между сторонами договора купли-продажи.

При определении рыночной стоимости автомобиля сторонами был учтен его пробег, техническое состояние, год выпуска и условия эксплуатации.

В названной связи, доводы исковой стороны полагавшей, что ответчиком в нарушение ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" не была предоставлена достоверная информация о приобретаемом товаре опровергается указанными выше обстоятельствами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением участников процесса, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ).

Согласно заключению эксперта ООО «А-Экспертное бюро» № от ДД.ММ.ГГГГ, представленному истцом в материалы дела, кузовные детали автомобиля CHERY А19, идентификационный номер №, год выпуска 2015 подвергались ремонтным воздействиям, а именно: дверь передняя, дверь задняя левая, крыло переднее левое, капот, передний бампер, переднее правое крыло, рамка радиатора ремонтировались и перекрашивались.

Вместе с тем, достоверных доказательств того, что автомобиль имел механические повреждения и подвергался ремонтным работам до его покупки ФИО1 в материалы дела не представлено и опровергается показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей, пояснивших, что автомобиль CHERY А19 проходил предпродажную подготовку, при осмотре автомобиля каких-либо отклонений и видимых повреждений кузова выявлено не было.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. 18 и 29 Закона о защите прав потребителей, следует понимать в том числе недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям), и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Таким образом, в силу приведенного разъяснения правовое значение для отказа от договора купли-продажи товара имеет наличие в товаре недостатков, выявленные более одного раза и которые делают товар не соответствующим обязательным требованиям, либо условиям договора, и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара в целях, для которых товар такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В такой ситуации, давая оценку доводам исковой стороны о существенности недостатка товара, суд учитывает то обстоятельство, что при заключении договора купли-продажи, истцу был передан автомобиль, качество которого соответствовало обычно предъявляемым требованиям, на момент передачи транспортное средство ФИО1 было осмотрено, замечаний по качеству, комплектации, техническому состоянию высказано не было, транспортное средство эксплуатируется по его целевому назначению до настоящего времени При этом суд принимает во внимание, что в судебном заседании не нашел подтверждения тот факт, что автомобиль подвергался ремонту до его продажи истцу. Кроме того, само по себе наличие ремонтных воздействий на автомобиль не свидетельствует о том, что он не соответствует обязательным требованиям, предусмотренным законом, либо условиям договора и данное обстоятельство приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара в целях, для которых товар такого рода обычно используется.

Также, суд отмечает, что проведение кузовных работ и окраска деталей автомобиля не создают угрозу жизни или здоровью истца при его эксплуатации, автомобиль использовался истцом и продолжает использоваться до настоящего времени без каких-либо ограничений, в связи с чем, доводы исковой стороны о наличии существенных недостатков судом во внимание не принимаются.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения факт наличия в автомобиле существенных недостатков, как и не нашел подтверждения факт нарушения ответчиком положений ст. 10 Закона о защите прав потребителей о предоставлении ФИО1 надлежащей информации при заключении договора купли-продажи автомобиля, то правовых оснований для удовлетворения иска в части принятия отказа от договора купли продажи автомобиля и возврата уплаченных по договору денежных средств у суда не имеется.

Поскольку нарушений прав истца как потребителя ответчиком в ходе рассмотрения дела судом установлено не было, учитывая, что в удовлетворении основных требований о принятии отказа от договора купли-продажи автомобиля и возврате уплаченных по договору денежных средств истцу было отказано, то производные требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за отказ от добровольного удовлетворения его требований, судебных расходов удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Сервисный Центр «Сибирь АвтоКар» о защите прав потребителей отказать.

Решение может быть обжаловано в <данные изъяты> областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья            подпись    С.Н. Дурнева

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ