Решение суда о взыскании неосновательного обогащения № 2-4943/2017 ~ М-4349/2017

дело № 2-4943/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 августа 2017 года                                 г. Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шаймиева А.Х.,

при секретаре Шариповой Ф.И.,

с участием представителя истца ФИО5 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>4, ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юрджина И.А. к Горбунову В.Н. о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

Юрджин И.А. обратился в суд с иском к Горбунову В.Н. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование иска указано, что истец с ДД.ММ.ГГГГ проживал в квартире ответчика по адресу: <адрес>, с его дочерью Юрджиной Т.В., с которой был зарегистрирован брак.

ДД.ММ.ГГГГ истец был зарегистрирован в этой квартире.

При приобретении вышеуказанной квартиры в собственность ответчика, истцом были переданы часть денежных средств в размере 250 000,00 руб., о чем была составлена расписка.

Кроме того, с ответчиком была достигнута договоренность, что истец в течении двух лет передает ответчику или его супруги денежные средства по 10 000,00 руб., производит за свой счет ремонт в квартире, после чего ответчик переоформляет право собственности на квартиру на истца и его супругу.

В период с апреля 2014 г. по декабрь 2016 г. истцом за свой счет были произведены ремонтные работы на сумму 239 259,00 руб.: замена входной и межкомнатной двери, замена окон на кухне и в комнате, остекление балкона, утепление полов, выравнивание стен, поклейка обоев, укладка на пол ламината и прочие работы: по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ (демонтаж деревянных полов, снятие потолочной плитки и прочее) работы на сумму 28 236,00 руб., а также материалы на сумму 25 764,00 руб., на сумму 20 700,00 руб. - по договору подряда от 05.05.2014г. (грунтовка стен, настил фанеры и ламината и прочее) работы на сумму 35 436,00 рублей, а также материалы на суммы 28 630,00 рублей; - по договору подряда от 17.12.2015г. (укладка напольной плитки, сборка и монтаж дверной коробки и прочее) работы на сумму 15 670,00 рублей, а также материалы на сумму 10 340,00 руб.; - по договору подряда от 20.10.2016г. (установка пластиковых окон) работы на сумму 18 000,00 руб.; - по договору подряда от 21.11.2016г. (укладка теплого пола, заливка пола и прочее) работы на сумму 9 207,00 руб., а также материалы на сумму 9 111,60 руб.

О том, что в квартире производится ремонт ответчик знал, поскольку лично видел, когда посещал семью истца, ремонтные работы и результат.

ДД.ММ.ГГГГ брак между истцом и Юрджиной Т.В. расторгнут.

Ответчик обратился в Октябрьский районный суд с иском о выселении истца. ДД.ММ.ГГГГг. исковые требования ответчика были удовлетворены, истец был выселен из вышеуказанной квартиры.

В период с марта 2014 г. по декабрь 2016 г. истцом были переданы денежные средства супруге ответчика в общей сумме 200 000,00 руб. Истец свои обязательства выполнил в полном объеме, между тем, ответчик уклонился от своих обещаний, более того обратился в суд с иском о выселении истца.

На основании изложенного, истец с учетом уточнении, просит суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 672 894,60 рублей, из которых 250 000 рублей – денежные средства переданные истцом при приобретении квартиры, 222 864,60 рублей – за ремонт в квартире, 200 000 рублей денежные средства переданные в счет приобретения квартиры. Оплату госпошлины возложить на ответчика.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 исковые требования с учетом уточнении поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании ответчик Горбунов В.Н. возражал против иска, просил отказать в его удовлетворении. Пояснил суду, что никаких денежных средств не получал от истца, ремонт производили общими усилиями, самостоятельно.

В судебное заседание истец Юрджин И.А. не явился, извещен надлежащим образом.

Опрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО1 пояснила суду, что квартира была приобретена в период брака за счет средств ее родителей. Также родители участвовали при проведении ремонта данной квартиры. Никаких обязательств и расписок между истцом и ответчиком не составлялось.

Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 пояснил, что в ремонте квартиры участвовал как истец так и ответчик. Квартира была приобретена на средства ответчика. О финансовом участии истца при покупке квартиры ему не известно.

Суд считает возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Выслушав мнения участников процесса, исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для квалификации неосновательного обогащения, как основания для возникновения права на возмещение истцу необходимо доказать наличие фактического состава, совокупность обстоятельств: наличие обогащения (приобретения или сбережения имущества) на стороне одного лица; происхождение этого обогащения за счет имущества другого лица; отсутствие правового основания для обогащения.

Ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Судом установлено, что истец с ДД.ММ.ГГГГ проживал в квартире ответчика по адресу: <адрес>, с его дочерью Юрджиной Т.В., с которой был зарегистрирован брак.

ДД.ММ.ГГГГ истец был зарегистрирован в этой квартире.

В обоснование исковых требований истец указал, что при приобретении вышеуказанной квартиры в собственность ответчика, истцом были переданы часть денежных средств в размере 250 000,00 руб., о чем была составлена расписка, и 200 000 рублей на приобретение квартиры.

Кроме того, с ответчиком была достигнута договоренность, что истец в течении двух лет передает ответчику или его супруги денежные средства по 10 000,00 руб., производит за свой счет ремонт в квартире, после чего ответчик переоформляет право собственности на квартиру на истца и его супругу.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В то же время в ходе рассмотрения дела истцом не была представлена суду расписка о передачи истцом ответчику части денежных средств в размере 250 000,00 рублей и 200 000 рублей на приобретение квартиры по адресу: <адрес>, и иных допустимых доказательств с достоверностью подтверждающих вложение денежных средств.

Также указанные обстоятельства опровергаются показаниями опрошенных в ходе судебного заседания свидетелей Юрджиной Т.В. и Горбуновым П.В..

При изложенных обстоятельствах, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания с Горбунова В.П. в пользу истца Юрджина И.А. денежных средств в размере 250 000 рублей и 200 000 рублей в счет покупки квартиры.

Кроме того в ходе судебного заседания не подтвердилось наличие устной договоренности о том, что истец в течении двух лет передает ответчику или его супруги денежные средства по 10 000,00 руб., производит за свой счет ремонт в квартире, после чего ответчик переоформляет право собственности на квартиру на истца и его супругу.

Согласно ч. 1 ст. 33 Семейного кодекса РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В силу ч. 1 ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии со ст. 35 Семейного кодекса РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга

Также в обоснование иска истец указал, что в период с апреля 2014 г. по декабрь 2016 г. истцом за свой счет были произведены ремонтные работы на сумму 239 259,00 руб.: замена входной и межкомнатной двери, замена окон на кухне и в комнате, остекление балкона, утепление полов, выравнивание стен, поклейка обоев, укладка на пол ламината и прочие работы: по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ (демонтаж деревянных полов, снятие потолочной плитки и прочее) работы на сумму 28 236,00 руб., а также материалы на сумму 25 764,00 руб., на сумму 20 700,00 руб. - по договору подряда от 05.05.2014г. (грунтовка стен, настил фанеры и ламината и прочее) работы на сумму 35 436,00 рублей, а также материалы на суммы 28 630,00 рублей; - по договору подряда от 17.12.2015г. (укладка напольной плитки, сборка и монтаж дверной коробки и прочее) работы на сумму 15 670,00 рублей, а также материалы на сумму 10 340,00 руб.; - по договору подряда от 20.10.2016г. (установка пластиковых окон) работы на сумму 18 000,00 руб.; - по договору подряда от 21.11.2016г. (укладка теплого пола, заливка пола и прочее) работы на сумму 9 207,00 руб., а также материалы на сумму 9 111,60 руб.

Однако суд изучив материалы дела и выслушав объяснения участников процесса пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку ремонт квартиры был произведен совместными средствами и усилиями истца, его супруги и ответчика, в период брака заключенного между истцом Юрджиным И.А. и дочерью ответчика Юрджиной Т.В. Брачный договор между истцом и ответчиком заключен не был.

Более того, по решению Октябрьского районного суда <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ истец по исковому заявлению ответчика выселен из занимаемого помещения принадлежащего истцу по адресу: <адрес>.

В то же время материалами дела установлено, что истец продолжает проживать в жилом помещении по адресу: <адрес>, принадлежащим на праве собственности истцу, что в свою очередь ограничивает права пользования, владения и распоряжения ответчика указанной квартирой.

На основании изложенного, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Юрджина И.А. к Горбунову В.Н. о взыскании неосновательного обогащения.

Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ с Юрджина И.А. подлежат взысканию в доход местного бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 928,95 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд,    

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требовании Юрджина И.А. к Горбунову В.Н. о взыскании неосновательного обогащения – отказать.

Взыскать с Юрджина И.А. в доход местного бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 928,95 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Уфы.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                 Шаймиев А.Х.