Решение суда о выселении № 2-2555/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 сентября 2017 г.                             г. Уфа

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Кузнецова А.В.,

при секретаре Ишбаевой Н.Х.,

с участием помощника прокурора Уфимского района РБ Гафиятуллина Д.И.,

представителя Мустаева С.Х. и Арсланбаевой М.Ф. по доверенностям Юнаковского А.А.,

представителя Мухаметдинова И.К. и Камаева М.Ф. по доверенностям Гилязовой Н.В.,

представителя Арсланбаевой Ю.В. и Арсланбаевой К.И. по доверенностям Семенова А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мустаева Салавата Хабибрахмановича к Мухаметдинову Ильдусу Каримовичу и Камаеву Марату Фильсоновичу о взыскании неосновательного обогащения, по иску Мухаметдинова Ильдуса Каримовича к Арсланбаевой Юлие Вакильевне, Мустаеву Салавату Хабибрахмановичу, Арсланбаевой Камилле Ильдусовне, Арсланбаевой Миннире Файзрахмановне о выселении,

УСТАНОВИЛ:

Мустаев Салават Хабибрахманович обратился в суд с иском о солидарном взыскании неосновательного обогащения с Мухаметдинова Ильдуса Каримовича и Камаева Марата Фильсоновича в размере 5 575 569 рублей (с учетом уточнения).

В обоснование заявленных требований истец указывает, что в 2013 году проживая с гр. Арсланбаевой Ю.В. на съемной квартире в Сипайлово, получил от нее предложение построить дом на участке, который находится по адресу <адрес>. Как выяснилось из документов, участок был в аренде у гр. Камаева Марата Фильсоновича, который на то время являлся ее родственником. Далее, договорившись о застройке участка, от собственника было получено разрешение на строительство индивидуального жилого дома, срок которого заканчивался ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим гр. Камаев М.Ф., предупредил истца чтобы он успел залить фундамент на участке до указанной даты, чтобы последующем не получать новые документы на строительство.

В период с 2013 по 2014 год истцом за своей счет с привлечением третьих лиц был построен дом на вышеназванном земельном участке.

С ДД.ММ.ГГГГ истец с Арсланбаевой Ю.В. и с ее мамой Арсланбаевой М.Ф. переехали жить в Жуково в спорный дом. После осуществления постройки дома и гаража, обустройства территории, ДД.ММ.ГГГГ истец получил уведомление от Мухаметдинова И. К. об освобождении построенного дома и снятия с регистрационного учета. В обосновании требований Мухаметдинов И.К. указал, что является соббственником жилого дома и земельного участка по адресу: РБ, <адрес>.

В обосновании исковых требований Мустаев С.Х. указывает, что ответчики никакого участия в строительстве не принимали, зарегистрировали за собой право собственности на жилой дом, в связи с чем на стороне ответчиков возникло неосновательное обогащение.

Мухаметдинов Ильдус Каримович обратился в суд со встречным исковым заявлением к Мустаеву Салавату Хабибрахмановичу, Арсланбаевой Юлии Вакиловне, Арсланбаевой Камилле Ильдусовне, Арсланбаевой Миннире Файзрахмановне о выселении без предоставления другого жилого помещения из жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты> а также взыскать судебные расходы.

В обоснование заявленных требований истец по встречному исковому заявлению указал, что ответчики незаконно проживают в жилом доме, принадлежащему истцу по встречному иску.

Мустаев С.Х., Мухаметдинов И.К., Камаев М.Ф., Арсланбаева Ю.В., Арсланбаева К.И., Арсланбаева М.Ф., орган опеки и попечительства надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились. Имеются заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель истца Мустаева С.Х. - Юнаковский А.А. исковые требования доверителя поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по изложенным в иске доводам. Исковые требования Мухаметдинова И.К. просил отклонить.

Представитель Мухаметдинова И.К. и Камаева М.Ф. – Гилязова Н.В. просила отказать в удовлетворении иска Мустаева С.Х. по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, исковые требования Мухаметдинова И.К. поддержала полностью.

Представители ответчиков Арсланбаевых по иску Мухаметдинова И.К. - Юнаковский А.А. и Семенов А.Н. просили отказать в удовлетворении данного иска по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истцов.

Выслушав представителей сторон, заключение прокурора полагавшего необходимым удовлетворить иск о выселении, показания свидетелей, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ответчику Камаеву М.Ф. на основании договора аренды №-ЖУК/10 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Администрацией муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан, на праве аренды принадлежал земельный участок с кадастровым номером 02:47:050501:144, находящийся по адресу РБ, <данные изъяты>.

В последствии между ответчиком Камаевым М.Ф. и Администрацией муниципального района <адрес> Республики Башкортостан был заключен договор аренды №-ЖУК/14 от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером 02:47:050501:144, находящегося по адресу РБ, <адрес>, с/с Жуковский, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по Республике Башкортостан, на основании разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ №/Ф и договора аренды №-<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, Камаеву М.Ф. было выдано свидетельство о праве собственности на объект незавершенного строительства, площадью застройки 100 кв.м., адрес РБ, <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик Камаев М.Ф. продал ответчику Мухаметдинову И.К. объект незавершенного строительства, площадью застройки 100 кв.м., адрес РБ, <адрес>, с<данные изъяты>, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между Камаевым М.Ф. и Мухаметдиновым И.К. был заключен договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды №-<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Переход права был зарегистрирован в ЕГРП.

ДД.ММ.ГГГГ за Мухаметдиновым И.К. было зарегистрировано в ЕГРП право собственности на жилой дом, площадью 252 кв. м., количество этажей: 3, в т. ч. подземных 1, адрес (местонахождение) объекта: РБ, <адрес>, <данные изъяты>, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией сельского поселения Жуковский сельсовет муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан и Мухаметдиновым И.К. был заключен договор купли-продажи №-<данные изъяты> находящегося в государственной собственности земельного участка, кадастровый №, находящийся по адресу: РБ<данные изъяты>. Переход права был зарегистрирован в ЕГРП.

Мухаметдинов С.Х. на земельном участке, кадастровый №, находящемся по адресу: <данные изъяты>., принадлежащем Камаеву М.Ф., произвел строительство жилого дома в период с июля 2013 года по апрель 2014 года.

Факт постройки спорного объекта недвижимости истцом, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Валишин Р.И. показал, что Мустаев Р.И. начал строительство спорного дома летом 2013 г., он ему помогал и получил за это деньги, ответчики ему не известны, участие в строительстве не принимала.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Шакиров А.А. показал, что летом 2013 г. он помогал с бригадой Мустаеву Р.И. в строительстве фундамента спорного дома и получил от него за это деньги, ответчики ему не известны, участие в строительстве не принимала.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Мингазов Д.Р. показал, что по просьбе Мустаева Р.И. в спорном доме осенью 2013 г. устанавливал окна двери, потом делал подоконники и откосы. За работу с ним рассчитывался Мустаев С.Х. Никто другой работами не руководил и с ним не рассчитывался, ответчики ему не известны.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Хусаинов Р.А. показал, что осенью 2013 г. по просьбе Мустаев Р.И. привозил строительные материалы <адрес> к его строящемуся дому, расчет производил сам.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Гумеров И.Н. показал, что помогал Мустаеву Р.И. в строительстве спорного дома в 2013 - 2014 г.г., делали отопление и коммуникации, все материалы покупал Мустаев, рассчитывался с ними тоже он.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Горбунов А.А. показал, что Мустаев Р.И. строил спорный дом для себя, он помог ему найти каменщиков.

Свидетель Зайцева В.Ю. в судебном заседании показала, что у нее есть дом в <адрес>, она знает Мустаева С.Х. с 2013 г. – когда он начал строительство своего дома, все строил сам, в декабре уже въехал с семьей, потом достраивал.

Кроме того факт строительства жилого дома Мустаевым С.Х. подтверждается фотоотчетом о ходе строительства подготовленного и представленного им. Нахождение на снимках спорного дома сторонами не оспаривалось и подтверждается фототаблицей к экспертному заключению №С от ДД.ММ.ГГГГ

Также согласно представленным Мустаевым С.Х. финансовым документам он понес расходы на приобретение строительных материалов на, что подтверждается следующими документами:

- товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении плит перекрытия;

- товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении кирпича силикатного и доставки;

- товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении красного кирпича;

- накладная от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении доски обрезной;

- квитанция от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении профнастила, доборных элементов, болтов крепления;

- накладная от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении пластиковых окон и др.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиками Камаевым М.Ф. и Мухаметдиновым И.К. не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о несении затрат на строительство дома, либо осуществление его строительства самостоятельно.

Согласно кадастровому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ кадастровая стоимость дома кадастровый № составляет 4 517 863,56 рубля.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы было поручено ООО «КБ «Метод». Перед экспертом был поставлен следующий вопрос: определить стоимость объекта недвижимого имущества - жилого дома, расположенного по адресу РБ, <адрес>, затратным подходом по состоянию в ценах на 2014 г. и по состоянию на июнь – сентябрь 2015 год.

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной КБ Метод, стоимость объекта недвижимого имущества затратным подходом, расположенного по адресу РБ, <адрес>, на 2014 г. составляла 5 367 072,01 рубля, на 2015 год составляла 5 575 569 рублей.

Суд полагает, что экспертное заключение выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, лицом, компетентным в указанной сфере деятельности, ответы эксперта на поставленные вопросы ясны, выводы должным образом мотивированны. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Указанное заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований сомневаться в правильности выводов эксперта у суда не имеется.

Заключение эксперта ответчиками не оспорено. Ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы не заявлялось, в связи с чем, оснований для назначения повторной или дополнительной экспертизы суд не находит.

На основании изложенного суд не принимает в качестве доказательств размера вложенных в строительство средств отчета представленные истцом и ответчиками.

В соответствии со статьями 11, 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется судом путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также иными способами, предусмотренными законом.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов (ст. 3 ГПК РФ).

Согласно п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В материалы дела Мухаметдиновым И.К. и Камаевым М.Ф. представлены – разрешение на строительство, договоры аренды земельного участка, свидетельства о государственной регистрации права на дом и земельный участок. Таким образом, у Мустаева С.Х. отсутствуют законные основания для получения права собственности на объект недвижимости.

В соответствии с пп. 1 - 3 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Согласно ст. 303 ГК РФ владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, в свою очередь вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества.

Согласно ст. 987 ГК РФ если действия, непосредственно не направленные на обеспечение интересов другого лица, в том числе в случае, когда совершившее их лицо ошибочно предполагало, что действует в своем интересе, привели к неосновательному обогащению другого лица, применяются правила, предусмотренные главой 60 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

К действиям, осуществляемым в чужом интересе, могут быть применены нормы, регламентирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, при соблюдении следующих условий:- действия непосредственно не направлены на обеспечение интересов третьего лица;

- лицо, осуществляющее действия, ошибочно полагало, что действует в собственном интересе;

- выгоду в результате совершения действий получило третье лицо.

Как установлено судом, действия Мустаева С.Х. не были направлены на обеспечение интересов Камаева М.Ф. Истец действовал в собственном интересе, выгоду от создания объекта недвижимости получил Камаев М.Ф. и Мухаметдинов И.К.

Последствием неосновательного обогащения является возврат неправомерно полученного или сбереженного. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно, как узнал о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1105 ГК РФ).

Учитывая требования указанной статьи, наличествующие обстоятельства по делу, суд приходит к выводу о том, что у Мустаева С.Х. (истца) имеются правовые основания для истребования денежных средств, потраченных на создание дома как предмета неосновательного обогащения.

Заявленная в иске сумма представляет собой сумму фактически понесенных истцом затрат как собственных, так и привлеченных лиц на создание объекта недвижимости и подлежит взысканию в полном объеме, так как соответствует действительной стоимости неосновательного обогащения, устанавливаемой по правилам ст. 1105 ГК РФ.

Между тем, суд не усматривает оснований для солидарного взыскания денежных средств с ответчиков.

В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Обязательства ответчиков, вытекающие из неосновательного обогащения, не связаны с предпринимательской деятельности. Законодательством оснований для солидарной обязанности при изложенных в настоящем решении обстоятельствах также не предусмотрено.

При определении суммы персонального неосновательного обогащения суд исходит из следующих обстоятельств.

Камаев М.Ф. знал о строительстве дома, но не прекращал деятельность Мустаева С.Х. по созданию объекта недвижимости, что свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ и конечного результата, и желании им воспользоваться. В последствии Камаев М.Ф. зарегистрировал право собственности на данный объект недвижимости и реализовал его за сумму 550 000 рублей, т.е. неосновательное обогащение Камаева являлось результатом поведения его как приобретателя имущества. Размер неосновательного обогащения составляет 550 000 рублей в силу прямого указания в договоре купли-продажи и акте приема-передачи денежных средств.

Фактическим приобретателем предмета неосновательного обогащения является Мухаметдинов И.К., который неосновательно обогатился в сумме разницы между фактической стоимостью дома и понесенных им затраты на его документальное приобретение. Каких-либо затрат на создание дома Мухаметдиновым И.К. не представлено.

При этом суд руководствуется установленным фактом, того что на момент совершения сделки между Камаевым М.Ф. и Мухаметдиновым И.К., дом как объект недвижимости и предмет неосновательного обогащения был создан. При этом фактическая передача дома и прав аренды на земельный участок не могла быть произведена, поскольку на момент заключения между Камаевым М.Ф. и Мухаметдиновым И.К. договора купли-продажи (ДД.ММ.ГГГГ) в доме проживал истец со своей семьей.

Доводы ответчиков, изложенные в возражениях на исковые требования, отклоняются судом по следующим основаниям.

Суд не находит оснований для применения пп. 4 ст. 1109 ГК РФ к сложившимся правоотношениям.

Согласно подпункта 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из содержания данной правовой нормы следует, что ее положения могут быть применены лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней (то есть предоставление имущества во исполнение заведомо (для потерпевшего) несуществующего обязательства). Бремя доказывания наличия этих обстоятельств лежит на приобретателе. Недоказанность приобретателем (ответчиком) названного факта является достаточным условием для отказа в применении данной нормы права.

Названная норма подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью. Причем наличие вышеуказанных обстоятельств должен доказать приобретатель (ответчик).

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлено доказательств того, что истец при строительстве дома действовал с намерением одарить ответчиков и с осознанием отсутствия обязательства.

Подлежат отклонению доводы ответчиков со ссылкой на ст. 162 ГК РФ, согласно которой несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Между тем, как усматривается из материалов дела какая-либо сделка между истцами и ответчиками отсутствовала. Отсутствие сделки подтверждается и тем, что истцом заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения (ст. 1102 ГК РФ).

    Суд полагает, что исковые требования Мустаева С.Х. подлежат удовлетворению частично, следует взыскать неосновательное обогащение на момент приобретения имущества с Камаева М.В. в размере 550 000 рублей, а с Мухаметдинова И.К. в размере 5 025 569 рублей.

    Исковое заявление Мухаметдинова И.К. подлежит удовлетворению в полном объеме ввиду следующего.

Часть 2 статьи 35 Конституции РФ гарантирует каждому право иметь имущество (в том числе жилое помещение) в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Ограничение прав и свобод человека и гражданина согласно статье 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации может быть установлено федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Принимая во внимание данные конституционные нормы, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, пункт 2 статьи 292 ГК Российской Федерации в действующей редакции не может рассматриваться как несовместимый с конституционными принципами правового регулирования владения, пользования и распоряжения жилыми помещениями.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

Статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу пункта 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственности.

В силу положений части 2 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Мухаметдинов И.К. является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <данные изъяты>

Доказательства того, что между Мухаметдиновым И.К. и ответчиками по его иску достигнуто соглашение о праве пользования жилым помещением в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, в силу вышеприведенных положений закона, истец как собственник жилого дома имеет право владеть, пользоваться и распоряжаться им.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При указанных обстоятельствах, требования Мухаметдинова И.К. о выселении ответчиков из данного жилого помещения подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ч. 1 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Камаева М.Ф. в пользу Мустаева С.Х. подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 995 рублей, с Мухаметдинова И.К. в пользу Мустаева С.Х. подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 380 рублей.    

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Арсланбаевых и Мустаева С.Х. в пользу Мухаметдинова И.К. подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере по 100 рублей.    

По иску Мухаметдинова И.К. в соответствии со ст. 100 ГПК Российской Федерации суд считает возможным взыскать с Мустаева Салавата Хабибрахмановича, Арсланбаевой Юлии Вакиловны, Арсланбаевой Минниры Файзрахмановны в пользу Мухаметдинова Ильдуса Каримовича расходы по оплате юридических услуг в разумным пределах по 2 000 рублей, с учетом сложности и длительности рассмотрения гражданского дела.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Мустаева Салавата Хабибрахмановича к Мухаметдинову Ильдусу Каримовичу и Камаеву Марату Фильсоновичу о солидарном взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с Мухаметдинова Ильдуса Каримовича в пользу Мустаева Салавата Хабибрахмановича неосновательное обогащение в размере 5 025 569 рублей.

Взыскать с Камаева Марата Фильсоновича в пользу Мустаева Салавата Хабибрахмановича неосновательное обогащение в размере 550 000 рублей.

Взыскать с Мухаметдинова Ильдуса Каримовича в пользу Мустаева Салавата Хабибрахмановича государственную пошлину в размере 27 380 рублей.

Взыскать с Камаева Марата Фильсоновича в пользу Мустаева Салавата Хабибрахмановича государственную пошлину в размере 2 995 рублей.

В остальной части исковых требований - отказать.

Встречные исковые требования Мухаметдинова Ильдуса Каримовича к Мустаеву Салавату Хабибрахмановичу, Мустаевой Юлии Вакиловне, Арсланбаевой Камилле Ильдусовне, Арсланбаевой Миннире Файзрахмановне о выселении из жилого помещения - удовлетворить.

Выселить Мустаева Салавата Хабибрахмановича, Мустаеву Юлию Вакиловну, Арсланбаеву Камиллу Ильдусовну, Арсланбаеву Минниру Файзрахмановну без предоставления другого жилого помещения из жилого дома, расположенного <данные изъяты>

Взыскать с Мустаева Салавата Хабибрахмановича в пользу Мухаметдинова Ильдуса Каримовича государственную пошлину в размере 100 рублей.

Взыскать с Мустаевой Юлии Вакиловны в пользу Мухаметдинова Ильдуса Каримовича государственную пошлину в размере 1000 рублей.

Взыскать с Арсланбаевой Минниры Файзрахмановны в пользу Мухаметдинова Ильдуса Каримовича государственную пошлину в размере 100 рублей.

Взыскать с Мустаева Салавата Хабибрахмановича, Мустаевой Юлии Вакиловны, Арсланбаевой Минниры Файзрахмановы в пользу Мухаметдинова Ильдуса Каримовича расходы по оплате юридических услуг по 2 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Уфимский районный суд Республики Башкортостан.

Судья                                 А.В. Кузнецов