Решение суда о взыскании неосновательного обогащения № 2-4701/2017 ~ М-4230/2017

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ                             город Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Уразметова И.Ф.,

при секретаре Козловой Н.И.,

с участием представителя истца М.Л.А. – ФИО7, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ООО «Сауза-2007» - ФИО8, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.Л.А., М.Н.М. к ООО «Сауза-2007» о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

М.Л.А., М.Н.М. обратились в суд с исковым заявлением к ООО «Сауза-2007» о взыскании неосновательного обогащения, в котором просил взыскать с ответчика в пользу М.Л.А. сумму неосновательного обогащения в размере 675000 рублей, проценты в размере 153472 рубля, в пользу М.Н.М. - сумму неосновательного обогащения в размере 199000 рублей, проценты в размере 41167 рублей.

В обосновании своего иска указал, что М.Л.А. длительное время была знакома с С.О.В., которая является учредителем и директором ООО «Сауза-2007» ИНН 0276108812, расположенном по адресу: <адрес>.

ООО «Сауза-2007» занимается реализацией строительных, отделочных материалов, санитарно-технического оборудования.

Воспользовавшись длительным знакомством, директор ООО С.О.В. в ДД.ММ.ГГГГ предложила М.Л.А. совместное участие в хозяйственной деятельности предприятия, обещала оформить на М.Л.А. долю в уставном капитале ООО «Сауза-2007». Под указанным предлогом С.О.В. попросила М.Л.А. перечислить на счета предприятия ООО «Сауза-2007» денежные средства. Деньги С.О.В. просила перечислить под предлогом последующей передачи доли уставного капитала предприятия и под предлогом последующего заключения договора займа.

По просьбе С.О.В. М.Л.А. внесла на счет ООО «Сауза-2007»:

195000 руб. по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «ЮниКредитБанк» с указанием источник поступления: «финансовая помощь учредителя»

210000 руб. по квитанции 644548 от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» с указанием источник поступления: «поступления займов и в погашение кредитом (беспроцентный займ от М.Л.А.)»

270000 руб. по квитанции 646156 от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» с указанием источник поступления: «беспроцентный займ учредителя М.Л.А.»

Также по просьбе С.О.В. М.Л.А. осуществила с согласия своей мамы М.Н.М. перевод денежных средств со счета М.Н.М. на счет ООО «Сауза-2007»: 99500 руб. платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО БАНК УРАЛСИБ, назначение платежа: без процентные заемные средства от М.Л.А. согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ

99500 руб. платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. ПАО БАНК УРАЛСИБ, назначение платежа: без процентные заемные средства от М.Л.А. согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ

В связи с тем, что денежные средства переводились со счета М.Н.М., она является истцом.

После получения от М.Л.А., ФИО6 денежных средств директор ООО «Сауза-2007» С.О.В. на протяжении полутора лет обещала оформить договоры займа, однако договоры займа заключены не были.

Долю уставного капитала предприятия ООО «Сауза-2007» С.О.В. М.Л.А. также не передала. М.Л.А. учредителем (участником) ООО «Сауза-2007» не стала, была только трудоустроена С.О.В. на предприятие ООО «Сауза-2007» по трудовому договору, который в ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут.

Денежными средствами М.Л.А., М.Н.М. предприятие ООО «Сауза-2007» использует без законных оснований, что является неосновательным обогащением.

Требования вернуть денежные средства директор ООО «Сауза -2007» С.О.В. игнорирует. По заявлению М.Л.А. о привлечении С.О.В. к уголовной ответственности принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Представитель истца М.Л.А. – ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Сауза-2007» - ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать.

Истцы М.Л.А., М.Н.М. в судебное заседание не явились, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, имеется заявление о рассмотрении дела без их участия.

    Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав участников процесса, исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Истцом в обоснование своих исковых требований указано, что М.Л.А. длительное время была знакома с С.О.В., которая является учредителем и директором ООО «Сауза-2007» № расположенном по адресу: <адрес>. ООО «Сауза-2007» занимается реализацией строительных, отделочных материалов, санитарно-технического оборудования. Воспользовавшись длительным знакомством, директор ООО С.О.В. в 2014г. предложила М.Л.А. совместное участие в хозяйственной деятельности предприятия, обещала оформить на М.Л.А. долю в уставном капитале ООО «Сауза-2007». Под указанным предлогом С.О.В. попросила М.Л.А. перечислить на счета предприятия ООО «Сауза-2007» денежные средства. Деньги С.О.В. просила перечислить под предлогом последующей передачи доли уставного капитала предприятия и под предлогом последующего заключения договора займа. По просьбе С.О.В. М.Л.А. внесла на счет ООО «Сауза-2007»: 195000 руб. по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «ЮниКредитБанк» с указанием источник поступления: «финансовая помощь учредителя».

210000 руб. по квитанции 644548 от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» с указанием источник поступления: «поступления займов и в погашение кредитом (беспроцентный займ от М.Л.А.)».

270000 руб. по квитанции 646156 от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» с указанием источник поступления: «беспроцентный займ учредителя М.Л.А.».

Также по просьбе С.О.В. М.Л.А. осуществила с согласия своей мамы М.Н.М. перевод денежных средств со счета М.Н.М. на счет ООО «Сауза-2007»: 99500 руб. платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. ПАО БАНК УРАЛСИБ, назначение платежа: без процентные заемные средства от М.Л.А. согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ

99500 руб. платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО БАНК УРАЛСИБ, назначение платежа: без процентные заемные средства от М.Л.А. согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ

В связи с тем, что денежные средства переводились со счета М.Н.М., она является истцом.

После получения от М.Л.А., ФИО6 денежных средств директор ООО «Сауза-2007» С.О.В. на протяжении полутора лет обещала оформить договоры займа, однако договоры займа заключены не были.

Долю уставного капитала предприятия ООО «Сауза-2007» С.О.В. М.Л.А. также не передала. М.Л.А. учредителем (участником) ООО «Сауза-2007» не стала, была только трудоустроена С.О.В. на предприятие ООО «Сауза-2007» по трудовому договору, который в ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по данному делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись платежи ответчику, имелось ли такое обязательство, мог ли истец не нести указанные расходы.

Судом установлено, что внесение истцами на счет ответчика денежных средств осуществлялось добровольно и намеренно, без принуждения и не по ошибке. При этом истцы не мог не знать об отсутствии между ним и ответчиком каких-либо обязательств, обуславливающих необходимость внесения платежей ответчику, поскольку договор займа заключается в письменной форме. Сам по себе факт внесения денежных средств истцом на счет ответчика не свидетельствует о совершении сторонами какой-либо сделки, связанной с предоставлением истцом ответчику денежной суммы в долг, обуславливающей обязанность ответчика возвратить полученную сумму истцу.

При этом в силу ст. 56 ГПК РФ каких-либо допустимых доказательств подтверждающих наличие между сторонами договорных обязательств по договору займа суду не представлено.

Изложенное позволяет сделать вывод о наличии предусмотренных пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для оставления без удовлетворения требований истца.

С учетом фактических обстоятельств по делу, норм права регулирующих спорные правоотношения, суд приходит к выводу, что установленные обстоятельства не соответствуют признакам неосновательного обогащения, определенным статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи, с чем исковые требования М.Л.А., М.Н.М. к ООО «Сауза-2007» о взыскании суммы неосновательного обогащения, удовлетворению не подлежат.

Суд отмечает, что основания для применения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации возникают в случае, если лицо приобрело или сберегло имущество за счет другого лица без каких-либо оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой.

В данном случае перевод денежных средств являлся актом добровольного и намеренного волеизъявления истца при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего, что в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает возврат этих денежных средств приобретателем.

При таких обстоятельствах, исковые требования М.Л.А., М.Н.М. к ООО «Сауза-2007» о взыскании неосновательного обогащения, не подлежат удовлетворению.

Соответственно не подлежат удовлетворению и требования истцов о взыскании с ответчика процентов, которые являются производными требованиями.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований М.Л.А., М.Н.М. к ООО «Сауза-2007» о взыскании неосновательного обогащения, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме – «28» августа 2017 года через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья И.Ф. Уразметов