Решение суда о взыскании неосновательного обогащения № 2-1682/2017 ~ М-1040/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«06» июня 2017 года

Первомайский районный суд <адрес>

в составе:

судьи Коваленко И.А,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 22 ноября 2013 года и ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком ФИО2 предварительные договоры купли-продажи жилого помещения.

По условиям пункта 1.1 обоих договоров ФИО2, являющаяся собственником земельного участка на основании Свидетельства о государственной регистрации права Управления Федеральной регистрационной службы по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ серия №, обязалась построить на указанном участке жилой дом и продать ФИО1 долю в праве собственности на этот дом в виде помещений с условными номерами соответственно № (договор от ДД.ММ.ГГГГ) и № (договор от ДД.ММ.ГГГГ), общей площадью 22,5 кв.м. каждое, находящихся на 3 этаже домовладения, расположенного по адресу: <адрес>.

Пунком 1.2 обоих договоров ФИО2 обязалась передать ФИО1 помещения и соответствующие им доли земельного участка в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ путем заключения договоров купли-продажи.

При заключении каждого из указанных выше договоров ФИО1 уплатил ФИО2 денежную сумму в размере 560 000 (пятьсот шестьдесят тысяч) рублей, а всего - 1 120 000 (один миллион сто двадцать тысяч) рублей.

На момент подачи иска ФИО2 спорные помещения ФИО1 не передала, полученные по предварительному договору денежные средства не вернула.

Истец просит суд вынести решение, которым взыскать с ответчика ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 1120000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере в размере 13800 руб.

Истец и его представитель ФИО5 в судебное заседание явились, просили удовлетворить иск в полном объёме, а также взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, возражений на иск не представила, о дне слушания дела извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила, не просила о рассмотрении дела в её отсутствие.

Учитывая, что судом в адрес ФИО2 направлялись извещения о необходимости явки в судебное заседание, которые по данным системы отслеживания почтовых отправлений Почты России получены ФИО2, и, принимая во внимание сроки рассмотрения дела, суд считает возможным постановить решение в её отсутствие в порядке заочного производства, по правилам ст. ст. 167, 233 ГПК РФ.

Суд, выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Гражданское законодательство РФ основывается на принципе добросовестности участников гражданских правоотношений при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. (п.п.З, 4 Гражданского кодекса РФ)

В силу пп.7 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ одними из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей являются действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим, согласно данной норме права, гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

Из п.2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с п. 1 ст. 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила о возврате неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ответчиком ФИО2 предварительные договоры купли-продажи жилого помещения.

По условиям пункта 1.1 обоих договоров ФИО2, являющаяся собственником земельного участка на основании Свидетельства о государственной регистрации права Управления Федеральной регистрационной службы по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ серия №, обязалась построить на указанном участке жилой дом и продать ФИО1 долю в праве собственности на этот дом в виде помещений с условными номерами соответственно № (договор от ДД.ММ.ГГГГ) и № (договор от ДД.ММ.ГГГГ), общей площадью 22,5 кв.м. каждое, находящихся на 3 этаже домовладения, расположенного по адресу: <адрес>.

Пунком 1.2 обоих договоров ФИО2 обязалась передать ФИО1 помещения и соответствующие им доли земельного участка в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ путем заключения договоров купли-продажи.

При заключении каждого из указанных выше договоров ФИО1 уплатил ФИО2 денежную сумму в размере 560 000 (пятьсот шестьдесят тысяч) рублей, а всего - 1 120 000 (один миллион сто двадцать тысяч) рублей.

Основанием получения ответчицей ФИО2 денежных средств явилось встречное обязательство ФИО2, в результате исполнения которого истец ФИО1 должен был получить в собственность жилые помещения и долю в праве на земельный участок.

Факт уплаты ФИО1 в пользу ФИО2 денежных средств в размере 1120000 рублей, составлявших полную стоимость жилых помещений, которые ФИО1 намеревался купить у ФИО2, подтверждается представленными истцом в судебном заседании оригиналами указанных договоров.

Поскольку до окончания указанного в предварительных договорах срока стороны не заключили основной договор, обязательства сторон по предварительному договору являются прекращёнными, в связи с чем, у ответчицы не имелось оснований для удержания уплаченных истцом в счёт будущего исполнения обязательства денежных средств.

Учитывая, что доказательства полного либо частичного возврата ФИО2 уплаченных ей ФИО1 денежных средств отсутствуют, в силу норм статей 395, пункта 6 статьи 429, пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации уплаченные по предварительному договору денежные средства подлежат возврату в полном объёме.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд считает, что истец свое требование о взыскании неосновательного обогащения, вытекающее из предварительного договора купли-продажи жилых помещений, подтвердил подлинными экземплярами данных договоров, что является допустимым средством доказывания обстоятельств, имеющих значение для данного дела. Также суд учитывает, что в настоящем деле истец требует взыскать с ответчика только ранее переданные ответчику истцом денежные средства, и не требует взыскания штрафных санкций и процентов за пользование денежными средствами.

Возражений, свидетельствующих об уважительных основаниях удержания им денежных средств истца, ответчица не представила.

Оснований не возврата неосновательного обогащения, установленных ст. 1109 ГК РФ, а также доказательств наличия форс-мажорных обстоятельств, освобождающих ответчицу от исполнения обязательств, в деле не имеется т судом не установлено.

В связи с указанным, суд полагает требования истца ФИО1 к ответчику ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1120000 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

При обращении в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 13 800 руб.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину, оплаченную при подаче иска.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом конкретных обстоятельств дела, доказанности внесения оплаты, участия представителя истца в судебных заседаниях, объем проделанной работы и сложность дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., полагая такой размер разумным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 1120000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере в размере 13800 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб, а всего 1148800 руб.

Разъяснить ФИО2, что она вправе подать в Первомайский районный суд <адрес> заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня получения ею копии решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд <адрес>.

С У Д Ь Я –

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.