Решение суда о взыскании неосновательного обогащения № 2-1311/2017 ~ М-736/2017

Дело № 2-1311/17 06.07.2017 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга

В составе председательствующего судьи Воробьевой С.А.

при секретаре Марченко Ю.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ежовой Л.А. к Сопрачевой А.Н. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Ежова Л.А. предъявила иск к Сопрачевой А.Н. о взыскании неосновательного обогащения в размере 369457 руб.

Истец обосновывает требования тем, что в «» г. договорилась с Сопрачевой А.Н. о продаже за 2500 долларов США изолированной части жилого дома, расположенного по адресу: «». Сопрачева А.Н. в соответствии с договоренностью с истцом получила от истца денежную сумму, эквивалентную 2000 долларам США, передав истцу оригиналы правоустанавливающих документов и ключи от дома. Оставшуюся часть в размере 500 долларов США истец должна была передать Сопрачевой А.Н. после оформления собственности на имя истца. Далее на протяжении «» лет до «» г. Сопрачева А.Н. под различными предлогами затягивала оформление недвижимости. В «» г. Ежова Л.А. передала Сопрачевой А.Н. 500 долларов США, Сопрачева А.Н. пообещала заняться оформлением недвижимости. Через некоторое время истец узнала от Сопрачевой А.Н., что она подарила свою часть дома внучке Г.Е.А.

В «» г. Г.Е.А. обратилась в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Ежовой Л.А. об устранении нарушения права собственности и освобождении жилого помещения. Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от «» г. исковые требования Г.Е.А. были удовлетворены.

На протяжении «» лет Ежова Л.А. пользовалась указанной частью дома, несла бремя его содержания, истцом осуществлялись затраты на ремонт и содержание дома. За период пользования домом истцом были произведены затраты на общую сумму 369457 руб.

Истец и представитель истца Захаров А.А., действующий на основании доверенности от «» г., в судебном заседании заявленные требования поддержали по указанным в иске основаниям.

Представители ответчика Баринов С.В., действующий на основании ордера от «» г. и Григорьева Е.А., действующая по доверенности от «» г., возражают против удовлетворения иска. Ответчик исковые требования не признает, указывая, что из представленных документов на выполнение работ, приобретение товаров и материалов невозможно сделать вывод о необходимости выполнения работ по ремонту недвижимого имущества, и о производстве работ. Проведение работ для целей использования самим истцом не может квалифицироваться как неосновательное обогащение, подлежащее возврату. Представленные истцом документы не содержат сведений о том, что товары, материалы и оборудование приобретены истцом для ремонта данной недвижимости. Отсутствуют документы об оплате работ по договору подряда. Ряд чеков представлены на имя другой лиц, заявленный размер затрат на ремонт помещения не доказан. Требование в части взыскания стоимости работ по договору подряда от «» г. на сумму 96000 руб. заявлено за пределами срока исковой давности. С «» г. собственником является Григорьева Е.А., Сопрачева А.Н. является ненадлежащим ответчиком.

Выслушав истца, представителей сторон, изучив материалы дела, допросив свидетелей, суд не находит оснований к удовлетворению иска.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1108 Гражданского кодекса РФ при возврате неосновательно полученного или сбереженного имущества (статья 1104) или возмещении его стоимости (статья 1105) приобретатель вправе требовать от потерпевшего возмещения понесенных необходимых затрат на содержание и сохранение имущества с того времени, с которого он обязан возвратить доходы (статья 1106) с зачетом полученных им выгод. Право на возмещение затрат утрачивается в случае, когда приобретатель умышленно удерживал имущество, подлежащее возврату.

Из материалов дела усматривается, что решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от «» г. удовлетворены исковые требования Григорьевой Е.А. об обязании Ежовой Л.А. устранить нарушение прав собственника, освободить жилое помещение: северо-восточную изолированную часть дома по адресу: «» с отдельным входом общей площадью «» кв.м., жилой площадью «» кв.м., состоящей из одной комнаты размером «» кв.м., а также подсобными помещениями: кухни размером «» кв.м., прихожей размером «» кв.м.

Григорьева Е.А. является собственником «» доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: «» на основании договора дарения доли в праве общей собственности на жилой дом от «» г., заключенного между Сопрачевой А.Н. и Григорьевой Е.А.

Из объяснений Ежовой Л.А. усматривается, что она пользовалась принадлежавшей Сопрачевой А.Н. частью дома с «» г. до «» г. и несла расходы по его содержанию и ремонту. В судебном заседании истец пояснила, что закончила делать ремонт в июле-августе «» г., в апреле «» г. узнала, что часть дома подарена Григорьевой Е.А. После апреля «» г. была сделана комната из пристройки.

Приведенные доводы истец подтверждает показаниями свидетелей.

Свидетель С.Д.В. показал, что в «» г. приобрел дом в деревне и познакомился с Ежовой Л.А. Когда выбирал дом, разговаривал по телефону с Сопрачевой А.Н., приезжал и смотрел ее половину дома, дом требовал вложений денежных средств, поэтому свидетель не стала его покупать. Свидетель является соседом Ежовой Л.А. и видел, что они делали подпорки для комнаты, крыльцо, перекладывали печь. Печь была общая на две половины дома. Свидетель видел, что перекладывались кирпичи в печи со стороны Ежовой. В течение «» лет Ежова Л.А. выполняла работы по ремонту дома. «» лет назад Ежова ремонтировала печь, «» лет назад крыльцо.

Свидетель В.С.Е. показала, что дружит с Ежовой Л.А. с «» г., с «» г. знает Сопрачеву А.Н. В «» г. ездила смотреть треть дома, которая продавалась, Ежова купила часть дома. Ежова Л.А. вкладывала денежные средства в ремонт указанного дома, ремонтировала двор, коридор, утепляла полы, ремонтировала стены, обшивала стены вагонкой, красила лаком, меняла проводку. Ремонтировали крышу, красили фасад дома, кладовую обустроили под детскую комнату. Ремонтировали печь, обкладывали плиткой. Указанные работы выполнялись с «» г. по «» г. В «» г. Григорьева заявила, что она является собственником дома.

Свидетель И.Г.М. показала, что является соседкой Ежовой Л.А. по дачному участку. Сопрачева А.Н более «» лет назад собиралась продать половину дома, более «» лет назад Ежова Л.А. приобрела половину дома, содержала дом, делала ремонт. Была сделана проводка в доме, ремонтировалась печь, задний двор, крыльцо. Указанные ремонтные работы производились на протяжении «» лет. Свидетель видела, как перекладывали печь и делали проводку.

Ответчик, возражая против иска, также ссылается на свидетельские показания.

Так, свидетель С.Т.В. показала, что является собственником «» частей дома. В «» г. в доме появились Ежовы, они выполняли косметический ремонт, капитального ремонта в доме не проводилось, потому что не требовалось. Крыша в одном месте прохудилась, в этом месте подгнил пол, в настоящее время пол меняет Григорьева. Печь была отделана плиткой, не перекладывалась, пол не перестилался. Пол невозможно было поменять без ведома свидетеля, т.к. брусья пола цельные, уходят во вторую половину дома, принадлежащую свидетелю. Вагонкой Ежовы обшивали маленькую комнату и может быть потолок. Крыша над сенями текла несколько лет, поэтому пол под этим местом прогнил. Ежова крышу не делала. Ежова клеила обои, когда приехала. Ежовы выполняли работы до «» г., после этого работы не выполняли.

Свидетель П.Н.П. показал, что ездил на дачу с Григорьевой два года назад, ставили входную дверь в дом, дом принадлежал Григорьевой, адрес свидетель не назвал. В доме были старые обои, пол гнилой, крыша была старая, текла.

В подтверждение понесенных расходов по содержанию и ремонту дома истцом представлен договор подряда с физическим лицом К.Н.Ф. от «» г., согласно которому К.Н.Ф. обязался произвести строительно-отделочные работы в доме по адресу: «». Сумма вознаграждения по договору составляет 96000 руб. (л.д.11-12) К договору приложена смета на сумму 96000 руб. В смете отражены работы: демонтаж устройство стен, утепление стен, зашивка стен фанерой, грунтование поверхности, поклейка обоев, объем «», замена несущей опоры, организация оконного проема в глухой стене, облицовка потолка вагонкой, замена электропроводки. «» г. составлен акт выполненных работ. (л.д.57) Вместе с тем доказательств оплаты по договору истцом не представлено.

Истцом представлены кассовые чеки от «» г. на сумму 9170 руб. и на сумму 8827 руб. (л.д.61) Представлена накладная (на имя Ежова С.Ф.) на сумму 20525 руб. от «» г. (л.д.44), накладная от «» г. на колосник на сумму 1120 руб. (л.д.45), товарный и кассовый чек на плиту 2-х комф. на сумму 1674 руб. от «» г. (л.д.46), товарный чек на строительные материалы на сумму 144613 руб. от «» г. (покупатель Трифонова Е.В.) (л.д.50), товарный чек на дверку топочную на сумму 1300 руб. от «» г. (л.д.52), договор купли-продажи и кассовый чек на дверной блок на сумму 16210 руб. от «» г. (л.д.53-54), товарный и кассовый чек на плинтус на сумму 1860 руб. от «» г. (л.д.55-56), кассовый чек от «» г. на сумму 1810 руб. на приобретение крючка, украшений, стяжки, ручки, полкодержатель. (л.д.58), кассовые чеки от «» г. на поликарбонат, теплицу (л.д.59), кассовый чек на смеситель для ванны на сумму 1883 руб. (л.д.59), кассовый чек на материалы на сумму 25531 руб. от «» г., кассовый чек на дверцу прочистную на сумму 3192 руб. от «» г. (л.д.60), кассовые чеки на сумму 1853 руб. от «» г., на сумму 364 руб. от «» г., кассовый чек от «» г. на коврик резиновый, вагонку на сумму 5565 руб. (л.д.62), кассовые чеки от «» на сумму 246 руб., 810 руб., 362 руб. 525 руб. (л.д.63)

Оценив представленНыЕ доказательства, суд полагает, что истцом не доказана необходимость ремонта части дома, принадлежавшей Сопрачевой А.Н. и используемой истцом, а также характер необходимого ремонта. Ряд описываемых истцом действий по ремонту направлен на благоустройство используемого истцом жилого помещения, а не на поддержание дома в надлежащем состоянии. Требуемые истцом расходы не подтверждены сметами либо заключениями специалистов. Оценка произведенных улучшений дома истцом не произведена. Использование приобретенных по чекам материалов и оборудования именно для ремонта дома не подтверждено. Большая часть чеков датирована периодом, когда Сопрачева А.Н. перестала быть собственником дома. Ряд платежных документов оформлен на иных лиц. Так, товарный чек на строительные материалы на сумму 144613 руб. от «» г. оформлен на покупателя Т.Е.В. Приведенные свидетельские показания необходимость ремонта дома и его стоимость не подтверждают.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Производя ремонтные работы в принадлежащей иному лицу части дома, истец не согласовывала производство работ с собственником. Производя ремонтные работы, истец знала, что часть дома, которой она пользовалась и в которой осуществляла ремонтные работы, юридически ей не принадлежит, какой-либо договор между истцом и Сопрачевой А.Н. оформлен не был, право собственности истца на данное недвижимое имущество зарегистрировано не было.

Также ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности в части расходов по договору подряда от «» г.

В силу ст. 196 Гражданского кодекса РФ Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая изложенное, суд находит требования истца необоснованными и не доказанными, в связи с чем не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Ежовой Л.А. к Сопрачевой А.Н. о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Решение изготовлено 13.07.2017 г.

Разместить на сайте суда