Решение суда о взыскании неустойки, убытков, штрафа, расходов по оказанию юридических услуг № 2-5347/2017 ~ М-5039/2017

Дело №2-5347/2017

Мотивированное заочное решение изготовлено 11.09.2017 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 05 сентября 2017 года

Кировский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Кочневой В.В., при секретаре судебного заседания Чудовой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску региональной общественной организации «Общество защиты прав Потребителей СО» в интересах Лихачева Р.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Доминвест» о взыскании неустойки, убытков, штрафа, расходов по оказанию юридических услуг,

УСТАНОВИЛ:

РОО «Общество защиты прав потребителей СО», действуя в интересах Лихачева Р.Ю. обратилось в суд с иском к ООО «Доминвест» о взыскании неустойки, убытков, штрафа, расходов по оказанию юридических услуг. В обоснование исковых требований указано, что ***. между Лихачевым Р.Ю. и ООО «Доминвест» был заключен договор долевого участия в строительстве №***, по условиям которого п.п.1.1-1.2 застройщик обязался в установленный договором срок построить многоэтажное 2-х секционное здание гостиничного комплекса со встроено-пристроенной подземной автостоянкой (№1 по ПЗУ) и пристроенной трансформаторной подстанцией (№2 по ПЗУ), взамен сносимого объекта незавершенного строительством, расположенного по адресу: ***, и передать истцу объект строительства- помещение общей площадью <***> площадь лоджии (балкона)-<***> суммарная площадь <***>. с учетом корректирующего коэффициента лоджии (1). Согласно п.1.8 договора право собственности на объект долевого строительства возникает у участника после полной оплаты денежных средств, которые он должен внести по договору с момента государственной регистрации в установленном законом порядке, которую участник осуществляет самостоятельно и за свой счет. Согласно п.3.1 договора помещение передается застройщиком участнику по акту приема-передачи не позднее трех месяцев после получения в установленном порядке разрешения на ввод здания в эксплуатацию. Предполагаемый срок окончания строительства гостиницы не позднее *** Стоимость объекта долевого строительства составила 1536000 рублей, которая оплачена истцом в полном объеме. Однако до настоящего времени помещение застройщиком не передано. В соответствии с п.6.4 договора при нарушении застройщиком сроков передачи помещения, застройщик уплачивает неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены договора за каждый день просрочки и возмещает в полном объеме убытки, если участником долевого строительства является гражданин, неустойка уплачивается в двойном размере. Размер неустойки согласно ст. 6 ФЗ №214 от 20.12.2004г., за период просрочки с ***. составляет 106905 рублей 60 копеек (1536000*116*1/300*9%). При этом, истец был вынужден нести убытки по договору найма жилого помещения №1 от ***. за период с ***. и по настоящее время, размер которых за четыре месяца с ***. составил 68000 рублей (17000*4). 10.06.2017г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием в досудебном порядке выплатить неустойку и убытки, которая оставлена без удовлетворения. Просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 106905 рублей 00 копеек, убытки в размере 68 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей 00 копеек, штраф в размере 50%, в том числе 25% в свою пользу и 25% в пользу РОО «ОЗППСО».

Представитель РОО «ОЗППСО», действующий в интересах Лихачева Р.Ю. – Соков Д.А., полномочия которого подтверждены доверенностью от ***., полностью поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении по предмету и основаниям, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика ООО «Доминвест» в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, об уважительных причинах неявки в суд не сообщил и не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

При таких обстоятельствах, суд с учетом мнения представителя истца, полагает возможным в соответствии со ст. 233 ГПК РФ рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст.ст. 309,310,314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день, или, соответственно, в любой момент такого периода.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ***. между Лихачевым Р.Ю. и ООО «Доминвест» был заключен договор долевого участия в строительстве №***, по условиям которого п.п.1.1-1.2 застройщик обязался в установленный договором срок построить многоэтажное 2-х секционное здание гостиничного комплекса со встроено-пристроенной подземной автостоянкой (№1 по ПЗУ) и пристроенной трансформаторной подстанцией (№2 по ПЗУ), взамен сносимого объекта незавершенного строительством, расположенного по адресу: ***, и передать истцу объект строительства- помещение общей площадью <***> площадь лоджии (балкона)-5,9 кв.м., суммарная площадь <***> с учетом корректирующего коэффициента лоджии (1).

Согласно п.1.8 договора право собственности на объект долевого строительства возникает у участника после полной оплаты денежных средств, которые он должен внести по договору с момента государственной регистрации в установленном законом порядке, которую участник осуществляет самостоятельно и за свой счет.

Согласно п.3.1 договора помещение передается застройщиком участнику по акту приема-передачи не позднее трех месяцев после получения в установленном порядке разрешения на ввод здания в эксплуатацию. Предполагаемый срок окончания строительства гостиницы не позднее ***. Стоимость объекта долевого строительства составила 1536000 рублей, которая оплачена истцом в полном объеме.

Оценивая требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 этой статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что по акту приема-передачи помещение ответчиком ООО «Доминвест» истцу Лихачеву Р.Ю. до настоящего времени не передано.

*** истцом в адрес ответчика ООО «Доминвест» направлена претензия с требованием в досудебном порядке выплатить неустойку и возместить убытки за найм жилого помещения, которая оставлена без удовлетворения (л.д.32-37).

Согласно расчету неустойки, представленному истцом, размер неустойки за период просрочки с *** составляет 106 905 рублей 60 копеек (1536000*9%*1/300*116*2).

В силу ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Принимая во внимание, что расчет неустойки ответчиком не оспорен, заявление об уменьшении размера неустойки в суд не представлено, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 106905 рублей 60 копеек.

При оценке требования истца о взыскании с ответчика убытков в результате просрочки сдачи объекта строительства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 10 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В обоснование заявленного требования истцом в материалы дела представлен договор найма жилого помещения №*** от ***., заключенного между ним и Быковой Р.С., согласно которому истцу предоставлено жилое помещение- квартира №***, расположенная по адресу: *** (л.д.24-26).

В соответствии с п.4.1 договора, размер арендной платы в месяц составляет 17000 рублей.

Согласно графику-расписке, являющегося приложением к договору найма, за период с ***. истцом оплачено 68000 рублей (17000*4).

Заявляя требование о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, а суд согласно ст. 67 ГПК РФ оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом на истце лежит обязанность доказать факт причинения ему вреда, размер убытков и наличие причинной связи, а на ответчике - отсутствие вины в причинении вреда.

Из договора участия в долевом строительстве от *** года местом регистрации истца Лихачева Р.Ю. указан адрес: ***. Данный адрес также указан в исковом заявлении в качестве места жительства. Договор найма жилого помещения, расположенного по адресу: ***, истец заключил ***, не предоставив в силу ст. 56 ГПК РФ в материалы дела доказательств необходимости его заключения, равно как и доказательств подтверждающих невозможность проживания по месту регистрации.

С учетом изложенного, суд отказывает истцу в удовлетворении требования о взыскании с ответчика в его пользу убытков в размере 68000 рублей.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

При этом, следует учитывать, что в соответствии с ч. 9 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом, применяется только к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Из материалов дела следует, что договор долевого участия в строительстве был заключен между сторонами в отношении помещения, которое является нежилым. Характеристика объекта недвижимости, его площадь, место расположения, на момент рассмотрения настоящего дела, не свидетельствует об использовании истцом данного помещения для личных, семейных, домашних и бытовых нужд. Доказательств обратного в материалы дела истцом не представлено, а потому в данном случае положения Закона РФ «О защите прав потребителей» на отношения сторон не распространяются, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика в пользу истца и общественной организации штрафа с учетом положений п.6 ст. 13 данного закона, у суда не имеется.

Как установлено судом, настоящее гражданское дело возбуждено в суде по заявлению РОО «Общество защиты Прав Потребителей СО» в защиту интересов Лихачева Р.Ю., в порядке реализации полномочий, предоставленных общественной организации положениями ст. 46 ГПК РФ, ст. 45 Закона «О защите прав потребителей».

Как следует из материалов дела, между Лихачевым Р.Ю. и РОО «Общество защиты Прав Потребителей СО» заключен договор на оказание юридических услуг №*** от ***, за вознаграждение в сумме 5 000 рублей.

В данном случае общество выступает в процессе в качестве процессуального истца, и не может одновременно рассматриваться как представитель, оказывающий юридическую помощь истцу на возмездной основе. Данный вывод согласуется с тем, что присуждение истцу возмещения соответствующих расходов противоречило бы указанным выше обстоятельствам возбуждения гражданского дела и процессуальному положению общественной организации, а потому оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оказанию юридических услуг общественной организацией в размере 5000 рублей суд не находит.

В силу положений ст.ст. 88,94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

С ответчика ООО «Доминвест» в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 3 338 рублей 11 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

исковые требования «Общества защиты Прав Потребителей СО» в интересах Лихачева Р.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Доминвест» о взыскании неустойки, убытков, штрафа, расходов по оказанию юридических услуг, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Доминвест» в пользу Лихачева Р.Ю. неустойку за нарушение сроков передачи объекта по договору участия в долевом строительстве №*** от *** года в размере 106 905 рублей 60 копеек.

В удовлетворении остальной части иска истцу к ответчику, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Доминвест» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3338 рублей 11 копеек.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии мотивированного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке сторонами в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.В. Кочнева