Решение суда о взыскании неосновательного обогащения № 2-5641/2017 ~ М-5001/2017

Мотивированное решение изготовлено 08 сентября 2017 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 сентября 2017 года                                        г. Екатеринбург

    Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Илюшкиной Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Демченко А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга к Мясникову <ФИО>5 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга обратился в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга с исковым заявлением к Мясникову <ФИО>6 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился к истцу с заявлением о получении имущественного налогового вычета в связи с приобретением квартиры, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, с представлением деклараций по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за 2014 год. Указанное послужило основанием для перечисления ответчику на расчетный счет излишне уплаченного налога в размере 260 000 руб.

При проведении проверки неправомерного получения физическими лицами имущественных налоговых вычетов установлено, что ранее ответчику на основании декларации по налогу на доходы физических лиц за 2003 год предоставлен имущественный налоговой вычет в связи с приобретением квартиры, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>. Таким образом, основания для обращения к истцу за получением имущественного налогового вычета у ответчика отсутствовали по причине реализации права на получение имущественного вычета за квартиру, расположенную по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>. Неправомерное предоставление имущественного налогового вычета по объекту, расположенному по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, послужило основанием для выставления ДД.ММ.ГГГГ ответчику требования № о предоставлении декларации о годовом доходе и уплате суммы излишне перечисленного НДФЛ, которое им не исполнено – сумма излишне перечисленного налога не возвращена в бюджет, что является основанием для взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 260 000 руб.

Представитель истца Носков В.А., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик Мясников Д.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

При указанных обстоятельствах, учитывая мнение представителя истца, в силу статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии трех условий:

- имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям должно было выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, производит неосновательно.

Для того чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества. Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Наличие установленных законом оснований, в силу которых лицо получает имущество, в том числе денежные средства, исключает применение положений главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании представленной ДД.ММ.ГГГГ ответчиком налоговой декларации на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за отчетный налоговый период 2014 год в связи с приобретением ответчиком квартиры, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, истцом принято решение о возврате переплаты ответчику по налогу на доходы физических лиц за 2014 год в размере 260 000 руб.

В связи с чем, истцом ДД.ММ.ГГГГ перечислено на счет ответчика <ФИО>1 260 000 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, ответчиком не оспорены. Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом направлено требование №, в котором указано на то, что имущественный налоговый вычет заявлен ответчиком повторно, в связи с чем, ответчику указано на необходимость представить уточненную налоговую декларацию за 2014 год и уплатить в бюджет сумму излишне перечисленного НДФЛ. Данное требование ответчиком не исполнено, доказательств обратного ответчиком не представлено.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из представленной информации ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга обратился в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга следует, что ответчику предоставлялся имущественный налоговый вычет в связи с приобретением квартиры расположенной по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, на основании декларации по налогу на доходы физических лиц за 2003 год.

Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, ответчиком не представлено.

Согласно статье 220 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей по состоянию на 2003 год, налогоплательщик имел право на получение имущественного налогового вычета в размере фактически произведенных расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры или доли (долей) в них, а также в сумме, направленной на погашение процентов по целевым займам (кредитам), полученным от кредитных и иных организаций Российской Федерации и фактически израсходованным им на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры или доли (долей) в них. Общий размер имущественного налогового вычета, предусмотренного настоящим подпунктом, не может превышать 1 000 000 рублей без учета сумм, направленных на погашение процентов по целевым займам (кредитам), полученным от кредитных и иных организаций Российской Федерации и фактически израсходованным налогоплательщиком на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры или доли (долей) в них.

Федеральным законом от 23.07.2013 № 212-ФЗ «О внесении изменения в статью 220 части второй Налогового кодекса Российской Федерации» внесены изменения в статью 220 Налогового кодекса Российской Федерации.

Подпункт 1 пункта 3 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действующей после внесения изменений, предусматривает, что имущественный налоговый вычет предоставляется в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации одного или нескольких объектов имущества, указанного в подпункте 3 пункта 1 настоящей статьи, не превышающем 2 000 000 рублей.

В случае, если налогоплательщик воспользовался правом на получение имущественного налогового вычета в размере менее его предельной суммы, установленной настоящим подпунктом, остаток имущественного налогового вычета до полного его использования может быть учтен при получении имущественного налогового вычета в дальнейшем на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них.

При этом предельный размер имущественного налогового вычета равен размеру, действовавшему в налоговом периоде, в котором у налогоплательщика впервые возникло право на получение имущественного налогового вычета, в результате предоставления которого образовался остаток, переносимый на последующие налоговые периоды.

Как следует из пунктов 2, 3 статьи 2 Федерального закона № 212-ФЗ от 23.07.2013 положения статьи 220 части второй Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям по предоставлению имущественного налогового вычета, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. К правоотношениям по предоставлению имущественного налогового вычета, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона и не завершенным на день вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения статьи 220 части второй Налогового кодекса Российской Федерации без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом.

Из совокупного анализа указанных норм права следует, что имущественный налоговый вычет в соответствии с положениями статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с ДД.ММ.ГГГГ, может быть предоставлен при соблюдении двух обязательных условий: налогоплательщик ранее не получал имущественный налоговый вычет; документы, подтверждающие возникновение права собственности на объект должны быть оформлены после ДД.ММ.ГГГГ, а к правоотношениям, возникшим до вступления в силу Федерального закона № 212-ФЗ от 23.07.2013 и не завершенных до дня вступления в силу указанного закона применяются положения статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации без учета изменений, внесенных Федеральным законом № 212-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что обращение ответчика к истцу ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о предоставлении имущественного налогового вычета, в связи с приобретением квартиры, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, является ничем иным, как повторным обращением с заявлением о предоставлении права на имущественный налоговый вычет, которое в силу положений статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации не допускается.

С учетом положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, полученный ответчиком налог на доходы физических лиц за 2014 год является неосновательным обогащением Мясникова Д.А., возникшим в отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Таким образом исковые требования подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца для зачисления в федеральный бюджет подлежит взысканию денежная сумма в качестве неосновательного обогащения в размере 260 000 руб.

В силу пункта 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Мясникова Д.А. подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 5 800 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга к Мясникову <ФИО>7 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Мясникова <ФИО>8 в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга для зачисления в федеральный бюджет денежную сумму в качестве неосновательного обогащения в размере 260 000 руб.

Взыскать с Мясникова <ФИО>9 в доход местного бюджета госпошлину в сумме 5 800 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии данного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Свердловский областной суд через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий:                                           Е.Н. Илюшкина