Приговор суда по ч. 1 ст. 207 УК РФ № 1-206/2017 | Заведомо ложное сообщение об акте терроризма

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 сентября 2017 г.                                        г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего – судьи Утяна Д.А.

при секретаре судебного заседания Киреевой Т.Ю.,

с участием государственных обвинителей – старшего помощника прокурора Заельцовского района г. Новосибирска Ахвледиани И.Е., помощников прокурора Заельцовского района г. Новосибирска Левшаковой С.В., Шкуратовой Е.А., Нестеровой Д.В.,

подсудимого Шипилова Е.С.,

защитника – адвоката Белкина А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ШИПИЛОВА Е. С., 20.05.1980 года рождения, уроженца         г. Барнаула, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: Алтайский край, г. Алейск, ..., содержащегося под стражей с 26.07.2017 в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Новосибирской области, нетрудоустроенного, имеющего основное общее образование, неженатого, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного                ч. 1 ст. 207 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Шипилов Е.С. совершил заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей и причинения значительного имущественного ущерба, в Заельцовском районе г. Новосибирска при указанных ниже обстоятельствах.

В период до 16 часов 15 минут 31.01.2017 у Шипилова Е.С. возник преступный умысел на заведомо ложное сообщение о том, что в офисе __ ПАО «Сбербанк» по адресу: г. Новосибирск, ... заложена бомба.

Реализуя свой преступный умысел, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, Шипилов Е.С. 31.01.2017 около 16 часов 15 минут прибыл в офис __ ПАО «Сбербанк» по указанному адресу, где поставил на пол имевшуюся у него при себе сумку, сообщив сотрудникам и клиентам банка заведомо ложную информацию о готовящемся взрыве в данном офисе. В связи с поступившим от Шипилова Е.С. сообщением сотрудниками банка из указанного помещения были эвакуированы люди, однако прибывшими на место происшествия сотрудниками правоохранительных органов взрывчатые вещества обнаружены не были.

Подсудимый в судебном заседании изначально не признал себя виновным и показал, что инкриминируемых ему событий он не помнит вследствие алкогольного опьянения, но действительно заходил в тот день в отделение банка, чтобы погреться.

Однако впоследствии, после исследования остальных доказательств, подсудимый пояснил, что он признаёт себя виновным в совершении инкриминируемого преступления и полностью подтверждает фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном акте, раскаивается в содеянном.

Исследовав, проверив и оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к убеждению, что виновность подсудимого в совершении указанного выше преступления установлена и доказана.

    Допрошенная в судебном заседании свидетель свидетель 1 показала, что в конце января 2017 года она находилась в офисе ПАО «Сбербанк» по адресу:                        г. Новосибирск, ... где на тот момент работала консультантом. В это время в помещение зашёл подсудимый, держа в руках большую спортивную сумку, содержимого которой видно не было. Далее подсудимый прошёл к окну __ кинул сумку на пол и громко сказал: «В сумке бомба, выходите все». При этом в помещении было много людей, сама свидетель 1 стояла возле аппарата электронной очереди. Слова мужчины свидетель 1 восприняла реально и сообщила о произошедшем руководителю, который эвакуировал из помещения посетителей и сотрудников. Всё это время подсудимый сидел и неоднократно повторял, что в сумке бомба, а руководитель и его заместитель пытались вести с ним диалог. Далее подсудимый ушёл и забрал с собой сумку, но оставил шапку, а спустя около 10-15 минут он вернулся и сказал, что они украли у него шапку, после чего ему отдали оставленную шапку. Когда подсудимый пришёл во второй раз, прибыли вызванные руководителем отделения сотрудники полиции.

Во время указанных событий подсудимый находился в состоянии алкогольного опьянения, о чём свидетельствовали покачивание, исходивший от него запах алкоголя, невнятная речь. (т. 1 л.д. 132 – 133)

    Согласно показаниям свидетеля свидетель 2, исследованным на основании ст. 281 УПК РФ, она является руководителем офиса __ ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: г. Новосибирск, ... в помещении офиса ведётся видеонаблюдение.

31.01.2017 около 16 часов 15 минут свидетель 2 находилась в зале менеджеров по продажам, когда к ней подошла работник банка свидетель 1 и сообщила, что в офис зашёл мужчина, бросил возле окна __ сумку и сообщил, что в ней находится бомба. свидетель 2 прошла к указанному месту, где находился мужчина европейской внешности с короткой стрижкой и царапиной на переносице, а рядом с ним на полу находилась сумка спортивная, содержимого которой видно не было. Данный мужчина кричал, что всё здесь взорвёт, при этом обращался в большей степени клиентам банка и был обращён в их сторону, а не к сотрудникам. Далее свидетель 2 нажала кнопку вызова охраны, сказав клиентам и сотрудникам банка выйти на улицу, после чего все стали выходить. В это время мужчина сел на диван, ухмылялся и говорил, что никто не успеет выйти. В какой-то момент мужчина встал, и свидетель 2 увидела у него в руке прямоугольный предмет длиной около 5 см, но что это был за предмет, она не видела. Мужчина смотрел на сумку и сказал, что сейчас нажмёт, и всё взорвётся. свидетель 2 пыталась его успокоить и спросила о причинах его действий, на что он сказал, что его бросила жена. Затем мужчина взял сумку и вышел на улицу, в связи с чем прибывшие охранники его не застали. Спустя около 30 минут данный мужчина вернулся за забытой шапкой, забрал её и снова вышел на улицу, где поздоровался с мужчиной, раздававшим флаеры, и ушёл в сторону площади Калинина. Никаких требований мужчина не выдвигал. (т. 1 л.д. 12 – 13)

Показания свидетеля свидетель 2 полностью подтверждаются исследованным на основании ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля        свидетель 3, являющейся заместителем руководителя офиса __ ПАО «Сбербанк», которая указала аналогичные обстоятельства, очевидицей которых она являлась. (т. 1 л.д. 14 – 15)

Согласно показаниям свидетеля свидетель 4, исследованным на основании ст. 281 УПК РФ, он является старшим экипажа ООО ЧОП «ПЦО Подразделение Д» и 31.01.2017 выезжал по поступившему около 16 часов 15 минут сигналу о срабатывании тревожной сигнализации в офисе ПАО «Сбербанк» по адресу:            г. Новосибирск, .... По приезду на место, где находились сотрудники полиции, свидетель 4 узнал, что в отделении банка неизвестный мужчина сообщил о готовящемся взрыве, оставив свою сумку на полу в помещении банка. В связи с этим клиенты банка были эвакуированы. Через некоторое время мужчина забрал сумку и покинул помещение до приезда сотрудников охраны.        (т. 1 л.д. 74 – 75)

Указанные данными свидетелями обстоятельства объективно подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от 31.01.2017, в ходе которого зафиксирована обстановка в помещении отделения ПАО «Сбербанк» по адресу:      г. Новосибирск, ... и изъят диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения, а также исследованной в судебном заседании видеозаписью и протоколом её осмотра, на которых изображены описанные свидетелями события. (т. 1 л.д. 3 – 7, 64 – 69)

Согласно показаниям свидетеля свидетель 5, исследованным на основании ст. 281 УПК РФ, он является оперуполномоченным отдела уголовного розыска отдела полиции __ «Заельцовский» Управления МВД России по г. Новосибирску. 02.02.2017 в отдел полиции обратился Шипилов Е.С., который сообщил о совершённом им преступлении. Как указал Шипилов Е.С., 31.01.2017 около 16 часов он, находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, зашёл в отделение «Сбербанка» по адресу: г. Новосибирск, ... и в шутку кричал, что там заложена бомба. (т. 1 л.д. 72 – 73)

Согласно протоколу явки с повинной от 02.02.2017 Шипилов Е.С. сообщил сотрудникам полиции, что 31.01.2017 около 16 часов он в состоянии сильного алкогольного опьянения зашёл в отделение «Сбербанка» по ...,     д. 75, где в шутку кричал, что всё взорвёт, так как там заложена бомба. (т. 1 л.д. 29)

После исследования в судебном заседании протокола явки с повинной Шипилов Е.С. пояснил, что заполнял протокол самостоятельно, давления на него со стороны оперативного сотрудника не оказывалось, изложенные в протоколе сведения подтверждает. (т. 1 л.д. 133 об.)

Согласно показаниям свидетеля свидетель 6, исследованным на основании ст. 281 УПК РФ, он подрабатывает промоутером и 31.01.2017 с 16 часов находился возле магазина «Горожанка» по адресу: г. Новосибирск, .... Около 16 часов 30 минут к нему подошёл ранее не знакомый мужчина европейской внешности, у которого при себе была сумка спортивная чёрного цвета с полосой красного цвета и надписью белого цвета. Мужчина стал с ним знакомиться, после чего ушёл в сторону офиса «Сбербанка», расположенного в соседнем доме. Через некоторое время из указанного помещения «Сбербанка» стали выходить на ..., которые через некоторое время вернулись. Спустя около 15 минут к свидетель 6 подошёл тот же мужчина, но уже без сумки, после чего направился в сторону площади Калинина. Через некоторое время прибыли сотрудники полиции. (т. 1 л.д. 16 – 18)

Согласно показаниям свидетеля свидетель 7, исследованным на основании    ст. 281 УПК РФ, она проживает по адресу: г. Новосибирск, ... Донского, __ __ где после смерти её супруга также проживал его знакомый    Шипилов Е.С., помогая ей по хозяйству. Шипилов Е.С. неофициально работает дворником, алкоголь употребляет нечасто. Охарактеризовать Шипилова Е.С. она может как доброго, спокойного, неагрессивного, слабохарактерного, трудолюбивого человека.

31.01.2017 с 10 до 22 часов свидетель 7 находилась на работе и не знает, чем в это время занимался Шипилов Е.С. (т. 1 л.д. 60)

Оценивая приведённые выше показания свидетелей, суд признаёт их правдивыми и достоверными, поскольку они последовательны, логичны, взаимно дополняют друг друга и не содержат существенных противоречий относительно значимых обстоятельств дела, при этом соответствуют другим исследованным судом доказательствам. Перед допросами все указанные лица предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Показания свидетелей, данные ими при производстве предварительного расследования, оглашены в судебном заседании с согласия сторон с соблюдением требований ст. 281 УПК РФ.

    Давая оценку показаниям подсудимого, данным им на различных стадиях производства по делу, суд принимает в качестве наиболее достоверных его показания, данные при допросе дознавателем в качестве подозреваемого                  (т. 1 л.д. 79 – 81), а также 07.09.2017 в завершающей стадии судебного следствия, где Шипилов Е.С. полностью признал себя виновным в совершении преступления.

    Эти показания даны Шипиловым Е.С. добровольно, в присутствии защитника, подтверждаются приведёнными выше показаниями свидетелей и исследованной судом видеозаписью, а также соответствуют сведениям, изложенным в протоколе явки с повинной. Перед началом допроса Шипилову Е.С. разъяснены его права, в том числе предусмотренное ст. 51 Конституции РФ право не давать показания против самого себя. Также Шипилов Е.С. предупреждён, что данные им показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и в случае последующего отказа от них.

Как пояснил сам подсудимый в судебном заседании, изменение им своей позиции и признание вины является добровольным и не связано с каким-либо принуждением.

Остальные исследованные доказательства суд находит допустимыми и достоверными, поскольку они собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, следственные действия в необходимых случаях произведены с участием понятых, не заинтересованных в исходе дела, либо с применением технических средств фиксации хода и результатов следственного действия, то есть соблюдением требований ч. 1.1 ст. 170 УПК РФ.

Судебные экспертизы произведены и заключения даны экспертами, обладающими достаточным уровнем специальных познаний и опытом, предупреждёнными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Все исследованные и признанные судом допустимыми доказательства в совокупности суд находит достаточными для разрешения уголовного дела и признания подсудимого виновным в совершении указанного выше преступления.

Таким образом, совокупность исследованных судом доказательств позволяет суду прийти к бесспорному выводу о том, что подсудимый 31.01.2017, находясь в офисе __ ПАО «Сбербанк» по адресу: г. Новосибирск, ... сообщил сотрудникам и клиентам банка заведомо ложную информацию о готовящемся взрыве в данном офисе, создающем опасность гибели людей и причинения значительного имущественного ущерба.

Суд квалифицирует действия подсудимого по ч. 1 ст. 207 УК РФ – заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба.

Основываясь на заключении комиссии экспертов от 18.07.2017 __ суд признаёт подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершённое преступление, поскольку при рассмотрении уголовного дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии у него на момент совершения преступления и в настоящее время таких психических расстройств, слабоумия либо иного болезненного состояния психики, которые бы лишали Шипилова Е.С. способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого, который не судим, участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется отрицательно.

Также суд учитывает психическое состояние Шипилова Е.С., который в соответствии с заключением комиссии экспертов обнаруживает органическое расстройство личности в связи со смешанным заболеванием, сопровождающееся зависимостью от алкоголя.

Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами суд признаёт явку с повинной и признание им вины, наличие у подсудимого хронических заболеваний.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств судом не установлено.

В том числе отсутствуют основания для признания наличия отягчающего наказание Шипилова Е.С. обстоятельства – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При этом суд руководствуется требованиями ст. 252 УПК РФ, в соответствии с которыми судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

В предъявленном Шипилову Е.С. обвинении указано на нахождение его в состоянии алкогольного опьянения лишь в момент возникновения умысла на совершение преступления («в неустановленное время в неустановленном месте»). Однако в обвинении не указано, за какое время до преступления у подсудимого возник умысел на его совершение, а равно отсутствует указание на то, что непосредственно во время совершения преступления Шипилов Е.С. находился в состоянии опьянения.

При таких обстоятельствах суд не вправе выйти за рамки предъявленного подсудимому обвинения и признать наличие отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ.

С учётом указанных выше обстоятельств, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 56 УК РФ, суд полагает необходимым назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ.

При определении данного вида наказания суд исходит из того, что предусмотренные ч. 4 ст. 49 УК РФ препятствия для его назначения отсутствуют.

Гражданский иск по настоящему уголовному делу не предъявлен.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 303, 304, 307 – 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

ШИПИЛОВА Е. С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 207 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 320 (триста двадцать) часов.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть в срок наказания время содержания Шипилова Е.С. под стражей с 26.07.2017 по 07.09.2017 из расчёта один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

На основании п. 2 ч. 5 и п. 2 ч. 6 ст. 302 УПК РФ от отбывания назначенного по настоящему приговору наказания Шипилова Е.С. освободить в связи с тем, что время нахождения Шипилова Е.С. под стражей по данному уголовному делу с учётом правил зачёта наказания, установленных ст. 72 УК РФ, поглощает назначенное ему судом наказание.

До вступления настоящего приговора в законную силу меру пресечения Шипилову Е.С. в виде заключения под стражу отменить, освободив его из-под стражи в зале суда.

После вступления настоящего приговора в законную силу вещественные доказательства: оптический диск с видеозаписью, находящийся в уголовном деле (л.д. 70, 71), хранить там же.

Апелляционные жалоба, представление на настоящий приговор могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда через Заельцовский районный суд г. Новосибирска в течение 10 суток со дня его постановления, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы и (или) представления осуждённый вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Судья                                                            Д.А. Утян