Приговор суда по ч. 1 ст. 198 УК РФ № 1-117/2017 | Уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Самара 29 июня 2017 года

Промышленный районный суд г.Самары в составе:

Председательствующего -- судьи С.Н.Афанасьевой,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Промышленного района г.Самары Заикиной Ю.М.,

подсудимой Кияткиной Л.В.,

защитника – адвоката Олезова О.В.,

представителей потерпевшего Домницкого А.В., Степановой М.Ю.,

при секретаре судебного заседания Никитенковой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

КИЯТКИНОЙ О.В., <данные изъяты>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 1 ст. 198 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Кияткина О.В. совершила уклонение от уплаты налогов с физического лица путем непредставления налоговой декларации, представление которой в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, совершенное в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Кияткина О.В. состоит на налоговом учете в инспекции ФНС России по Промышленному району г.Самары с присвоением индивидуального номера налогоплательщика ИНН №; на нее, согласно ст. 57 Конституции РФ, ст. 19 Налогового Кодекса РФ, возложена обязанность платить законно установленные налоги и сборы.

ДД.ММ.ГГГГ. Кияткина О.В., как физическое лицо, а также Е.В. в лице законного представителя О.Е., заключили договор купли-продажи недвижимого имущества с ООО «Трансстрой-Инвест», согласно которому Кияткина О.В. продала ООО «Трансстрой-Инвест» 2/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и все расположенные на данном участке объекты недвижимости, принадлежащие ей на основании свидетельства о праве наследования по закону от ДД.ММ.ГГГГ., а Е.В. 1/3 долю, а ООО «Трансстрой-Инвест», в свою очередь, приняло недвижимое имущество и оплатило его общую стоимость. В соответствии с п.1.2. указанного договора купли-продажи, Кияткина О.В. и Е.В. передали ООО «Трансстрой-Инвест» доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и расположенные на нем объекты недвижимости:

- земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: земельный участок под нежилые здания, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>. Цена 3 474 800 рублей;

- нежилое здание площадью 12,8 кв.м., назначение: нежилое здание, этажность - 1, инвентарный № расположенное по адресу: <адрес>. Цена 125 029 рублей;

- нежилое здание площадью 496,5 кв.м., назначение: нежилое здание, этажность - 1, инвентарный №, расположенное по адресу: <адрес>. Цена 4 757 514 рублей;

- нежилое здание площадью 86,3 кв.м., назначение: нежилое здание, этажность - 1, инвентарный №, расположенное по адресу: <адрес>. Цена 428 395 рублей;

- нежилое здание площадью 117,8 кв.м., назначение: нежилое здание, этажность - 1, инвентарный №, расположенное по адресу: <адрес>. Цена 172 414 рублей;

- нежилое здание площадью 19,5 кв.м, назначение: нежилое здание, этажность - 1, инвентарный №, расположенное по адресу: <адрес>. Цена 86 133 рубля;

- нежилое здание площадью 722,3 кв.м, назначение: нежилое здание, этажность - 1, инвентарный №, расположенное по адресу: <адрес>. Цена 6 333 628 рублей;

- нежилое здание площадью 91,5 кв.м., назначение: нежилое здание, этажность - 1, инвентарный №, расположенное по адресу: <адрес>. Цена 379 825 рублей;

- нежилое здание площадью 1 608,6 кв.м., назначение: нежилое здание, этажность - 1, инвентарный № расположенное по адресу: <адрес>. Цена 2 499 590 рублей;

- нежилое здание площадью 912,3 кв.м., назначение: нежилое здание, этажность - 1, инвентарный №, расположенное по адресу: <адрес>. Цена 2 242 672 рубля.

Общая стоимость недвижимого имущества составляет 20 500 000 рублей, из них Кияткиной О.В., в соответствии с п.2.1. вышеуказанного договора, перечислено 13 666 666 рублей на банковский счет №.

Таким образом, Кияткина О.В. в результате заключения данного договора купли-продажи недвижимого имущества от 18.04.2013г. получила в 2013 году доход в размере 13 666 666 рублей, с которых у нее возникла обязанность уплатить налог на доходы физических лиц в размере 1 408 333 рублей, с учетом предусмотренных ст. 220 Налогового кодекса РФ имущественных вычетов.

В нарушение требований п.5 ч. 1 ст. 208, ч. 3 ст. 210, ст. 225, ст. 228, ст. 229 Налогового кодекса РФ, заведомо зная о необходимости уплаты налога на доходы физических лиц с полученного дохода, имея прямой умысел на уклонение от уплаты налога на доходы физических лиц в крупном размере, Кияткина О.В. не предоставила в установленный законом срок -- до 30.04.2014г. в налоговый орган -- ИФНС России по Промышленному району г.Самары, расположенную по адресу: <адрес>, налоговую декларацию формы 3-НДФЛ за 2013 год.

Действуя из корыстных побуждений, с целью уклонения от уплаты денежных средств, подлежащих уплате в бюджет Российской Федерации в качестве налога на доходы физических лиц, в крупном размере, Кияткина О.В., реализуя данный умысел, будучи, в соответствии со ст. 228 НК РФ, обязанной исчислить и уплатить налог на доходы с физического лица, и, имея реальную возможность сделать это, в срок до 15.07.2014г. не уплатила в бюджет налог на доходы физических лиц за 2013 год в сумме 1 408 333 рублей, при этом доля неуплаченных налогов превышает 10 % подлежащих уплате сумм налогов за период в пределах трех финансовых лет подряд, что соответствует крупному размеру.

Подсудимая Кияткина О.В. в судебном заседании вину в совершении преступления не признала и показала, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее отец В.А., приобретший в ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с нежилыми строениями по адресу: <адрес>. После смерти отца к ней и ее родной сестре Е.В. в порядке наследования по закону перешло имущество наследодателя: она унаследовала 2/3 долей наследственного имущества, а ее сестра – 1/3. В наследственную массу вошли следующие объекты: земельный участок по адресу: <адрес>, ул.<адрес>ю 24 639,6 кв.м.; нежилое здание по адресу: <адрес> площадью 912,3 кв.м, нежилое здание по адресу: <адрес> площадью 12,8 кв.м., нежилое здание по адресу: <адрес> площадью 496,5 кв.м., нежилое здание по адресу: <адрес> площадью 722,3 кв.м., нежилое здание по адресу: <адрес> площадью 86,3 кв.м., нежилое здание по адресу: <адрес> площадью 91,5 кв.м., нежилое здание по адресу: <адрес> площадью 117,8 кв.м., нежилое здание по адресу: <адрес> площадью 19,5 кв.м., нежилое здание по адресу: <адрес> площадью 1 608,6 кв.м. На данное имущество она и ее мать О.Е., как законный представитель ее несовершеннолетней сестры, нашли покупателя -- ООО «Трансстрой-Инвест», с которым они ДД.ММ.ГГГГ заключили договор купли-продажи, определив цену договора - 20,5 млн. рублей. Исходя из размера долей в праве собственности, на счет ее сестры по договору купли-продажи было перечислено покупателем 6 833 334 рублей, а на ее счет -- 13 666 666 рублей, переход права собственности прошел государственную регистрацию. На полученный доход она за 3 400 000 рублей купила квартиру по адресу: <адрес>, уплатила долг по земельному налогу в размере 2 442 740 рублей, отдала долги отца, которые у него образовались от займов на ремонт помещений; так же понесла траты на оформление наследства, охрану купленного имущества, похороны отца. О том, что необходимо подать налоговую декларацию о полученном доходе, она не знала, поэтому своевременно этого не сделала. Однако, впоследствии она подала налоговую декларацию, с учетом уточнений, был исчислен подлежащий уплате налог в размере 161432 рублей. Налоговая инспекция предоставила ей соответствующие налоговые вычеты, а так же уменьшила сумму облагаемых налогом доходов, согласившись с предъявленными ею доказательствами о наличии у нее, как наследника, долгов, оставшихся от ее отца – наследодателя. Перечислив в бюджет 200 000 рублей, она считает, что полностью исполнила свои налоговые обязательства. Ранее, в ходе предварительного следствия, она указала, что признает вину в уклонении от уплаты налогов, так как растерялась и не поняла сути обвинения.

В ходе предварительного следствия Кияткина О.В., будучи допрошенный в присутствии защитника в качестве подозреваемой, вину в совершении преступления признала полностью, указав, что не уплатила налог на доход физических лиц, поскольку не знала о наличии у нее такой обязанности; при допросе в качестве обвиняемой просила прекратить в отношении нее уголовное дело за истечением срока давности уголовного преследования.

Вина подсудимой подтверждается следующими доказательствами.

Представитель потерпевшего – ИФНС России по Промышленному району г.Самары -- Домницкий А.В. в судебном заседании показал, что в ДД.ММ.ГГГГ представляемый им налоговый орган проводил проверку сведений по декларации по форме 3-НДФЛ, предоставленной подсудимой в связи с получением ею доходов. По результатам проверки ИФНС пришла в следующему выводу, который о послужил основанием обвинения, выдвинутого следственными органами в отношении Кияткиной О.В. Было установлено, что налогоплательщик Кияткина О.В., приобретшая в собственность в порядке наследования за своим отцом земельный участок и находящиеся на нем объекты недвижимости, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продала земельный участок и находящиеся на нем объекты недвижимого имущества, получив доход в размере 13 666 666 рублей. До осуществления отчуждения данное имущество находилось в собственности подсудимой менее 3 лет, в связи с чем в 2013 году у нее возникла обязанность уплатить налог на доход с физических лиц не позднее ДД.ММ.ГГГГ, с предоставлением соответствующей декларации до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, Кияткина О.В. указанную декларацию представила только ДД.ММ.ГГГГ, впоследствии декларация дважды уточнялась Кияткиной, в связи с заявлением имущественного вычета. По результатам камеральной проверки ИФНС предоставлены налоговые вычеты: 666 666,66 рублей за земельный участок, 166 66,66 за нежилые здания, 2 000 000 рублей за приобретение квартиры; общая сумма вычетов составила 2 833 332,68 рублей, и, соответственно, сумма налога, подлежащего уплате, составила 1 408 333 рубля. В 2016 году Кияткина добровольно уплатила в бюджет 200 000 рублей, в связи с чем остаток невыплаченного налога составляет 1208 333 рубля. Указанные сведения были представлены следственным органам. Однако, ДД.ММ.ГГГГ Кияткина О.В. подала возражения на акт камеральной налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что считает необходимым учесть факт погашения с ее стороны долгов наследодателя: по земельному налогу, иных долгов перед рядом кредиторов, прочих расходов, связанных с наследуемым имуществом. ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки доводов подсудимой, ИФНС России по Промышленному району г.Самары вынесено решение, в соответствии с которым Кияткина О.В. была привлечена к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 119 Налогового Кодекса РФ, за непредоставление налоговой декларации 3-НДФЛ в установленный законом срок, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей. При этом, налоговый орган принял во внимание, что Кияткиной были представлены копии долговых расписок и квитанций на оплату земельного налога, учтены пояснения о том, что после наследодателя – ее отца- остались его долги в сумме 9 591 621,43 рубля, которые Кияткина погасила после получения ее денег от продажи наследственного имущества. Инспекцией были получены показания кредиторов наследодателя, которые подтвердили подлинность предоставленных Кияткиной расписок, в связи с чем расписки были приняты как документы, подтверждающие расходы, заявленные Киткиной. Таким образом, налог был исчислен в размере 161432 рублей. Поскольку Кияткина уплатила 200 000 рублей, на момент указанного решения налоговый орган счел, что налог на доход физлиц Кияткиной уплачен. Таким образом, представитель потерпевшего Домницкий указал, что не считает Кияткину лицом, подлежащим привлечению к уголовной ответственности за уклонение от уплаты налога.

Принявшая участие в рассмотрении дела в качестве специалиста заместитель начальника ИФНС России по Промышленному району Самары Е.Ю. высказала согласие с выводами решения налогового органа от ДД.ММ.ГГГГ, считая их законными и обоснованными, подтвердив позицию представителя потерпевшего А.В. о том, что факт уклонения подсудимой от уплаты налога на доходы физических лиц не подтвердился.

В ходе рассмотрения настоящего уголовного дела к участию в судебном разбирательстве был привлечен другой представитель потерпевшего – М.Ю., поскольку ИФНС России по Промышленному району г.Самары отстранила А.В. от представления ее интересов в связи с проведением в отношении данного лица служебной проверки по законности и обоснованности порядка и результатов налоговых проверок в отношении Кияткиной О.В.

М.Ю. в судебном заседании показала, что в настоящее время позиция представляемого ею налогового органа относительно выводов о наличии или отсутствии факта уклонения Кияткиной О.В. от уплаты налога на доходы физических лиц состоит в том, что в ходе камеральной налоговой проверки не проведены должным образом мероприятия налогового контроля по установлению реальности выдачи займов наследодателю со стороны ряда кредиторов, не подтвержден факт целевого использования этих денег на приобретение конкретных объектов недвижимости. Таким образом, ИФНС России по Промышленному району Самары не подтверждает достоверность выводов, изложенных в решении от ДД.ММ.ГГГГ в части обоснованности принятия к зачету долгов наследодателя, перешедших на подсудимую. Представитель потерпевшего просит суд вынести законное решение по делу. При этом, поскольку срок, установленный для пересмотра решения налогового органа истек, в настоящее время оно отмене не подлежит. Так же, поскольку исковая давность относительно взыскания неуплаченных в бюджет налогов так же истекла, исковые требования у ИФНС к подсудимой отсутствуют, заявленные требования она не поддерживает.

Согласно акта налоговой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Кияткина О.В. представила в ИФНС России по Промышленному району г.Самары первичную налоговую декларацию по форме 3-НДФЛ за 2013г., в связи с получением дохода от продажи недвижимого имущества в сумме 13 666 666 рублей, находившиеся в собственности менее 3 лет. 07.10.2016г. Китякиной О.В представлена уточненная налоговая декларация по форме 3-НДФЛ за 2013 год, в которой налогоплательщик заявил имущественный вычет при продаже 2/3 долей земельного участка в сумме 666 666, 66 рублей и 2/3 нежилых зданий в сумме 166 666 66 рублей. ДД.ММ.ГГГГ представлена вторая уточненная декларация по форме 3-НДФЛ за 2013 год, в которой заявлен имущественный вычет в сумме 2 000 000 рублей при приобретении квартиры. В результате камеральной проверки установлено, что Кияткиной О.В. в 2013 году получен доход в сумме 13 666 666 рублей от продажи 2/3 доли в праве собственности на земельный участок и расположенных на нем нежилых зданий по адресу: <адрес>, что подтверждается договором купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ. ИФНС предоставлены указанные выше налоговые вычеты в сумме 833 332, 68 рубля, из которых – 666 666, 66 рублей за земельный участок, и 166 666,66 рублей за нежилые здания, а также вычет в сумме 2 000 000 рублей за приобретение квартиры. Общая сумма вычетов составила 2 833 332,68 рублей. Таким образом, общая сумма налога на доходы физических лиц составляет 1 408 333 рубля.

Однако, в соответствии с решением ИФНС России по Промышленному району Самары № от ДД.ММ.ГГГГ, Кияткина О.В. была привлечена к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 119 Налогового Кодекса РФ за непредставление налоговой декларации 3-НДФЛ в установленный законом срок, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей; было принято во внимание, что Кияткиной были представлены копии долговых расписок по погашению с ее стороны долгов отца (наследодателя), постановления судебных приставов-исполнителей об обязательствах в рамках исполнительного производства, так как налогоплательщик просила учесть эти расходы как неотъемлемую часть полученного наследства вместе с имуществом. Инспекцией были получены показания кредиторов наследодателя, которые подтвердили подлинность предоставленных Кияткиной расписок, в связи с чем расписки были приняты как документы, подтверждающие расходы, заявленные Кияткиной. Таким образом, размер налога был исчислен в размере 161432 рублей. Поскольку Кияткина уплатила 200 000 рублей, на момент указанного решения налоговый орган счел, что налог на доход физлиц Кияткиной уплачен.

Оценивая вышеуказанные акт и решение налогового органа, суд так же принимает во внимание письменную информацию, представленную ДД.ММ.ГГГГ следственному органу Управлением ФНС по Самарской области. Согласно данной информации, УФНС России по Самарской области, изучив результаты камеральной проверки по декларациям Кияткиной, пришло к выводу, что мероприятия налогового контроля со стороны ИФНС России по Промышленному району Самары не проведены должным образом; не установлена реальность выдачи займа В.А. (отец Кияткиной –наследодатель), не исследована возможность выдачи займа и источники получения дохода займодавцами, условия выдачи займа (проценты, дата возврата и т.д.), каким образом происходила передача денежных средств, в какой -- наличной или безналичной- форме, откуда займодавцы имели сведения о том, что заемщик потратил их на ремонт базы. Факт реального получения займа В.А. не исследовался, получение наследодателем заемных средств от физических лиц не подтверждают факт их дальнейшего целевого использования на приобретение конкретного объекта недвижимого имущества. В рассматриваемом случае Кияткиной не представлены расписки, подтверждающие возникновение долговых обязательств именно по приобретению конкретного земельного участка и расположенных на нем нежилых зданий, а расходы могут быть учтены в качестве обоснованных только при наличии соответствующих документов, подтверждающих приобретение наследуемого имущества. Управление считает, что фактически в ходе проверки не подтверждены обстоятельства выдачи займа, свидетели при этом не представили документы, подтверждающие выдачу ими займов. В связи с изложенным, в отношении должностных лиц ИФНС по Промышленному району Самары инициированы служебные проверки.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Е.И., являющийся заместителем начальника отдела УФНС России по Самарской области, показал, что сотрудниками УФНС были затребованы из ИФНС России по Промышленному району материалы проведенной камеральной проверки по декларации Киятнконой О.В.; все они были проанализированы профилирующими отделами -- юристами, отделом налогообложения, аудиторами, каждыми в своей сфере, на основании чего управление в целом пришло к выводу, что выяснение всех обстоятельств погашения долгов наследодателя налогоплательщиком произведено ненадлежащее. Долговые обязательства должны быть оформлены в надлежащей форме, в виде договора займа, который, исходя из размера долгов, может быть заключен только в письменной форме. При подаче декларации сам налогоплательщик обязан представить бесспорные доказательства произведенных расходов, чего Кияткиной сделано не было. Налоговый орган районной ФНС должен критически относиться к документам, обосновывающим расходы налогоплательщика, выяснять все подробно - все обстоятельства займа, наличие источника заемных денежных средств, движение денег. Простое бездоказательное подтверждение кредиторов о том, что они давали деньги в долг отцу Кияткиной, а затем получили долг от нее самой, не достаточно для доказывания обоснования долга. Кроме того, из представленных Кияткиной расписок, из объяснений кредиторов бесспорно не усматривается, что расходы Кияткиной связаны непосредственно с приобретением имущества. В действиях лиц, проводивших камеральную проверку, имеются признаки несоблюдения требований, предъявляемых к порядку проведения таких проверок; есть признаки неполноты и поверхностности проведения мероприятия; решение налоговой инспекции Промышленного района г.Самары не обоснованно, но в связи с истечением сроков для его отмены Управление в настоящее время может только привлечь виновных лиц к дисциплинарной ответственности.

В.А., являющаяся специалистом-ревизором ГУ УМВД России по Самарской области, давая в судебном заседании пояснения в качестве специалиста, подтвердила достоверность выводов, к которым она пришла, исследуя документы в отношении Кияткиной О.В. с целью установления сумм недоимки по налогам, подлежащим уплате в бюджет данным лицом на период 2013-2015 годы.

Согласно указанного заключения от ДД.ММ.ГГГГ, -- Кияткина О.В., в нарушение п.1 ст. 229 НК РФ, не предоставила налоговую декларацию от продажи земельного участка с расположенными на нем объектами недвижимости, находящиеся по адресу: <адрес> (срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.). Также Кияткина О.В., в нарушение п.4 ст. 228 НК РФ, не уплатила по месту жительства налогоплательщика сумму налога, исчисленного, исходя из налоговой декларации, с учетом положений данной статьи (срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.). Сумма неуплаченного Кияткиной НДФЛ, с учетом предусмотренных ст. 220 НК РФ вычетов, составляет 1 668 333 рубля.

Специалист В.А. пояснила, что при проведении исследования не учитывались вычеты по приобретению Кияткиной О.В. квартиры, поскольку той не была подана соответствующая налоговая декларация; соответственно, она подтверждает, что размер налога, подлежащего уплате в бюджет подсудимой за 2013 год составляет 1 408333 рубля.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, представленная ДД.ММ.ГГГГ Кияткиной О.В. в ИФНС России по Промышленному району Самары первичная налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ), в нарушение требований ст. 229 НК РФ, представлена не своевременно (срок представления до ДД.ММ.ГГГГ). Согласно копии уточненной налоговой декларации, Кияткиной О.В. по налогу на доходы физических лиц, номер корректировки 2, представленной в ИФНС России по Промышленному району Самары, ДД.ММ.ГГГГ, за налоговый период 2013 год, сумма налога на доходы физических лиц, подлежащего уплате Кияткиной О.В., составляет 161 423 рубля. Сумма налога на доходы физических лиц за 2013 год, подлежащая уплате Кияткиной О.В. в бюджет, в соответствии с материалами, имеющимися в уголовном деле, составляет 1 417 433.98 рублей. Согласно ответу УФНС России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, Кияткиной О.В. за период с 2013 года по апрель 2017 года уплачены следующие суммы налога на доходы физических лиц: за 2013 год – 00 рублей, за 2014 год – 00 рублей, за 2015 год – 00 рублей, за 2016 год – 200 000 рублей, с января по апрель 2017 года – 00 рублей.

Эксперт А.В. в судебном заседании указал, что настаивает на правильности выводов, содержащихся в заключении произведенного им экспертного исследования, проведенного в рамках судебной налоговой экспертизы, уточнив, что размер налога, подлежащего уплате подсудимой соответствует 1 408 333 рублям, а не 1 417 433,98 рублям, поскольку при расчете допущена арифметическая ошибка.

О.Ю., обладающая профессиональными познаниями в области бухгалтерского учета и общего аудита, работающая в ООО «Аудиторская фирма «Статус» <адрес>, давая пояснения в судебном заседании в качестве специалиста, по ходатайству стороны защиты, указала, что после ознакомления с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, пришла к выводу о необоснованности данного заключения в части определения суммы налога на доходы физических лиц, подлежащей уплате Кияткиной, в соответствии с материалами уголовного дела, поскольку полагает, что размер налога составляет 161 423 рубля. Специалист пояснила, что к указанному выводу она пришла, ознакомившись с копиями материалов из уголовного дела, представленными ей защитником.

Указанный специалист представила суду соответствующее письменное заключение, содержащее вышеприведенные выводы. По иным вопросам, касающимся экспертного исследования эксперта А.А., О.Ю. высказала согласие с выводами судебной экспертизы.

Свидетель О.Е. в судебном заседании показала, что ее муж В.А., умерший ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ приобрел земельный участок с нежилыми строениями по адресу: <адрес>. У них имеются совместные дети: Е.В., ДД.ММ.ГГГГ и Кияткина О.В. (ранее фамилия была Г. в 2013 году вышла замуж и сменила фамилию). После смерти мужа ее дочери подали заявления нотариусу о вступлении в наследство. Объекты недвижимого имущества перешли им по наследству на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ 1/3 доли Е.В., 2/3 доли Кияткиной О.В.. В течение 4 лет они участвовали в судебных спорах с АО «РЖД», претендовавшим на права на данный участок. За это время участок зарос травой, пришел в негодное состояние. В 2013 году объекты недвижимости вместе с землей были проданы за 20 500 000 рублей. 2/3 вырученных средств поступили в пользу Кияткиной О.В., 1/3 в пользу младшей дочери. У наследодателя оставались после его смерти долги –около 7 миллионов рублей. На деньги, которые ее муж занимал, он закупал строительные материалы для ремонта помещений и строительства на территории. Кияткина О.В. выплатила долги покойного отца, уплатила земельный налог около 2,5 млн. рублей. Дочь вовремя не подала декларацию в налоговую инспекцию, так как не знала о наличии у нее такой обязанности.

Как видно из выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ., Кияткиной О.В. принадлежали следующие объекты недвижимого имущества в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., расположенные на территории РФ:

- земельный участок площадью 24 639,6 кв.м., из земли населенных пунктов, земельный участок под нежилые здания, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, дата государственной регистрации права собственности ДД.ММ.ГГГГ на основании свидетельства о праве на наследство по закону доля в праве 2/3, дата государственной регистрации прекращения права -ДД.ММ.ГГГГ.,

- нежилое здание площадью 912,3 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, дата государственной регистрации права собственности ДД.ММ.ГГГГ на основании свидетельства о праве на наследство по закону доля в праве 2/3, дата государственной регистрации прекращения права -ДД.ММ.ГГГГ.,

- нежилое здание площадью 12,8 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, дата государственной регистрации права собственности ДД.ММ.ГГГГ на основании свидетельства о праве на наследство по закону доля в праве 2/3, дата государственной регистрации прекращения права -30.04.2013г.,

- нежилое здание площадью 496,5 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, дата государственной регистрации права собственности ДД.ММ.ГГГГ на основании свидетельства о праве на наследство по закону доля в праве 2/3, дата государственной регистрации прекращения права -ДД.ММ.ГГГГ.,

- нежилое здание площадью 722,3 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, дата государственной регистрации права собственности ДД.ММ.ГГГГ. на основании свидетельства о праве на наследство по закону доля в праве 2/3, дата государственной регистрации прекращения права -ДД.ММ.ГГГГ.,

- нежилое здание площадью 86,3 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, дата государственной регистрации права собственности ДД.ММ.ГГГГ. на основании свидетельства о праве на наследство по закону доля в праве 2/3, дата государственной регистрации прекращения права -ДД.ММ.ГГГГ.,

- нежилое здание площадью 91,5 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, дата государственной регистрации права собственности ДД.ММ.ГГГГ. на основании свидетельства о праве на наследство по закону доля в праве 2/3, дата государственной регистрации прекращения права -ДД.ММ.ГГГГ

- нежилое здание площадью 117,8 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, дата государственной регистрации права собственности ДД.ММ.ГГГГ на основании свидетельства о праве на наследство по закону доля в праве 2/3, дата государственной регистрации прекращения права -ДД.ММ.ГГГГ.,

- нежилое здание площадью 19,5 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, дата государственной регистрации права собственности ДД.ММ.ГГГГ. на основании свидетельства о праве на наследство по закону доля в праве 2/3, дата государственной регистрации прекращения права ДД.ММ.ГГГГ.,

- нежилое здание площадью 1 608,6 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, дата государственной регистрации права собственности ДД.ММ.ГГГГ на основании свидетельства о праве на наследство по закону доля в праве 2/3, дата государственной регистрации прекращения права -ДД.ММ.ГГГГ.

- квартира площадью 62,9 кв. м., расположенная по адресу: <адрес>, дата государственной регистрации права собственности ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи, государственной регистрации прекращения права нет.

В соответствии с договором купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ., Кияткина О.В., а также Е.В. в лице законного представителя О.Е. заключили договор купли- продажи недвижимого имущества с ООО «Трансстрой-Инвест», согласно которому Кияткина О.В. продает ООО «Трансстрой-Инвест» 2/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и все расположенные на данном участке объекты недвижимости, принадлежащие ей на основании свидетельства о праве наследования по закону от ДД.ММ.ГГГГ а Е.В. 1/3 долю, а ООО «Трансстрой-Инвест» принимает недвижимое имущество и оплачивает его общую стоимость. В соответствии с п.1.2. договора купли-продажи Кияткина О.В. и Е.В. передают ООО «Трансстрой-Инвест» доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и расположенные на нем объекты недвижимости. Общая стоимость недвижимого имущества составляет 20 500 000 рублей, из них Кияткиной О.В., в соответствии с п.2.1. вышеуказанного договора, перечислено 13 666 666 рублей на банковский счет.

Согласно налоговой декларацией по форме 3-НДФЛ от 26.08.2016г., поданной Кияткиной О.В. за отчетный период 2013 год в ИФНС России по Промышленному району г.Самары, с указанием общей суммы дохода 13 666 666 рублей, общей суммы расходов и налоговых вычетов, уменьшающих налоговую базу в размере 10 591 621, 43 рублей, сумме налогов, подлежащих уплате в бюджет – 399 756 рублей.

Как следует из чека-ордера от 02.09.2016г., Кияткиной О.В. перечислено 200 000 рублей на счет ИФНС России по Промышленному району г.Самары в качестве налогового платежа.

В соответствии с протоколом осмотра документов, произведен осмотр выписки из ЕГРП на недвижимое имуществ и сделок с ним о правах отдельного лица (Кияткиной О.В.) на имевшиеся у него объекты недвижимого имущества от 16.06.2016г., договор купли-продажи недвижимого имущества от 18.04.2013г., чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ, налоговая декларация по форме 3-НДФЛ от ДД.ММ.ГГГГ., поданная Кияткиной О.В. за отчетный период 2013 год.

Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 57 Конституции России, каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы, в том числе, и на доходы, получаемые физическими лицами, за исключением, согласно п.17.1 ст. 217 Налогового Кодекса РФ, доходов от продажи объектов собственности, находящихся в собственности налогоплательщика три года и более.

Подсудимая, как налоговый резидент Российской Федерации, обязана уплатить налог на доходы физических лиц.

В соответствии со ст. 220 Налогового кодекса России, налогоплательщик имеет право на имущественный налоговый вычет при продаже имущества, либо уменьшение суммы своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением данного имущества.

В ДД.ММ.ГГГГ Кияткина О.В. получила доход от продажи имущества, перешедшего к ней в порядке наследования по закону за своим отцом. Данным имуществом на праве собственности она владела менее трех лет. В нарушение требований ст. 229 Налогового Кодекса РФ, подсудимая своевременно не представила в налоговый орган декларацию о полученном доходе.

При проведении налоговой проверки Кияткиной был предоставлен имущественный налоговый вычет за земельный участок, нежилые здания, за приобретение квартиры, всего в размере 2 833 332,68 рублей. Сомнений в верности произведенного расчета у суда не имеется; размер налога, подлежащего уплате в бюджет, составляет 1 408333 рубля. Указанная сумма налога должна быть уплачена подсудимой не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, Кияткина О.В. в установленный законом срок налог на доходы физических лиц не уплатила; в обоснование размера налога, подлежащего уплате, представила декларацию, в соответствии с которой сумма налога была определена в размере 161 423 рубля, в связи с чем подсудимая, уплатившая в бюджет в 2016 году 200 000 рублей, полагает свое налоговое обязательство полностью выполненным. Обосновывая размер налога на доходы физических лиц, подсудимая представила в налоговый орган документы, подтверждающие уплату ею земельного налога, долг по которому имелся за наследодателем, и был переведен на Кияткину, в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, судом учитывается, что обязанность по уплате земельного налога, в том числе с учетом наличия задолженности за предыдущие периоды, возникшие у прежнего собственника, не является фактором, определяющим возникновение, как такового, права собственности. Право собственности у Кияткиной на отчужденное впоследствии имущество, в результате чего ею был получен доход в ДД.ММ.ГГГГ, возникло по праву наследования по закону, и бремя налоговых обязательств, само по себе, не может расцениваться как препятствие в реализации ею указанного права. Положения статьи 1175 ГК РФ, регулирующие правоотношения между наследником и кредиторами наследодателя об ответственности наследников по долгам последнего, не могут быть приняты как основание для признания долгов отца подсудимой по земельному налогу именно как препятствие в приобретении наследуемого имущества.

Кроме того, из представленных стороной защиты копий расписок и письменных пояснений, полученных налоговым органом от кредиторов наследодателя В.И., М.Г., Н.В. Я.Г., Л.А., нельзя сделать вывод, что действительно отец подсудимой заключал договоры займа с этими лицами, на какие цели получал деньги, каким образом были освоены эти денежные средства, как это связано с объектами недвижимости, перешедшими к Кияткиной. Налогоплательщик, неся бремя доказывания обоснованности уменьшения ей суммы облагаемых налогом доходов, не представила каких-либо банковских, иных платежных документов, договоров займа, заключенных в требуемой законом форме, товарных, кассовых документов о произведенных расходах, связанных с приобретением имущества. Суд приходит к выводу, что данные расписки не могут быть признаны в качестве доказательства обоснованности уменьшения суммы облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных налогоплательщиком расходов, связанных с приобретением имущества.

Суд соглашается с позицией УФНС России по Самарской области, что решение ИФНС России по Промышленному району Самары № от ДД.ММ.ГГГГ является необоснованным по вышеуказанным причинам, в связи с чем не считает возможным принять его в обоснование судебного решения по делу.

Суд приходит к выводу, что подсудимая Кияткина О.В., как физическое лицо, будучи налоговым резидентом Российской Федерации, умышленно уклонилась от уплаты налогов с физического лица, не предоставила в установленный срок в налоговый орган соответствующую декларацию, при этом доля неуплаченного налога превышает 10% подлежащих уплате сумм налогов и сборов за период в пределах 3 финансовых лет подряд, что соответствует крупному размеру.

Правильность расчетов налогового платежа сомнений не вызывает, подтверждается заключением судебной налоговой экспертизы, с учетом уточнения суммы налога экспертом в судебном заседании. Заключение эксперта суд признает допустимым, относимым доказательством. Экспертом в установленном законом порядке признано лицо, обладающее соответствующими специальными знаниями и опытом работы в области бухгалтерского учета, анализа и аудита, являющееся специалистом-ревизором; то обстоятельство, что данное лицо является действующим сотрудником управления экономической безопасности и противодействия коррупции ГУ МВД России по Самарской области не отнесено законом к числу препятствий для допуска указанных сотрудников к производству судебных экспертиз. Эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, он предупрежден об ответственности, установленной ст. 307 УК РФ.

Суд не находит оснований для признания обоснованными выводов специалиста ООО «Аудиторская фирма «Статус» в части определения суммы налога на доходы Кияткиной, подлежащей уплате в бюджет, в соответствии с материалами дела, в размере 161 423 рублей, поскольку данный специалист с уголовным делом не знакомился, располагая рядом копий, произвольно представленных ему стороной защиты по своему усмотрению, и, соответственно, не может объективно оценить все материалы, предоставленные эксперту для производства экспертизы.

Таким образом, Кияткина О.В. совершила уклонение от уплаты налогов с физического лица путем непредставления налоговой декларации, представление которой в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, совершенное в крупном размере – преступление, предусмотренное частью 1 ст. 198 УК РФ.

Из объема предъявленного обвинения следует исключить признак – «непредставление иных документов», как излишне вмененный, поскольку Кияткина О.В. уклонилась от уплаты налогов, не предоставив в налоговый орган именно налоговую декларацию. Данное обстоятельство не влияет на квалификацию преступления, не ухудшает положения подсудимой и не нарушает ее права на защиту.

При назначении подсудимой вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также личность Кияткиной О.В., которая впервые привлекается к уголовной ответственности, на учетах у нарколога и психиатра не состоит.

Подсудимая частично возместила причиненный бюджету РФ ущерб, уплатив в качестве налогового платежа 200 000 рублей, имеет на иждивении малолетнего ребенка, по месту работы характеризуется положительно, и, кроме того, в ходе предварительного следствия Кияткина признавала вину в совершении преступления, указывая, что раскаивается в содеянном; данные обстоятельства суд относит к смягчающим наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства дела, личность подсудимой, в том числе, ее материальное положение, суд полагает, что ей возможно назначить наказание в виде штрафа.

При этом оснований для применения норм права, установленных статьей 64 УК РФ, не имеется.

Поскольку к настоящему времени срок давности уголовного преследования Кияткиной О.В. истек, то, в соответствии с п. «а» части 1 ст. 78 УК РФ, и на основании п.3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, ее следует освободить от наказания.

Производство по гражданскому иску ИФНС России по Промышленному району г.Самары к Кияткиной О.В. прекратить в связи с отказом истца от поддержания заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать Кияткину О.В. виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 ст. 198 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 100 000 (ста тысяч) рублей.

В соответствии с п. 3 части 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования, Кияткину О.В. освободить от отбывания назначенного наказания.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Производство по гражданскому иску ИФНС России по Промышленному району г.Самары к Кияткиной О.В. прекратить в связи с отказом истца от поддержания заявленных требований, разъяснив истцу последствия отказа от иска, установленные ст. 221 ГПК РФ.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г.Самары в течение 10 суток.

Председательствующий С.Н.Афанасьева


 

Приговоры судов по ч. 1 ст. 198 УК РФ

Приговор суда по ч. 1 ст. 198 УК РФ

Лежебоков А.А., являющейся индивидуальным предпринимателем (ИНН №) и состоящий на налоговом учете в ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону, зарегистрированный по адресу: , уклонился от уплаты налогов с физического лица в крупном разме...

Приговор суда по ч. 1 ст. 198 УК РФ

Ненашева Л.Л., являясь с 05.11.2014 года по 30.03.2015 года индивидуальным предпринимателем (ОГРНИП №, ИНН №), состоя с 05.11.2014 года на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 24 по Ростовской...




© 2020 sud-praktika.ru | sud-praktika@mail.ru

Рейтинг@Mail.ru