Приговор суда по ч. 1 ст. 119 УК РФ № 1-250/2017 | Угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью

к делу № 1-250-17

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ростов-на-Дону 15 мая 2017 года

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего - судьи Берестового А.А.,

при секретаре Савченко Д.С.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Советского районного суда г. Ростова-на-Дону Морозовой М.А.

подсудимого С.Е.П.

защитника - адвоката Пенькова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

С.Е.П., <данные изъяты>, судимого:

- приговором Зерноградского районного суда Ростовской области от 18.02.2013 года по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, освобожден 26.11.2014 года по отбытию срока наказания;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, п. «в» ч. 2 ст. 115, п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

С.Е.П. совершил угрозу убийством, умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия при следующих обстоятельствах.

1. С.Е.П., в период времени с 18 часов 30 минут до 20 часов 30 минут 05.12.2015, находясь по адресу <адрес>, в ходе внезапно возникшего конфликта на почве личных неприязненных отношений, имея умысел на угрозу убийством и реализуя его, находясь в агрессивном состоянии, замахивался ножом на Г.А.В., высказывая при этом угрозу убийством в адрес последнего, которую Г.А.В., исходя из сложившейся ситуации, принял как реальную угрозу для своей жизни, и опасался ее осуществления.

2. Он же, С.Е.П., в период времени с 18 часов 30 минут до 20 часов 30 минут 05.12.2015, находясь по адресу <адрес>, имея умысел на причинение легкого вреда здоровью, в ходе внезапно возникшего конфликта, на почве личных неприязненных отношений, применяя в качестве оружия, - острое колюще-режущее орудие клинкового типа, умышлено нанес Г.А.В. один удар этим предметом в область левой щеки, причинив ему, согласно заключения медицинской судебной экспертизы № 589 от 29.07.2016, телесные повреждения в виде одной колото-резаной сквозной раны левой щеки, которая квалифицируется как легкий вред, причиненный здоровью человека, по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель.

3. Он же, С.Е.П., 22.10.2016 в период времени с 10 часов 00 минут до 14 часов 00 минут, находясь в домовладении № по <адрес> в <адрес>, в ходе внезапно возникшего конфликта на почве личных неприязненных отношений, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, применяя в качестве оружия, - острый колюще-режущий предмет, умышлено нанес Н.А.В. один удар этим предметом в область груди, причинив ему, согласно заключения медицинской судебной экспертизы №5861 от 15.11.2016, телесные повреждения в виде одного колото-резанного ранения передней поверхности груди справа, проникающей в плевральную полость с развитием гемопневмоторакса и подкожной эмфиземы и квалифицируется как тяжкий вред причиненный здоровью человека, по признаку опасности для жизни.

Подсудимый С.Е.П. вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал полностью, воспользовавшись правом ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

Из оглашенных показаний С.Е.П., данных им на предварительном следствии следует, что 21.10.2016 примерно в 18 часов 00 минут С.Е.П. совместно со своей супругой О.О.М., Н.А.В. и его супругой Т.Т.А., распивали спиртные напитки, общались. На следующий день, то есть 22.10.2016, примерно в 10 часов 00 минут С.Е.П. зашел к Н.А.В. и поинтересовался, не хочет ли он продолжить распивать спиртные напитки. Через несколько минут в дверь комнаты постучался Н.А.В., и они стали общаться, когда Н.А.В. вошел в комнату, О.О.М. покинула комнату. Он сказал, что не против распития спиртного, но у него нет денег. С.Е.П. ему также сообщил, что у него тоже нет денежных средств. После чего С.Е.П. и Н.А.В. стали спорить. Вскоре их конфликт перерос в обоюдное выяснение отношений с применением физической силы. В ходе конфликта С.Е.П. обратил внимание, что на подоконнике в его комнате находится кухонный нож. Он почувствовал, что физически слабее Н.А.В., поэтому решил взять указанный нож и нанести ему удар. В тот момент, когда Н.А.В. оттолкнул С.Е.П. от себя, последний взял нож в правую руку и нанес Н.А.В. один удар ножом в область груди с правой стороны. После чего Н.А.В. покинул комнату. В это время С.Е.П. услышал крики его супруги, которая увидела, что у Н.А.В. имеется колото-резанная рана. С.Е.П., испугавшись уголовной ответственности, взял нож, которым ударил Н.А.В., и выйдя на улицу, выбросил его в кусты, находящиеся рядом с вышеуказанным домовладением (т.1 л.д. 146-148, 158-160, 242-245).

Помимо признания вины самим подсудимым его вина по эпизодам угрозы убийством и причинения легкого вреда здоровью Г.А.В. подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- показаниями потерпевшего Г.А.В., данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в связи с согласием сторон, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 05.12.2015 около 20 часов 00 минут Г.А.В. находился дома по адресу: <адрес>. В доме так же находилась супруга Г.А.В. и супруга С.Е.П.

С.Е.П. стал оскорблять Г.В.В. нецензурной бранью, за то, что она попросила сделать музыку тише. Г.В.В. это услышал, и он с С.Е.П. вышлю на кухню, где Г.А.В. сказал, что бы С.Е.П. не оскорблял его супругу. С.Е.П. схватил со стола кухонный нож и начал угрожать Г.А.В. убийством. Угрозу убийством он воспринимал реально.

Далее, С.Е.П. выставил нож вперед и направил в сторону Г.А.В., С.Е.П. находился в метре от Г.А.В., после чего С.Е.П. ударил Г.А.В.кухонным ножом в левую щеку, последний почувствовал острую боль и у него потекла кровь из левой щеки, а С.Е.П. в это время выбежал на улицу, во двор дома. (т. 1 л. д. 54-59);

- показаниями свидетеля Г.В.В., данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ в связи с согласием сторон, которые по сути и содержанию аналогичны показаниям потерпевшего Г.А.В., и пояснившей о том, что она видела как С.Е.П. взял со стола кухонный нож и дарил в левую щеку ее мужа, тем самым нанес Г.А.В. рану из которой текла кровь. Перед тем как С.Е.П. порезал ножом щеку Г.А.В., он говорил, что убьет Г.А.В. (т. 1 л. д. 60-61);

Вина подсудимого С.Е.П. также подтверждается представленными суду и изученными в судебном заседании материалами уголовного дела:

- заявлением о преступлении Г.А.В. от 05.12.2015 г. (т. 1 л.д. 7), согласно которого он просит привлечь к уголовной ответственности С.Е.В., который 05.12.2015 года угрожал ему убийством, а также нанес телесные повреждения;

- протоколом осмотра места происшествия от 05.12.2015 года, в ходе которого осмотрено место происшествия (т. 1 л. д. 12-18);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № 497 от 29.07.2016 года, согласно которого у Г.А.В. имеется рубец на левой щеке, являющийся результатом заживления первичным натяжением имевшейся колото-резанной сквозной раны левой щеки, квалифицирующейся как легкий вред здоровью, по признаку кратковременности расстройства здоровья продолжительностью до трех недель, образовавшейся в результате ударного воздействия острым колюще-режущим орудием клинкового типа (л.д. 69-71).

По эпизоду причинения тяжкого вреда здоровью Н.А.В. вина С.Е.П., помимо признания вины самим подсудимым, подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- показаниями потерпевшего Н.А.В., данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ в связи с согласием сторон, из которых следует, что он проживает по <адрес>, где с апреля 2016 года также стал проживать С.Е.П. с супругой О. и их малолетней дочерью С.. 21.10.2016 в вечернее время суток Н.А.В. и С.Е.П. находились дома и распивали спиртные напитки. На следующий день примерно в 10 часов 00 минут в комнату к Н.А.В. зашел С.Е.П. и предложил продолжить распивать спиртные напитки. Н.А.В. спросил у С.Е.П. кто будет покупать спиртное, на что С.Е.П. ответил, что у него нет денег, Н.А.В. тоже сказал, что у него нет денег. В это время у С.Е.П. и Н.А.В. завязался конфликт, в ходе которого завязалась борьба, в ходе которой Н.А.В. почувствовал, что С.Е.П. начал слабеть и оттолкнул его от себя. Далее, С.Е.П. взял с подоконника нож и нанес Н.А.В. удар в область груди с правой стороны. После чего, С.Е.П. выбежал из комнаты (т. 1 л.д. 134-136);

- показаниями свидетеля О.О.М., данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в связи с согласием сторон, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ из которых следует, что она является женой С.Е.П. 21.10.2016 в вечернее время суток О.О.М. распивала вместе с мужем, Н.А.В., его супругой Т.Т., спиртные напитки.

Около 02 часов 00 минут 22.10.2016 года все разошлись по комнатам спать, а Т.Т. уехала. На следующий день, примерно в 10 часов 00 минут в комнату к С.Е.П. и О.О.М. зашел Н.А.В., при этом он был только в брюках, без майки, в этот момент О.О.М. вышла из комнаты на кухню. Через несколько минут на кухню зашел Н.А.В. и попросил вызвать скорую помощь. О.О.М. заметила, что у него с правой стороны в области груди колото-резанная рана. Вечером С.Е.П. сообщил ей, что это он нанес Н.А.В. удар (т. 1 л. д. 140-141);

- показаниями свидетеля Т.Т.А., данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседания в связи с согласием сторон, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что она является сожительницей Н.А.В., который проживает по адресу: <адрес>, в доме своей прабабушки, которая сдает в аренду комнату в своем доме С.Е.П., который проживает там со своей женой О. и их ребенком.

21.10.2016 в вечернее время Т.Т.А. приехала к своему сожителю Н.А.В. вместе с их сыном. На кухне Т.Т.А., Н.А.В., С.Е.П. и О.О.М. начали распивать спиртные напитки. Около 02 часов 00 минут 22.10.2016 года, Т.Т.А. устала и вместе с ребенком уехала домой (т.1 л. д. 176-179);

- показаниями свидетеля А.Л.П., данными ею на предварительном следствии и оглашенными в ходе судебного заседания в связи с согласием сторон, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 21.10.2016 года в вечернее время к Н.А.В. в гости пришла его подруга Т.Т.А. Далее А.Л.П. пошла спать в свою комнату, поэтому не может пояснить, кто и чем занимался в доме, однако было тихо и никого постороннего в доме не было. На следующий день - 22.10.2016 года Н.А.В. зашел в комнату к А.Л.П. и попросил у нее мобильный телефон. Через некоторое время А.Л.П. зашла в комнату к Н.А.В. и увидела, что у последнего в области груди кровь (т. 1 л. д. 180-183);

- показаниями свидетеля И.О.А., данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в связи с согласием сторон, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 23 октября 2016 года около 16 часов 00 минут, он находился, совместно со своим приятелем С.С., по своим личным делам в районе отдела на территории Советского района УМВД России по г. Ростову-на-Дону. К нему и С.С., подошли сотрудники полиции, которые представились и показали служебные удостоверения, далее попросили их поприсутствовать в качестве понятых при проверке показаний на месте гражданина, который представился как С.Е.П.

Они согласились. Далее, они вместе с сотрудниками полиции, С.Е.П., защитником, следователем выехали на служебном автомобиле, доехав до <адрес> в <адрес>, возле <адрес> С.Е.П. попросил остановить автомобиль и выйти из машины, указав на данный дом, как на место совершения им преступления. После чего С.Е.П. указал рукой на участок местности напротив дома, куда он выбросил нож, которым нанес удар потерпевшему. Далее все участники следственного действия по просьбе С.Е.П. зашли в указанное домовладение. С.Е.П. прошел в комнату, пояснив при этом, что это именно та комната, в которой он совершил преступление, а именно ножом ударил потерпевшего, далее он рукой указал на подоконник, с которого он взял нож – орудие совершения преступления (т. 1 л. д. 173-175);

- показаниями свидетеля С.С.А., данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в связи с согласием сторон, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, которые по сути и содержанию аналогичны показаниям свидетеля И.О.А. (т. 1 л.д. 170-172).

Вина подсудимого С.Е.П. также подтверждается представленными суду и изученными в судебном заседании материалами уголовного дела:

- заявлением о преступлении Н.А.В., в котором он сообщает о причинении ему 22.10.2016 года телесных повреждений парнем по имени Е. у себя дома (т. 1 л. д. 129);

- протоколом проверки показаний на месте, в ходе которого С.Е.П. указал на место совершения преступления, совершенного им при указанных выше обстоятельствах по эпизоду № 3 (т. 1 л. д. 149-155).

- заключение судебной медицинской экспертизы №5861, согласно которого у Н.А.В. обнаружено телесное повреждение в виде колото-резанной раны передней поверхности груди справа, проникающее в плевральную полость с развитием гемопневмоторокса и подкожной эмфиземы, которое образовалось в результате взаимодействия с острым колюще-режущим предметом, не исключено, что в срок указанный в постановлении, то есть 22.10.2016 года и квалифицируется как тяжкий вред причиненный здоровью, по признаку опасности для жизни (т. 1 л.д. 190-193).

Проверив вышеперечисленные доказательства на предмет их достоверности, относимости, допустимости и достаточности суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого С.Е.П. в совершении указанных в описательно-мотивировочной части приговора преступлений.

Как основополагающие и правдивые в основу приговора суд кладет показания потерпевшего Г.А.В. об угрозе ему убийством С.Е.П. и причинении им 05.12.2015 года в период времени с 18 часов 30 минут до 20 часов 30 минут по адресу: <адрес> ему телесных повреждений при обстоятельствах, подробно изложенных в описательной части приговора. Данные показания также согласуются с признательной позицией самого С.Е.П., а также показаниями свидетеля обвинения Г.В.В. и исследованными в судебном заседании доказательствами стороны обвинения, подробно приведенными выше.

С учетом того, что действия С.Е.П. по отношению к потерпевшему Г.А.В., выразившиеся в угрозе ему убийством и причинении легкого вреда здоровью, совершены не одномоментно, с имеющимся разрывом во времени, суд полагает необходимым его действия квалифицировать по двум самостоятельным эпизодам.

По эпизоду причинения тяжкого вреда здоровью Н.А.В. вина С.Е.П. помимо его признательных показаний также подтверждается показаниями потерпевшего Н.А.В. о том, что именно С.Е.П., находясь по адресу <адрес>, нанес ему острым колюще-режущим предметом удар в область груди с правой стороны при обстоятельствах, подробно изложенных в описательной части приговора. Также его вина подтверждается показаниями свидетелей О.О.М., которой со слов С.Е.П. известно, что именно он нанес Н.А.В. удар, от которого у него с правой стороны в области груди образовалась колото-резанная рана, а также свидетелей обвинения Т.Т.А., А.Л.П., И.О.А. и С.С.А., показания которых подробно приведены выше.

Указанные показания последовательны, стабильны, согласуются как между собой, так и с иными доказательствами, предоставленными стороной обвинения и подробно изложенными выше, из которых следует, что именно С.Е.П. 22.10.2016 года в период времени примерно с 10 часов 00 минут до 14 часов 00 минут, находясь по адресу: <адрес>, в ходе возникшего конфликта, на почве личных неприязненных отношений, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, применяя в качестве оружия - колюще-режущий предмет, умышленно нанес Н.А.В. один удар этим предметов в область груди, причинив ему повреждения в виде колото-резанного ранения передней поверхности груди справа, проникающее в плевральную полость с развитием гемопневмоторакса и подкожной эмфиземы.

У суда не имеется оснований сомневаться в правильности выводов экспертов в вышеприведенных экспертных заключениях, в их профессионализме и добросовестности. Заключения экспертизы, в которых содержатся вышеприведенные выводы, составлены с соблюдением требований закона, уполномоченным лицом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Все доказательства, полученные по уголовному делу, анализировались судом и оснований для их признания недопустимыми не установлено, поскольку каких-либо данных о наличии существенных нарушений, дающих безусловные основания для признания их недопустимыми доказательствами, материалы дела не содержат, не представлены такие данные и стороной защиты.

Деяние подсудимого С.Е.П. суд квалифицирует:

- по эпизоду № 1 по ч. 1 ст. 119 УК РФ как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы;

- по эпизоду № 2 по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия;

- по эпизоду № 3 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, а также смягчающие и отягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому С.Е.П., предусмотренными ст. 61 УК РФ, суд признает: признание вины в совершенных им преступлениях, раскаяние в содеянном, заявление ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, наличие на иждивении двоих малолетних детей, положительную характеристику по месту жительства, протокол проверки показаний на месте (т. 1 л.д. 149-155) по эпизоду № 3 суд расценивает как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние его здоровья.

Оснований для признания смягчающим обстоятельством: причинение С.Е.П. тяжкого вреда здоровью Н.А.В. вследствие наличия обстоятельств, представляющих реальную угрозу его жизни и при превышении им необходимой обороны, суд не усматривает, поскольку таковых не установлено, материалами дела они не подтверждены, о чем свидетельствует ранее изложенный перечень доказательств стороны обвинения, анализ которых судом приведен выше.

В качестве данных о личности суд также учитывает, что С.Е.П. на учете врача – нарколога не состоит. Состоит на учете у врача психиатра с диагнозом «Умственная отсталость легкой степени», при этом согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № 497, степень выявленных изменений психики С.Е.П. не значительны, у него нет психических расстройств, не нарушены способности к самостоятельному поведению в привычной обстановке, по своему психическому состоянию как в период времени относящийся к инкриминируемым деяниям, так и в настоящее время мог и может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, а также руководить ими, он может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них правильные показания, по своему психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 1 л.д. 230-231).

С учетом изложенного, суд полагает, что С.Е.П. вменяем и подлежит уголовной ответственности за совершенные преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому С.Е.П., предусмотренным ст. 63 УК РФ, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ является рецидив преступления, который образуется в виду наличия судимости по приговору Зерноградского районного суда Ростовской области от 18.02.2013 года.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, данных о личности подсудимого С.Е.П., характера и степени общественной опасности совершенного преступления, мнения потерпевших, наличия смягчающих и отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление суд считает, что исправлению подсудимого и достижению целей уголовного наказания будет соответствовать назначение наказания в виде реального лишения свободы, менее строгие виды наказаний, предусмотренные санкциями ч. 1 ст. 119, ч. 2 ст. 115, по мнению суда, не смогут обеспечить достижения целей наказания.

Вместе с тем, с учетом вышеизложенного, суд считает возможным не назначать С.Е.П. дополнительный вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Суд полагает, что применение к С.Е.П. в соответствии со ст. 73 УК РФ условной меры наказания, не сможет обеспечить исправление подсудимого.

Оснований для применения ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ, в части назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данные преступления, судом не установлено. В связи с чем, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание с учетом требований ст. 18 УК РФ и в соответствии со ст. 68 УК РФ учитывает данное обстоятельство при определении срока наказания.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

Вид исправительного учреждения, в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, необходимо определить как исправительную колонию строгого режима.

Гражданские иски не заявлены.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-308 УПК РФ, суд –

ПРИГОВОРИЛ

Признать С.Е.П. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, п. «в» ч. 2 ст. 115, п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить наказание:

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы;

- по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы;

- по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ в виде 3 (трех) лет 4 (четырех) месяцев лишения свободы.

В силу ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить С.Е.П. наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении С.Е.П. оставить без изменения в виде заключение под стражу. Срок наказания исчислять с 15.05.2017 года. Зачесть в срок отбытия наказания период содержания под стражей с 23.10.2016 года по 14.05.2017 года (включительно).

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о его участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.А. Берестовой